Приватизация водных объектов
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация водных объектов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39.8 "Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" ЗК РФ"Более того, из анализа п. 8 ст. 27, п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования лишь не подлежат приватизации, в то время как договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации""Вместе с тем данная норма подлежит применению в совокупности с положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Аналогичный запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, и другими объектами, установлен пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ограничивается оборотоспособностью такого участка."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об экологизации и деэкологизации законодательства и других сфер общественной жизни
(Злотникова Т.В.)
("Экологическое право", 2024, N 2)О неудовлетворительном качестве Водного <29> и Лесного <30> кодексов РФ написано немало. Доказательством недоброкачественности этих кодифицированных актов служит и большое количество отсылочных норм. Только Правительству России необходимо было принять для регулирования водных и лесных отношений 23 и 17 нормативных актов соответственно. А активную передачу федеральных полномочий регионы не всегда могли исполнять. Так, ликвидировав на федеральном уровне авиалесоохрану, в результате получили подъем лесных пожаров даже в относительно благоприятных по погодным условиям годах, с серьезным ущербом не только лесному фонду, но и населению, вплоть до человеческих жертв. А управлением водными объектами в бассейне Волги стали заниматься почти 40 органов власти. В таких условиях невозможно обеспечить комплексный и экосистемный подход. Более того, несмотря на продекларированные среди принципов обоих кодексов экологический и ресурсосберегающий подходы (даже провозглашен приоритет охраны водных объектов перед их использованием), исходя из реального содержания этих кодифицированных актов, на деле доминирует и является главным имущественный подход. Неслучайно основным их разработчиком (как и Земельного кодекса) от имени Правительства Российской Федерации является не Министерство природных ресурсов (МПР), что логично и функционально обусловлено, а Минэкономразвития. Таким образом, в этих природоресурсных актах было изначально предопределено доминирование рыночного подхода над природосберегающим. Тем не менее под прессингом общественности и научного сообщества явную приватизацию лесов и водных объектов разработчикам новых редакций "протащить" не удалось. Но существовавший в предыдущих редакциях этих двух кодексов прямой запрет на продажу, залог и совершение иных сделок, которые могут повлечь отчуждение водных и лесных объектов, в редакциях 2006 г. отсутствует. Федеральная собственность на водные объекты и лесной фонд теперь имеет определенные, часто скрытые, изъятия.
(Злотникова Т.В.)
("Экологическое право", 2024, N 2)О неудовлетворительном качестве Водного <29> и Лесного <30> кодексов РФ написано немало. Доказательством недоброкачественности этих кодифицированных актов служит и большое количество отсылочных норм. Только Правительству России необходимо было принять для регулирования водных и лесных отношений 23 и 17 нормативных актов соответственно. А активную передачу федеральных полномочий регионы не всегда могли исполнять. Так, ликвидировав на федеральном уровне авиалесоохрану, в результате получили подъем лесных пожаров даже в относительно благоприятных по погодным условиям годах, с серьезным ущербом не только лесному фонду, но и населению, вплоть до человеческих жертв. А управлением водными объектами в бассейне Волги стали заниматься почти 40 органов власти. В таких условиях невозможно обеспечить комплексный и экосистемный подход. Более того, несмотря на продекларированные среди принципов обоих кодексов экологический и ресурсосберегающий подходы (даже провозглашен приоритет охраны водных объектов перед их использованием), исходя из реального содержания этих кодифицированных актов, на деле доминирует и является главным имущественный подход. Неслучайно основным их разработчиком (как и Земельного кодекса) от имени Правительства Российской Федерации является не Министерство природных ресурсов (МПР), что логично и функционально обусловлено, а Минэкономразвития. Таким образом, в этих природоресурсных актах было изначально предопределено доминирование рыночного подхода над природосберегающим. Тем не менее под прессингом общественности и научного сообщества явную приватизацию лесов и водных объектов разработчикам новых редакций "протащить" не удалось. Но существовавший в предыдущих редакциях этих двух кодексов прямой запрет на продажу, залог и совершение иных сделок, которые могут повлечь отчуждение водных и лесных объектов, в редакциях 2006 г. отсутствует. Федеральная собственность на водные объекты и лесной фонд теперь имеет определенные, часто скрытые, изъятия.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)объекты речного порта, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и отнесенные к объектам, не востребованным в качестве объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, приватизируются в порядке и способами, которые предусмотрены законодательством РФ о приватизации (п. 2.4).
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)объекты речного порта, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и отнесенные к объектам, не востребованным в качестве объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, приватизируются в порядке и способами, которые предусмотрены законодательством РФ о приватизации (п. 2.4).
Статья: Проблемы состава, индивидуализации и правового режима земель водного фонда
(Мельников Н.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Форма собственности связана с отношениями в сфере перехода прав на водные объекты и пользования ими. Согласно статье 6 ВК РФ и статье 27 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, относящимися к государственной и муниципальной собственности, являются объектами общего пользования и ограничиваются в обороте. Статьей 27 ЗК РФ также предусматривается прямой запрет на приватизацию земельных участков, образуемых и изменяемых в границах береговой полосы водных объектов общего пользования.
(Мельников Н.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Форма собственности связана с отношениями в сфере перехода прав на водные объекты и пользования ими. Согласно статье 6 ВК РФ и статье 27 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, относящимися к государственной и муниципальной собственности, являются объектами общего пользования и ограничиваются в обороте. Статьей 27 ЗК РФ также предусматривается прямой запрет на приватизацию земельных участков, образуемых и изменяемых в границах береговой полосы водных объектов общего пользования.