Приватизация прибрежной полосы
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация прибрежной полосы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 N 88А-17810/2023 по делу N 2а-1853/2022 (УИД 23RS0029-01-2022-002161-39)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Административный истец является арендатором земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые здания.
Решение: Отказано.Однако данное обстоятельство в целом не может повлиять на законность обжалуемого решения муниципального органа и апелляционного определения, поскольку нахождение испрошенного участка в прибрежной полосе препятствует приватизации участка.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Административный истец является арендатором земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые здания.
Решение: Отказано.Однако данное обстоятельство в целом не может повлиять на законность обжалуемого решения муниципального органа и апелляционного определения, поскольку нахождение испрошенного участка в прибрежной полосе препятствует приватизации участка.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2024 по делу N 33-11536/2024 (УИД 91RS0018-01-2023-001835-13)
Категория: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже жилого здания; 2) О прекращении права собственности; 3) О признании недействительными распоряжений, государственного акта.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Суд исходил из того, что предоставленный Ч. земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря, на расстоянии 105 метров, расположен в пределах прибрежной защитной полосы моря, относящейся к землям водного фонда Украины, в связи с чем данный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину. При этом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом (ширина не меньше двух километров от уреза воды).
Категория: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже жилого здания; 2) О прекращении права собственности; 3) О признании недействительными распоряжений, государственного акта.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Суд исходил из того, что предоставленный Ч. земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря, на расстоянии 105 метров, расположен в пределах прибрежной защитной полосы моря, относящейся к землям водного фонда Украины, в связи с чем данный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину. При этом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом (ширина не меньше двух километров от уреза воды).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы оборотоспособности природных ресурсов
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?