Приватизация электрических сетей
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация электрических сетей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 310-ЭС22-14873 по делу N А35-3452/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку утверждение программы приватизации спорного имущества в установленном порядке не проводилось, уполномоченным органом местного самоуправления решение о включении в план приватизации находящихся в муниципальной собственности акций, а также решение о согласовании участия муниципального образования в создании юридического лица путем внесения спорных акций в уставный капитал общества не принимались.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 147.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выбытия спорного имущества (акций) из владения муниципального образования "Город Курск" помимо его воли, так как решения о приватизации 425 акций ОАО "Курские электрические сети" путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества ОАО "Горсвет" уполномоченным органом муниципального образования не принимались, выбытие имущества произошло в результате противоправных действий ответчика и иных лиц, что в силу положений пункта 1 статьи 302 названного Кодекса позволяет собственнику истребовать это имущество и у добросовестного приобретателя. Вместе с тем суды исходили из того, что ответчик не может быть признан его добросовестным приобретателем. Суды при этом установили, что путем совершения ответчиком и иными лицами цепочки противоправных действий пакет акций ОАО "Курские электрические сети", принадлежащий группе лиц (ООО "Коннект" (учредитель является супругом дочери ответчика), ООО "Электростроймонтаж" (учредителем являлся брат супруги ответчика, а в последующем единственным учредителем является супруга ответчика) и ответчику - Бессонову Ю.В.), стал составлять 51 процент, а корпоративный контроль публично-правового образования над хозяйственным обществом был утрачен. При этом суды проверили довод Бессонова Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности и отклонили его в связи с недоказанностью данного обстоятельства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку утверждение программы приватизации спорного имущества в установленном порядке не проводилось, уполномоченным органом местного самоуправления решение о включении в план приватизации находящихся в муниципальной собственности акций, а также решение о согласовании участия муниципального образования в создании юридического лица путем внесения спорных акций в уставный капитал общества не принимались.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 147.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выбытия спорного имущества (акций) из владения муниципального образования "Город Курск" помимо его воли, так как решения о приватизации 425 акций ОАО "Курские электрические сети" путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества ОАО "Горсвет" уполномоченным органом муниципального образования не принимались, выбытие имущества произошло в результате противоправных действий ответчика и иных лиц, что в силу положений пункта 1 статьи 302 названного Кодекса позволяет собственнику истребовать это имущество и у добросовестного приобретателя. Вместе с тем суды исходили из того, что ответчик не может быть признан его добросовестным приобретателем. Суды при этом установили, что путем совершения ответчиком и иными лицами цепочки противоправных действий пакет акций ОАО "Курские электрические сети", принадлежащий группе лиц (ООО "Коннект" (учредитель является супругом дочери ответчика), ООО "Электростроймонтаж" (учредителем являлся брат супруги ответчика, а в последующем единственным учредителем является супруга ответчика) и ответчику - Бессонову Ю.В.), стал составлять 51 процент, а корпоративный контроль публично-правового образования над хозяйственным обществом был утрачен. При этом суды проверили довод Бессонова Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности и отклонили его в связи с недоказанностью данного обстоятельства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как приватизировать государственное и муниципальное имущество
(КонсультантПлюс, 2024)для объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения - срок, в течение которого сохраняется их назначение (п. 4 ст. 30 Закона о приватизации);
(КонсультантПлюс, 2024)для объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения - срок, в течение которого сохраняется их назначение (п. 4 ст. 30 Закона о приватизации);