Притворность сделки пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу Притворность сделки пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 170 ГК РФПозиция ВС РФ: В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 170 ГК РФПозиция ВС РФ: В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Притворная сделка
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 22 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 22 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности дарения квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем следует иметь в виду, что, когда договор дарения лишь прикрывает собой возмездное отчуждение доли без учета преимущественного права иных сособственников на ее приобретение, то к такой сделке применяются правила о притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которых договор дарения признается ничтожным, а к прикрываемой сделке применяются правила ст. 250 ГК РФ, позволяющие перевести права покупателя доли в праве собственности на заинтересованного в этом сособственника.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем следует иметь в виду, что, когда договор дарения лишь прикрывает собой возмездное отчуждение доли без учета преимущественного права иных сособственников на ее приобретение, то к такой сделке применяются правила о притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которых договор дарения признается ничтожным, а к прикрываемой сделке применяются правила ст. 250 ГК РФ, позволяющие перевести права покупателя доли в праве собственности на заинтересованного в этом сособственника.
Статья: Проблемы правоприменения по делам о легализации преступных доходов: анализ судебной практики и вопросы толкования
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2020, N 12)3. При оценке субъективной стороны содеянного следует исходить из того, что фактором, указывающим на наличие цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, добытым преступным путем, является изначальная направленность финансовых операций и сделок с имуществом на то, чтобы завуалировать, т.е. сокрыть, криминальный источник его происхождения, а также иные действия с ним. На это могут указывать использование "подставных лиц" при расчетах, фальсификация документов, "мнимость" или "притворность" сделок, другие фактические обстоятельства, перечисленные в упомянутом Постановлении Пленума. И, напротив, цепь прозрачных банковских операций - перечисление с одного счета виновного на другой его счет с целью, например, обналичивания "грязных" денег и без намерения такого сокрытия - о легализации не свидетельствует.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2020, N 12)3. При оценке субъективной стороны содеянного следует исходить из того, что фактором, указывающим на наличие цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, добытым преступным путем, является изначальная направленность финансовых операций и сделок с имуществом на то, чтобы завуалировать, т.е. сокрыть, криминальный источник его происхождения, а также иные действия с ним. На это могут указывать использование "подставных лиц" при расчетах, фальсификация документов, "мнимость" или "притворность" сделок, другие фактические обстоятельства, перечисленные в упомянутом Постановлении Пленума. И, напротив, цепь прозрачных банковских операций - перечисление с одного счета виновного на другой его счет с целью, например, обналичивания "грязных" денег и без намерения такого сокрытия - о легализации не свидетельствует.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Далее суды указывают, что сделка по увеличению уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица прикрывает сделку по отчуждению доли, которая совершается в нотариальной форме и для совершения которой требуется нотариальное согласие супруги (супруга) в силу ст. 35 СК РФ. Суды отмечают, что исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", "в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)".
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Далее суды указывают, что сделка по увеличению уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица прикрывает сделку по отчуждению доли, которая совершается в нотариальной форме и для совершения которой требуется нотариальное согласие супруги (супруга) в силу ст. 35 СК РФ. Суды отмечают, что исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", "в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)".
Готовое решение: Что нужно знать о недействительности мнимых и притворных сделок
(КонсультантПлюс, 2025)Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(КонсультантПлюс, 2025)Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Некоторые проблемы оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением в процедуре банкротства
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Позволим себе не вполне согласиться с этой оценкой. Вероятно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации действительно хотел вложить в свое разъяснение именно такой смысл, но буквальное толкование Постановления не позволяет однозначно прийти к подобному выводу. В качестве критерия неравноценности встречного исполнения в Постановлении Пленума предлагается считать знание должника об отсутствии у его контрагента возможности осуществить встречное исполнение. Позиция Е.Д. Суворова предполагает отсутствие у обеих сторон сделки намерения ее исполнить на согласованных условиях. Налицо два отличия между позицией Пленума ВАС и интерпретацией Е.Д. Суворова - по субъектному составу и по предмету доказывания. По существу в последнем случае речь идет о притворности сделки в части встречного исполнения: таковое либо не предполагается вовсе (тогда сделка прикрывает дарение), либо предполагается в меньшем объеме (тогда сделка прикрывает сделку на других условиях). Обязательным элементом юридического состава для признания сделки притворной является наличие умысла обеих сторон на симуляцию. Этот вывод следует из доктрины <6> и разделяется правоприменителем <7>.
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Позволим себе не вполне согласиться с этой оценкой. Вероятно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации действительно хотел вложить в свое разъяснение именно такой смысл, но буквальное толкование Постановления не позволяет однозначно прийти к подобному выводу. В качестве критерия неравноценности встречного исполнения в Постановлении Пленума предлагается считать знание должника об отсутствии у его контрагента возможности осуществить встречное исполнение. Позиция Е.Д. Суворова предполагает отсутствие у обеих сторон сделки намерения ее исполнить на согласованных условиях. Налицо два отличия между позицией Пленума ВАС и интерпретацией Е.Д. Суворова - по субъектному составу и по предмету доказывания. По существу в последнем случае речь идет о притворности сделки в части встречного исполнения: таковое либо не предполагается вовсе (тогда сделка прикрывает дарение), либо предполагается в меньшем объеме (тогда сделка прикрывает сделку на других условиях). Обязательным элементом юридического состава для признания сделки притворной является наличие умысла обеих сторон на симуляцию. Этот вывод следует из доктрины <6> и разделяется правоприменителем <7>.
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Как было показано выше, в некоторых правопорядках решения собраний могут быть признаны недействительными в соответствии с общими принципами договорного права или общегражданскими нормами о недействительности юридических актов. В этом смысле, не погружаясь в дискуссию о правовой природе решения собрания, стоит признать разумным распространение на решения собраний некоторых норм ГК РФ о недействительности сделок (при условии непротиворечия специальным закрепленным в законе основаниям недействительности решений), например ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках. Следует отметить, что в п. 107 и 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 уже разъяснено применение к решениям собраний п. 3 ст. 163 ГК РФ о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки и ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки.
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Как было показано выше, в некоторых правопорядках решения собраний могут быть признаны недействительными в соответствии с общими принципами договорного права или общегражданскими нормами о недействительности юридических актов. В этом смысле, не погружаясь в дискуссию о правовой природе решения собрания, стоит признать разумным распространение на решения собраний некоторых норм ГК РФ о недействительности сделок (при условии непротиворечия специальным закрепленным в законе основаниям недействительности решений), например ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках. Следует отметить, что в п. 107 и 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 уже разъяснено применение к решениям собраний п. 3 ст. 163 ГК РФ о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки и ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки.
Статья: Уступка несуществующего права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Из описанных обстоятельств дела можно предположить, что цедент все же был осведомлен о спорности уступленного права требования. В ситуации, при которой обе стороны спорного договора цессии знали об отсутствии у цедента уступаемого права требования к страховой компании о выплате страхового возмещения, возможно поставить вопрос о квалификации подобной сделки в качестве притворной <17>, которая российским законодателем по традиции, возникшей со времен пандектного права, относится к абсолютно недействительным <18>. Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При квалификации спорной сделки притворной следует учитывать в том числе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в п. 87 которого уточняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Из описанных обстоятельств дела можно предположить, что цедент все же был осведомлен о спорности уступленного права требования. В ситуации, при которой обе стороны спорного договора цессии знали об отсутствии у цедента уступаемого права требования к страховой компании о выплате страхового возмещения, возможно поставить вопрос о квалификации подобной сделки в качестве притворной <17>, которая российским законодателем по традиции, возникшей со времен пандектного права, относится к абсолютно недействительным <18>. Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При квалификации спорной сделки притворной следует учитывать в том числе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в п. 87 которого уточняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Путеводитель по договорной работе. Аренда зданий и сооружений. Рекомендации по заключению договораВнимание! Пленум Верховного Суда РФ разъяснил правила применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, прикрывающая сделку, которую стороны действительно имели в виду (в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом), считается ничтожной. Как указал Пленум Верховного Суда РФ, сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников, т.е. намерения одного участника для квалификации недостаточно (подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов). Пленум Верховного Суда РФ также отметил, что прикрывать одну сделку могут несколько притворных (подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов).
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Как представляется, под "ответственностью" в данном случае следует понимать содействие обеих сторон сделки возникновению обстоятельств, повлекших ее недействительность. В пользу такого понимания свидетельствует ссылка ВС РФ на мнимость (притворность) сделки. Стороны мнимого договора сообща совершают "под видом сделки действия, не влекущие соответствующих ей последствий" <32>. В свою очередь, притворный договор стороны заключают, реализуя общее намерение прикрыть другую, отвечающую их истинным целям сделку <33> (см. п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 <34>). В обоих случаях стороны осознанно (и намеренно) заключают договор, который ничтожен, и, таким образом, они собственными действиями способствуют тому (или, иными словами, они ответственны за то), что все требования по такому договору также недействительны.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Как представляется, под "ответственностью" в данном случае следует понимать содействие обеих сторон сделки возникновению обстоятельств, повлекших ее недействительность. В пользу такого понимания свидетельствует ссылка ВС РФ на мнимость (притворность) сделки. Стороны мнимого договора сообща совершают "под видом сделки действия, не влекущие соответствующих ей последствий" <32>. В свою очередь, притворный договор стороны заключают, реализуя общее намерение прикрыть другую, отвечающую их истинным целям сделку <33> (см. п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 <34>). В обоих случаях стороны осознанно (и намеренно) заключают договор, который ничтожен, и, таким образом, они собственными действиями способствуют тому (или, иными словами, они ответственны за то), что все требования по такому договору также недействительны.
Статья: О соотношении недействительности притворных сделок и смежных с ними сделок: общее и особенное
(Лакоценина Н.М.)
("Современный юрист", 2020, N 4)Недействительные (ничтожные) притворные сделки имеют родственную связь и с мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Во-первых, они урегулированы в одной и той же статье: мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Во-вторых, притворная сделка состоит, по существу, из мнимой (прикрывающей) сделки и нелегальной (прикрываемой) сделки. В своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что стороны мнимой сделки принимают зачастую лишь формальные (для вида) меры к ее исполнению. К примеру, с целью избежать процедуры обращения взыскания на свое имущество должник заключает квазидоговор купли-продажи или доверительного управления и составляет фиктивный акт о передаче данного имущества другому лицу, сохраняя при этом действительный контроль над якобы проданным имуществом или имуществом, переданным в доверительное управление. Использование правового режима мнимой сделки для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является правовым препятствием для признания такой сделки ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
(Лакоценина Н.М.)
("Современный юрист", 2020, N 4)Недействительные (ничтожные) притворные сделки имеют родственную связь и с мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Во-первых, они урегулированы в одной и той же статье: мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Во-вторых, притворная сделка состоит, по существу, из мнимой (прикрывающей) сделки и нелегальной (прикрываемой) сделки. В своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что стороны мнимой сделки принимают зачастую лишь формальные (для вида) меры к ее исполнению. К примеру, с целью избежать процедуры обращения взыскания на свое имущество должник заключает квазидоговор купли-продажи или доверительного управления и составляет фиктивный акт о передаче данного имущества другому лицу, сохраняя при этом действительный контроль над якобы проданным имуществом или имуществом, переданным в доверительное управление. Использование правового режима мнимой сделки для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является правовым препятствием для признания такой сделки ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Готовое решение: Что такое злоупотребление правом и какие последствия оно влечет
(КонсультантПлюс, 2025)в отношении сделки, которая совершена в обход закона, суд применит нормы, которые лицо пыталось обойти. Как следствие, эту сделку также могут признать недействительной, в том числе и по специальным основаниям, например по ст. 170 ГК РФ, как мнимую или притворную (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25);
(КонсультантПлюс, 2025)в отношении сделки, которая совершена в обход закона, суд применит нормы, которые лицо пыталось обойти. Как следствие, эту сделку также могут признать недействительной, в том числе и по специальным основаниям, например по ст. 170 ГК РФ, как мнимую или притворную (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25);
Статья: К вопросу об оспаривании цепочки сделок в делах о банкротстве по мотиву притворности
(Богданова И.С., Файзуллин Р.В.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Судебная практика в настоящее время относит категорию притворных сделок к сделкам с пороками воли. Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 г. N 25 <1>, "в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно".
(Богданова И.С., Файзуллин Р.В.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Судебная практика в настоящее время относит категорию притворных сделок к сделкам с пороками воли. Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 г. N 25 <1>, "в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно".