Присвоение с использованием служебного положения
Подборка наиболее важных документов по запросу Присвоение с использованием служебного положения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"Сам по себе способ совершения К. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком инкриминированного ему деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК РФ"Вопреки доводам жалобы адвоката, судом достоверно установлено, что К. и М.Т., действуя в организованной группе, с использованием своего служебного положения, после присвоения денежных средств Банка путем снятия со вклада фио сумма, внесли указанную сумму на счет Банка за приобретенную М.Т. долю в Банке, для чего был составлен договор купи-продажи доли и получено согласие супруга М.Т., придав таким способом, данным денежным средствам законное основание, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Директор МУПа С. оплатил штраф, назначенный ему по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату ранее наложенного штрафа за неисполнение предписания жилищной инспекции, в размере 2 000 руб. со счета предприятия. Судебная коллегия отменила приговор в отношении С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, производство по делу прекратила, указав следующее. Анализ обстоятельств совершенного С. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия, не позволяет сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное преступлением. Сам по себе способ совершения С. присвоения с использованием служебного положения, которое является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <24>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Директор МУПа С. оплатил штраф, назначенный ему по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату ранее наложенного штрафа за неисполнение предписания жилищной инспекции, в размере 2 000 руб. со счета предприятия. Судебная коллегия отменила приговор в отношении С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, производство по делу прекратила, указав следующее. Анализ обстоятельств совершенного С. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия, не позволяет сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное преступлением. Сам по себе способ совершения С. присвоения с использованием служебного положения, которое является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <24>.
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным деянием хищения с использованием своего служебного положения
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)<5> См.: Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В. Судебная практика квалификации присвоения и растраты с использованием служебного положения как малозначительности деяния // Уголовное право. 2022. N 7. С. 16.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)<5> См.: Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В. Судебная практика квалификации присвоения и растраты с использованием служебного положения как малозначительности деяния // Уголовное право. 2022. N 7. С. 16.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
Статья: Компания должна иметь структурированную систему учета документов и электронного документооборота, позволяющую определить все движение и историю изменения документа
(Куликов А.)
("Делопроизводство", 2024, N 4)Следует учесть, что подделка документов компании сопряжена с совершением преступлений против нее - хищений, злоупотреблений полномочиями и т.д. Совершение присвоения (растраты), мошенничества и других преступлений с использованием служебного положения невозможно без сообщения другим работникам, руководству компании либо ее учредителям недостоверных сведений, которые могут содержаться в документации. Выявить подложные документы, отражение в них ложных сведений возможно только путем проверки этих сведений и сопоставления с иными источниками информации.
(Куликов А.)
("Делопроизводство", 2024, N 4)Следует учесть, что подделка документов компании сопряжена с совершением преступлений против нее - хищений, злоупотреблений полномочиями и т.д. Совершение присвоения (растраты), мошенничества и других преступлений с использованием служебного положения невозможно без сообщения другим работникам, руководству компании либо ее учредителям недостоверных сведений, которые могут содержаться в документации. Выявить подложные документы, отражение в них ложных сведений возможно только путем проверки этих сведений и сопоставления с иными источниками информации.
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Вместе с тем суд оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, "должно представлять собой" достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Анализ фактических обстоятельств совершенного П. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам Самарской области и казенного учреждения, полное возмещение П. ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное П. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением. Сам по себе способ совершения П. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Таким образом, оценив изложенное, президиум пришел к выводу, что действия, совершенные осужденной П., хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют общественной опасности <5>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Вместе с тем суд оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, "должно представлять собой" достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Анализ фактических обстоятельств совершенного П. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам Самарской области и казенного учреждения, полное возмещение П. ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное П. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением. Сам по себе способ совершения П. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Таким образом, оценив изложенное, президиум пришел к выводу, что действия, совершенные осужденной П., хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют общественной опасности <5>.
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В то же время по делу С., осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по указанию которого бухгалтер перечислила 2 тыс. руб. в уплату штрафа, наложенного на С., Верховный Суд РФ, признавая действия С. малозначительными, указал, что способ присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <26>. Но, как обоснованно отмечает Н.А. Лопашенко, такие действия нельзя признавать малозначительными. Во-первых, законодатель установил, что совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения в силу возможностей, которые лицу предоставляет занятие должности, существенно повышает степень общественной опасности содеянного. Во-вторых, в этом случае виновный причиняет вред двум объектам: отношениям собственности и интересам службы <27>.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В то же время по делу С., осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по указанию которого бухгалтер перечислила 2 тыс. руб. в уплату штрафа, наложенного на С., Верховный Суд РФ, признавая действия С. малозначительными, указал, что способ присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <26>. Но, как обоснованно отмечает Н.А. Лопашенко, такие действия нельзя признавать малозначительными. Во-первых, законодатель установил, что совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения в силу возможностей, которые лицу предоставляет занятие должности, существенно повышает степень общественной опасности содеянного. Во-вторых, в этом случае виновный причиняет вред двум объектам: отношениям собственности и интересам службы <27>.
Статья: Определение малозначительности деяния в аспекте системного применения норм уголовного и административного права
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 9)В другом случае действия Силина, руководителя МУП "УК ПЖЭТ", который для уплаты наложенного на него штрафа в сумме 2 тыс. руб. дал указание главному бухгалтеру руководимого им предприятия оплатить его из средств предприятия (что та и сделала), были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК. Но Верховный Суд РФ в Определении от 22 апреля 2015 г. N 51-УД15-1 указал, что сам по себе способ совершения Силиным присвоения с использованием служебного положения, являющийся квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Учитывая, что деяние Силина не причинило существенный вред интересам предприятия, а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, оно в силу малозначительности не является преступлением. Вряд ли такое решение можно признать обоснованным, поскольку если присвоение имущества на сумму 2 тыс. руб. совершит лицо, не занимающее служебное положение, то оно будет подлежать ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Получается, что лицо, занимая определенную должность (что облегчает хищение), вообще не будет подлежать никакой ответственности.
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 9)В другом случае действия Силина, руководителя МУП "УК ПЖЭТ", который для уплаты наложенного на него штрафа в сумме 2 тыс. руб. дал указание главному бухгалтеру руководимого им предприятия оплатить его из средств предприятия (что та и сделала), были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК. Но Верховный Суд РФ в Определении от 22 апреля 2015 г. N 51-УД15-1 указал, что сам по себе способ совершения Силиным присвоения с использованием служебного положения, являющийся квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Учитывая, что деяние Силина не причинило существенный вред интересам предприятия, а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, оно в силу малозначительности не является преступлением. Вряд ли такое решение можно признать обоснованным, поскольку если присвоение имущества на сумму 2 тыс. руб. совершит лицо, не занимающее служебное положение, то оно будет подлежать ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Получается, что лицо, занимая определенную должность (что облегчает хищение), вообще не будет подлежать никакой ответственности.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Статья: Самопремирование руководителя
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Вопросы квалификации самопремирования руководителями государственных организаций и учреждений достаточно подробно рассматривались в научной литературе <1>. Сложились и в целом единообразные подходы в оценке таких действий в следственной и судебной практике <2>. Если руководитель государственной организации издает приказ о премировании самого себя, получает премию и обращает ее в свою пользу, то это в одних случаях рассматривается как превышение должностных полномочий. При этом состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, будет иметь место лишь в случаях существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате совершенного преступления. Законодатель применил именно такую формулировку - существенное нарушение прав и законных интересов. Однако это не всегда имеет место по конкретным уголовным делам. Получение руководителем незначительных сумм премий, как правило, не влечет привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Поэтому в случае отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства подобные действия руководителя могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение (присвоение) путем использования служебного положения.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Вопросы квалификации самопремирования руководителями государственных организаций и учреждений достаточно подробно рассматривались в научной литературе <1>. Сложились и в целом единообразные подходы в оценке таких действий в следственной и судебной практике <2>. Если руководитель государственной организации издает приказ о премировании самого себя, получает премию и обращает ее в свою пользу, то это в одних случаях рассматривается как превышение должностных полномочий. При этом состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, будет иметь место лишь в случаях существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате совершенного преступления. Законодатель применил именно такую формулировку - существенное нарушение прав и законных интересов. Однако это не всегда имеет место по конкретным уголовным делам. Получение руководителем незначительных сумм премий, как правило, не влечет привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Поэтому в случае отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства подобные действия руководителя могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение (присвоение) путем использования служебного положения.
Статья: Уголовный проступок и общественная опасность вместе идут
(Ондар О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 4)В пользу наших доводов можно привести случай из судебной практики по уголовному делу в отношении Ч., который осужден судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Из обстоятельств дела следует, что Ч. с использованием своего служебного положения присвоил имущество из автозаправочной станции ОАО "РЖД" на сумму 3 019,19 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 14 января 2020 г. не согласилась с приговором, потому отменила его с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления <22>. По мнению судебной коллегии, действия Ч. не представляют ту степень общественной опасности, которая необходима для признания деяния преступлением, что, на наш взгляд, абсолютно соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд также указал, что сам по себе способ совершения Ч. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Такое решение подтвердил Верховный Суд Российской Федерации <23>.
(Ондар О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 4)В пользу наших доводов можно привести случай из судебной практики по уголовному делу в отношении Ч., который осужден судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Из обстоятельств дела следует, что Ч. с использованием своего служебного положения присвоил имущество из автозаправочной станции ОАО "РЖД" на сумму 3 019,19 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 14 января 2020 г. не согласилась с приговором, потому отменила его с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления <22>. По мнению судебной коллегии, действия Ч. не представляют ту степень общественной опасности, которая необходима для признания деяния преступлением, что, на наш взгляд, абсолютно соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд также указал, что сам по себе способ совершения Ч. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Такое решение подтвердил Верховный Суд Российской Федерации <23>.