Присвоение найденного кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Присвоение найденного кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 N 77-509/2024 (УИД 69RS0008-02-2023-000261-42)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием об отсутствии в действиях квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что С. признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ из дома имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 11 460 рублей. Органами предварительного расследования действия С. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом в приговоре мотивы принятого решения не привел. Апелляционная инстанция, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о необходимости учета имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества и размера ежемесячного дохода потерпевшего, вопреки требованиям закона, отклоняя представление прокурора отметила, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни потерпевшего ФИО11 и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер. Вместе с тем, в основу приговора были положены оглашенные показания потерпевшего ФИО11, который оценивал причиненный ему ущерб в суде 11 460 рублей как значительный, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Судом апелляционной инстанции вопрос о реальном имущественном положении потерпевшего, значимости для него похищенного имущества и значительного причиненного преступлением ущерба при вынесении решения не выяснялся. Сведения о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию судом апелляционной инстанции не проверены, судебное заседание проведено без участия потерпевшего. Необоснованное исключение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" повлияло на справедливое назначение С. наказания, в связи с чем, принимая во внимание, что установленный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора, допускающий пересмотр в кассационном порядке решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, считает необходимым отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием об отсутствии в действиях квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что С. признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ из дома имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 11 460 рублей. Органами предварительного расследования действия С. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом в приговоре мотивы принятого решения не привел. Апелляционная инстанция, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о необходимости учета имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества и размера ежемесячного дохода потерпевшего, вопреки требованиям закона, отклоняя представление прокурора отметила, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни потерпевшего ФИО11 и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер. Вместе с тем, в основу приговора были положены оглашенные показания потерпевшего ФИО11, который оценивал причиненный ему ущерб в суде 11 460 рублей как значительный, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Судом апелляционной инстанции вопрос о реальном имущественном положении потерпевшего, значимости для него похищенного имущества и значительного причиненного преступлением ущерба при вынесении решения не выяснялся. Сведения о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию судом апелляционной инстанции не проверены, судебное заседание проведено без участия потерпевшего. Необоснованное исключение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" повлияло на справедливое назначение С. наказания, в связи с чем, принимая во внимание, что установленный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора, допускающий пересмотр в кассационном порядке решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, считает необходимым отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Находка или кража: комментарий позиции Конституционного Суда
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Ключевые слова: кража, хищение, присвоение найденного, находка.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Ключевые слова: кража, хищение, присвоение найденного, находка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Г. в своем обращении в Конституционный Суд оспаривала конституционность части 1 статьи 158 УК РФ и пункта 1 примечаний к этой статье как позволяющих по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, привлекать к уголовной ответственности за кражу лицо, которое присвоило (обратило в свою пользу) найденное имущество, заведомо принадлежащее другому.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Г. в своем обращении в Конституционный Суд оспаривала конституционность части 1 статьи 158 УК РФ и пункта 1 примечаний к этой статье как позволяющих по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, привлекать к уголовной ответственности за кражу лицо, которое присвоило (обратило в свою пользу) найденное имущество, заведомо принадлежащее другому.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года А.В. Галимьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 12 000 руб., ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года приговор изменил, указав о причинении ущерба в размере 11 000 руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года А.В. Галимьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 12 000 руб., ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года приговор изменил, указав о причинении ущерба в размере 11 000 руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
Статья: Конституционно-правовая квалификация присвоения находки
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Приговором суда первой инстанции Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб. Ей было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Суд второй инстанции приговор суда первой инстанции изменил, уменьшив размер ущерба. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод о том, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Приговором суда первой инстанции Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб. Ей было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Суд второй инстанции приговор суда первой инстанции изменил, уменьшив размер ущерба. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод о том, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
Статья: "Криминализировал" ли Конституционный Суд находку?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)В статье рассматривается Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П. Автор предлагает буквально толковать заложенные Конституционным Судом РФ критерии по вопросу разграничения кражи и присвоения найденного имущества.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)В статье рассматривается Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П. Автор предлагает буквально толковать заложенные Конституционным Судом РФ критерии по вопросу разграничения кражи и присвоения найденного имущества.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Закон о вещных правах содержит нормы о том, что собственность находится под охраной. Имущество, принадлежащее государству, находится под правовой защитой. Захват, кража, присвоение, удержание или нанесение ущерба государственному имуществу какими-либо организациями или частными лицами запрещено (ст. 56). Имущество, относящееся к коллективной собственности, находится под правовой защитой. Захват, кража, присвоение и нанесение ущерба имуществу, находящемуся в коллективной собственности, какими-либо организациями или частными лицами запрещены (ст. 63).
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Закон о вещных правах содержит нормы о том, что собственность находится под охраной. Имущество, принадлежащее государству, находится под правовой защитой. Захват, кража, присвоение, удержание или нанесение ущерба государственному имуществу какими-либо организациями или частными лицами запрещено (ст. 56). Имущество, относящееся к коллективной собственности, находится под правовой защитой. Захват, кража, присвоение и нанесение ущерба имуществу, находящемуся в коллективной собственности, какими-либо организациями или частными лицами запрещены (ст. 63).
Статья: Концепция плагиата как негативного социально-правового явления
(Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 4)Такая точка зрения находит поддержку среди исследователей. Так, М.А. Рожкова по этому вопросу пишет, что в широком смысле плагиат понимается как всякая "интеллектуальная кража", в рамках которой происходит присвоение лицом авторства на чужой интеллектуальный продукт в целом или части (именно эта трактовка и нашла отражение в российском уголовном законодательстве). Такое понимание плагиата позволяет охватить этим понятием, в частности, и случаи, когда плагиатор публикует под собственным именем чужое произведение (например, переведенную им с иностранного языка статью), и случаи, когда под именем плагиатора нелегально воспроизводятся чужие результаты интеллектуальной деятельности, не относящиеся к авторским произведениям, и случаи, когда в своем произведении плагиатор воссоздает фрагменты чужого произведения (а то и копирует чужое произведение целиком), не упоминая ни автора, ни название заимствованного произведения [7, с. 128].
(Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 4)Такая точка зрения находит поддержку среди исследователей. Так, М.А. Рожкова по этому вопросу пишет, что в широком смысле плагиат понимается как всякая "интеллектуальная кража", в рамках которой происходит присвоение лицом авторства на чужой интеллектуальный продукт в целом или части (именно эта трактовка и нашла отражение в российском уголовном законодательстве). Такое понимание плагиата позволяет охватить этим понятием, в частности, и случаи, когда плагиатор публикует под собственным именем чужое произведение (например, переведенную им с иностранного языка статью), и случаи, когда под именем плагиатора нелегально воспроизводятся чужие результаты интеллектуальной деятельности, не относящиеся к авторским произведениям, и случаи, когда в своем произведении плагиатор воссоздает фрагменты чужого произведения (а то и копирует чужое произведение целиком), не упоминая ни автора, ни название заимствованного произведения [7, с. 128].
Статья: Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (криминализация и квалификация преступления)
(Тюнин В.И., Степанов Ю.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48) сказано, что деяние следует квалифицировать как кражу, если "хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.)..." <13>.
(Тюнин В.И., Степанов Ю.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48) сказано, что деяние следует квалифицировать как кражу, если "хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.)..." <13>.
Статья: Отдельные положения разъяснений высшего судебного органа по вопросу подсудности уголовного дела
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 7)Верховный Суд РФ весьма своевременно дает разъяснения по отдельным вопросам о подсудности уголовного дела, которые обусловлены неоднородностью правоприменительной практики в части применения судами положений статей 31 - 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Отметит, что наряду с анализируемым Постановлением Пленума ВС РФ N 22 ряд вопросов о территориальной подсудности уголовного дела находят свое отражение и в других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, например, в п. 25.3 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 5(1) Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и т.д., что свидетельствует о фрагментарном характере имеющихся до 2023 года разъяснений.
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 7)Верховный Суд РФ весьма своевременно дает разъяснения по отдельным вопросам о подсудности уголовного дела, которые обусловлены неоднородностью правоприменительной практики в части применения судами положений статей 31 - 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Отметит, что наряду с анализируемым Постановлением Пленума ВС РФ N 22 ряд вопросов о территориальной подсудности уголовного дела находят свое отражение и в других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, например, в п. 25.3 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 5(1) Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и т.д., что свидетельствует о фрагментарном характере имеющихся до 2023 года разъяснений.
Статья: Кража и находка: развитие судебной практики после Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Как кража расценены действия по присвоению найденного в салоне автобуса пакета с принадлежностями парикмахера. В решении опять прослеживается, во-первых, опора суда на публичность места и, во-вторых, расширительная трактовка активных действий по сокрытию найденного: "Осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и оно не является брошенным, учитывая место его обнаружения, вместе с тем с целью хищения чужого имущества, Р. скрыл данную информацию от иных пассажиров и водителя... поместил пакет с его содержимым в свою сумку, после чего покинул салон автобуса на остановке... тем самым обратил имущество Ф.И.О.8 в свою собственность" <16>.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Как кража расценены действия по присвоению найденного в салоне автобуса пакета с принадлежностями парикмахера. В решении опять прослеживается, во-первых, опора суда на публичность места и, во-вторых, расширительная трактовка активных действий по сокрытию найденного: "Осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и оно не является брошенным, учитывая место его обнаружения, вместе с тем с целью хищения чужого имущества, Р. скрыл данную информацию от иных пассажиров и водителя... поместил пакет с его содержимым в свою сумку, после чего покинул салон автобуса на остановке... тем самым обратил имущество Ф.И.О.8 в свою собственность" <16>.
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В частности, с 1 января 1997 г. утратили силу нормы УК РСФСР (ст. 148.4 "Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества" и ст. 144 "Кража"), которые с очевидностью различали соответствующие деяния и не вызывали особенных квалификационных проблем. Однако специалисты по уголовному праву меньше обращали внимание на то обстоятельство, что указанные нормы два года действовали в условиях гражданско-правового обращения с находкой, правила которого не изменились существенно и по настоящее время <2>.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В частности, с 1 января 1997 г. утратили силу нормы УК РСФСР (ст. 148.4 "Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества" и ст. 144 "Кража"), которые с очевидностью различали соответствующие деяния и не вызывали особенных квалификационных проблем. Однако специалисты по уголовному праву меньше обращали внимание на то обстоятельство, что указанные нормы два года действовали в условиях гражданско-правового обращения с находкой, правила которого не изменились существенно и по настоящее время <2>.
Статья: Новое в судебной практике по спорам о компенсации морального вреда
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Высказанные выше соображения относительно п. 4 Постановления в определенной мере касаются и п. 5 Постановления, где указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Высказанные выше соображения относительно п. 4 Постановления в определенной мере касаются и п. 5 Постановления, где указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).