Присвоение найденного кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Присвоение найденного кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Находка или кража: комментарий позиции Конституционного Суда
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Ключевые слова: кража, хищение, присвоение найденного, находка.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Ключевые слова: кража, хищение, присвоение найденного, находка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Г. в своем обращении в Конституционный Суд оспаривала конституционность части 1 статьи 158 УК РФ и пункта 1 примечаний к этой статье как позволяющих по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, привлекать к уголовной ответственности за кражу лицо, которое присвоило (обратило в свою пользу) найденное имущество, заведомо принадлежащее другому.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Г. в своем обращении в Конституционный Суд оспаривала конституционность части 1 статьи 158 УК РФ и пункта 1 примечаний к этой статье как позволяющих по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, привлекать к уголовной ответственности за кражу лицо, которое присвоило (обратило в свою пользу) найденное имущество, заведомо принадлежащее другому.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года А.В. Галимьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 12 000 руб., ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года приговор изменил, указав о причинении ущерба в размере 11 000 руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года А.В. Галимьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 12 000 руб., ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года приговор изменил, указав о причинении ущерба в размере 11 000 руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)а) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления, входящего в упомянутый перечень, и любые доходы от этого имущества. Такой формулировкой охватывается весь, причем любой, имущественный прирост, образовавшийся в причинно-следственной связи с преступлением, инкриминируемым владельцу имущества, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось на момент обнаружения следствием или дознанием; имущественный плюс, которого бы не было, не будь данное преступление совершено (расхожие понятия "незаконное (преступное) обогащение", "нажитое преступным путем"). Во-первых, это имущество, добытое непосредственно в результате преступления (индивидуально определенные деньги, которыми обвиняемый завладел в результате бандитского нападения на инкассаторский автомобиль, кражи, грабежа, разбоя или мошенничества либо получил в виде взятки; угнанная и присвоенная автомашина и т.д.). Во-вторых, это имущество, состоящее с фактом преступления в опосредованной причинно-следственной связи, т.е. приобретенное на средства, добытые в результате преступления (дом, дача, автомашина, купленные на деньги, полученные в виде взятки, наркобизнеса, рэкета и т.п.), - словом, "отмытое", но тоже индивидуально определенное имущество криминального происхождения, доказательственная сущность которого производна, она подобна сущности копии или оттиска следа преступления. "Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате преступления..." (статья 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Ст. 3418; с послед. изм. и доп.). В-третьих, это прибыль, полученная от эксплуатации в экономическом обороте имущества, полученного в результате преступления;
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)а) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления, входящего в упомянутый перечень, и любые доходы от этого имущества. Такой формулировкой охватывается весь, причем любой, имущественный прирост, образовавшийся в причинно-следственной связи с преступлением, инкриминируемым владельцу имущества, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось на момент обнаружения следствием или дознанием; имущественный плюс, которого бы не было, не будь данное преступление совершено (расхожие понятия "незаконное (преступное) обогащение", "нажитое преступным путем"). Во-первых, это имущество, добытое непосредственно в результате преступления (индивидуально определенные деньги, которыми обвиняемый завладел в результате бандитского нападения на инкассаторский автомобиль, кражи, грабежа, разбоя или мошенничества либо получил в виде взятки; угнанная и присвоенная автомашина и т.д.). Во-вторых, это имущество, состоящее с фактом преступления в опосредованной причинно-следственной связи, т.е. приобретенное на средства, добытые в результате преступления (дом, дача, автомашина, купленные на деньги, полученные в виде взятки, наркобизнеса, рэкета и т.п.), - словом, "отмытое", но тоже индивидуально определенное имущество криминального происхождения, доказательственная сущность которого производна, она подобна сущности копии или оттиска следа преступления. "Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате преступления..." (статья 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Ст. 3418; с послед. изм. и доп.). В-третьих, это прибыль, полученная от эксплуатации в экономическом обороте имущества, полученного в результате преступления;
Статья: Кража и находка: развитие судебной практики после Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Как кража расценены действия по присвоению найденного в салоне автобуса пакета с принадлежностями парикмахера. В решении опять прослеживается, во-первых, опора суда на публичность места и, во-вторых, расширительная трактовка активных действий по сокрытию найденного: "Осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и оно не является брошенным, учитывая место его обнаружения, вместе с тем с целью хищения чужого имущества, Р. скрыл данную информацию от иных пассажиров и водителя... поместил пакет с его содержимым в свою сумку, после чего покинул салон автобуса на остановке... тем самым обратил имущество Ф.И.О.8 в свою собственность" <16>.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Как кража расценены действия по присвоению найденного в салоне автобуса пакета с принадлежностями парикмахера. В решении опять прослеживается, во-первых, опора суда на публичность места и, во-вторых, расширительная трактовка активных действий по сокрытию найденного: "Осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и оно не является брошенным, учитывая место его обнаружения, вместе с тем с целью хищения чужого имущества, Р. скрыл данную информацию от иных пассажиров и водителя... поместил пакет с его содержимым в свою сумку, после чего покинул салон автобуса на остановке... тем самым обратил имущество Ф.И.О.8 в свою собственность" <16>.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Закон о вещных правах содержит нормы о том, что собственность находится под охраной. Имущество, принадлежащее государству, находится под правовой защитой. Захват, кража, присвоение, удержание или нанесение ущерба государственному имуществу какими-либо организациями или частными лицами запрещено (ст. 56). Имущество, относящееся к коллективной собственности, находится под правовой защитой. Захват, кража, присвоение и нанесение ущерба имуществу, находящемуся в коллективной собственности, какими-либо организациями или частными лицами запрещены (ст. 63).
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Закон о вещных правах содержит нормы о том, что собственность находится под охраной. Имущество, принадлежащее государству, находится под правовой защитой. Захват, кража, присвоение, удержание или нанесение ущерба государственному имуществу какими-либо организациями или частными лицами запрещено (ст. 56). Имущество, относящееся к коллективной собственности, находится под правовой защитой. Захват, кража, присвоение и нанесение ущерба имуществу, находящемуся в коллективной собственности, какими-либо организациями или частными лицами запрещены (ст. 63).
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
Статья: Преступления против собственности в понимании ГК РФ
(Епишкин М.С.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Дело N 22-2844/2020 <15>. Подсудимый нашел телефон в салоне такси и забрал его для передачи владельцу за вознаграждение. В данном деле лицо было оправдано в связи с тем, что совокупность исследованных доказательств позволяет достоверно установить лишь то, что действия обвиняемого заключались в присвоении найденного чужого имущества. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, действовал он умышленно, т.е. осознавал, что безвозмездно и незаконно присваивает найденное чужое имущество, обладающее значительной стоимостью. Однако невыполнение норм ГК РФ не указывает на наличие прямого умысла на кражу, а уголовная ответственность за несоблюдение вышеназванной гражданско-правовой нормы, за присвоение находки законом в Российской Федерации не предусмотрена. Действия по обезличиванию телефона лицом не производились, в связи с чем апелляционным судом вынесен оправдательный приговор. По мнению автора настоящего исследования, в силу презумпции невиновности, которая гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
(Епишкин М.С.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Дело N 22-2844/2020 <15>. Подсудимый нашел телефон в салоне такси и забрал его для передачи владельцу за вознаграждение. В данном деле лицо было оправдано в связи с тем, что совокупность исследованных доказательств позволяет достоверно установить лишь то, что действия обвиняемого заключались в присвоении найденного чужого имущества. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, действовал он умышленно, т.е. осознавал, что безвозмездно и незаконно присваивает найденное чужое имущество, обладающее значительной стоимостью. Однако невыполнение норм ГК РФ не указывает на наличие прямого умысла на кражу, а уголовная ответственность за несоблюдение вышеназванной гражданско-правовой нормы, за присвоение находки законом в Российской Федерации не предусмотрена. Действия по обезличиванию телефона лицом не производились, в связи с чем апелляционным судом вынесен оправдательный приговор. По мнению автора настоящего исследования, в силу презумпции невиновности, которая гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Статья: Показания подозреваемого и обвиняемого: проблемы оценки и вопросы законодательного регулирования
(Алтухов С.А., Любимов А.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 1)На предварительном следствии В. и К. дали признательные показания, пояснив, что действительно похитили теленка. Однако в ходе судебного заседания от своих показаний они отказались, пояснив, что нашли теленка, подумав, что он никому не принадлежит, и забрали его себе. Оценив показания данных лиц на предварительном следствии и в суде, суд дал им следующую правовую оценку. Установлено, что в ходе расследования по делу подсудимые в процессе допросов в качестве подозреваемых с участием их адвокатов дали признательные показания. Показания их подробны, последовательны и не противоречат друг другу и другим материалам дела. Из показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что они в достаточной мере осознавали правовую природу содеянного - именно кражи имущества у потерпевшего Г. Основания для признания таких показаний в качестве недопустимых доказательств отсутствуют. Вину В. и К. подтверждает совокупность иных добытых в ходе расследования и исследованных судом доказательств. С учетом таких обстоятельств суд не усмотрел правовых оснований для квалификации действий подсудимых как присвоение найденного имущества согласно положениям Гражданского кодекса РФ [11].
(Алтухов С.А., Любимов А.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 1)На предварительном следствии В. и К. дали признательные показания, пояснив, что действительно похитили теленка. Однако в ходе судебного заседания от своих показаний они отказались, пояснив, что нашли теленка, подумав, что он никому не принадлежит, и забрали его себе. Оценив показания данных лиц на предварительном следствии и в суде, суд дал им следующую правовую оценку. Установлено, что в ходе расследования по делу подсудимые в процессе допросов в качестве подозреваемых с участием их адвокатов дали признательные показания. Показания их подробны, последовательны и не противоречат друг другу и другим материалам дела. Из показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что они в достаточной мере осознавали правовую природу содеянного - именно кражи имущества у потерпевшего Г. Основания для признания таких показаний в качестве недопустимых доказательств отсутствуют. Вину В. и К. подтверждает совокупность иных добытых в ходе расследования и исследованных судом доказательств. С учетом таких обстоятельств суд не усмотрел правовых оснований для квалификации действий подсудимых как присвоение найденного имущества согласно положениям Гражданского кодекса РФ [11].
Статья: Новое в судебной практике по спорам о компенсации морального вреда
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Высказанные выше соображения относительно п. 4 Постановления в определенной мере касаются и п. 5 Постановления, где указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Высказанные выше соображения относительно п. 4 Постановления в определенной мере касаются и п. 5 Постановления, где указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).
Статья: Конституционно-правовая квалификация присвоения находки
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Приговором суда первой инстанции Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб. Ей было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Суд второй инстанции приговор суда первой инстанции изменил, уменьшив размер ущерба. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод о том, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Приговором суда первой инстанции Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб. Ей было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Суд второй инстанции приговор суда первой инстанции изменил, уменьшив размер ущерба. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод о том, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
Статья: Отдельные положения разъяснений высшего судебного органа по вопросу подсудности уголовного дела
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 7)Верховный Суд РФ весьма своевременно дает разъяснения по отдельным вопросам о подсудности уголовного дела, которые обусловлены неоднородностью правоприменительной практики в части применения судами положений статей 31 - 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Отметит, что наряду с анализируемым Постановлением Пленума ВС РФ N 22 ряд вопросов о территориальной подсудности уголовного дела находят свое отражение и в других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, например, в п. 25.3 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 5(1) Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и т.д., что свидетельствует о фрагментарном характере имеющихся до 2023 года разъяснений.
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 7)Верховный Суд РФ весьма своевременно дает разъяснения по отдельным вопросам о подсудности уголовного дела, которые обусловлены неоднородностью правоприменительной практики в части применения судами положений статей 31 - 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Отметит, что наряду с анализируемым Постановлением Пленума ВС РФ N 22 ряд вопросов о территориальной подсудности уголовного дела находят свое отражение и в других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, например, в п. 25.3 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 5(1) Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и т.д., что свидетельствует о фрагментарном характере имеющихся до 2023 года разъяснений.