Приставы взыскали излишне
Подборка наиболее важных документов по запросу Приставы взыскали излишне (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 160.1 "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета" БК РФ"Кроме того, суд верно отметил, что ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-199741/2021 не устанавливает МОСП МПНО обязанности возврата денежных средств в размере 6.014.977,00 руб. должнику. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, излишне уплаченных (взысканных) по исполнительному производству. При этом с учетом ст. ст. 40.1, 160.1, 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат денежных средств ГУ ФССП России по г. Москве не предусмотрен."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2024 N 33-6431/2024 (УИД 78RS0016-01-2023-002608-65)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных списаний, произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были досрочно закрыты или изменены условия валютных вкладов истца в банках, что причинило ему убытки в виде неполученных процентов.
Решение: Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, отметив, что излишне взысканные денежные средства, возвращены истцу в полном объеме.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных списаний, произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были досрочно закрыты или изменены условия валютных вкладов истца в банках, что причинило ему убытки в виде неполученных процентов.
Решение: Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, отметив, что излишне взысканные денежные средства, возвращены истцу в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)По аналогичным основаниям Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные акты нижестоящих судов по административному делу об оспаривании гражданином, являющимся должником по исполнительному производству, действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств. Суды установили, что с доходов (пенсии и (или) иных социальных выплат) административного истца осуществлялись удержания в счет погашения исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011. В 2019 г. в связи с отменой старшим судебным приставом постановлений судебного пристава-исполнителя административному истцу осуществлен возврат излишне взысканных средств. Это послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)По аналогичным основаниям Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные акты нижестоящих судов по административному делу об оспаривании гражданином, являющимся должником по исполнительному производству, действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств. Суды установили, что с доходов (пенсии и (или) иных социальных выплат) административного истца осуществлялись удержания в счет погашения исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011. В 2019 г. в связи с отменой старшим судебным приставом постановлений судебного пристава-исполнителя административному истцу осуществлен возврат излишне взысканных средств. Это послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.
Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2026 N 14-П
"По делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гремми-А"3.3. В системе органов МВД России возможность возврата излишне взысканных денежных средств оговаривается применительно к случаям, когда имеются вступивший в законную силу судебный акт, документ судебного пристава-исполнителя либо обращение кредитной организации об излишнем перечислении платежей (пункты 18, 19, 23 и 24 Инструкции о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 сентября 2021 года N 705). Соответственно, возврат органами МВД России уплаченных в качестве штрафа сумм привлеченным к административной ответственности лицам возможен, но обусловлен указанными особыми обстоятельствами.
"По делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гремми-А"3.3. В системе органов МВД России возможность возврата излишне взысканных денежных средств оговаривается применительно к случаям, когда имеются вступивший в законную силу судебный акт, документ судебного пристава-исполнителя либо обращение кредитной организации об излишнем перечислении платежей (пункты 18, 19, 23 и 24 Инструкции о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 сентября 2021 года N 705). Соответственно, возврат органами МВД России уплаченных в качестве штрафа сумм привлеченным к административной ответственности лицам возможен, но обусловлен указанными особыми обстоятельствами.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010)
(Извлечение)Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010)
(Извлечение)Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).
Формы
Готовое решение: Как вернуть излишне уплаченный административный штраф
(КонсультантПлюс, 2026)С заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) в бюджет административного штрафа может обратиться (п. 1 ст. 40.1 БК РФ, п. 3(1) Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей):
(КонсультантПлюс, 2026)С заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) в бюджет административного штрафа может обратиться (п. 1 ст. 40.1 БК РФ, п. 3(1) Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей):
Ситуация: Как и в какой срок можно обратиться за возвратом переплаты по штрафу за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы штрафа может в том числе подразделение судебных приставов (представитель подразделения судебных приставов) территориального органа Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в котором находилось соответствующее исполнительное производство. Это возможно, например, если штраф не был уплачен вовремя и взыскивался судебным приставом-исполнителем. В настоящем материале данная ситуация не рассматривается (п. 2 ст. 40.1 БК РФ; ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ; п. 3(1) Общих требований, утв. Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы штрафа может в том числе подразделение судебных приставов (представитель подразделения судебных приставов) территориального органа Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в котором находилось соответствующее исполнительное производство. Это возможно, например, если штраф не был уплачен вовремя и взыскивался судебным приставом-исполнителем. В настоящем материале данная ситуация не рассматривается (п. 2 ст. 40.1 БК РФ; ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ; п. 3(1) Общих требований, утв. Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н).
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2024 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Спорные денежные средства уплачены налогоплательщиком самостоятельно со ссылкой на действительное требование инспекции, и на момент подачи заявления о возврате излишне взысканного налога у налогоплательщика имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Поэтому переплата по налогам (сборам), пеням и штрафам в спорной сумме у него отсутствует.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Спорные денежные средства уплачены налогоплательщиком самостоятельно со ссылкой на действительное требование инспекции, и на момент подачи заявления о возврате излишне взысканного налога у налогоплательщика имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Поэтому переплата по налогам (сборам), пеням и штрафам в спорной сумме у него отсутствует.
Статья: Допустимо ли удержание с работника излишне выплаченной зарплаты?
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Из Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 N 88-11026/2022, 2-644/2022 следует, что ПАО обратилось в суд с иском к физическому лицу о взыскании с него излишне выплаченной заработной платы. Истец пояснил: исполняя решение суда о взыскании с ПАО в пользу физического лица заработной платы, общество в рамках исполнительного производства перечислило денежные средства службе судебных приставов. В результате технического сбоя в программном обеспечении "1С: Зарплата и управление персоналом" ПАО повторно перечислило ответчику заработную плату.
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Из Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 N 88-11026/2022, 2-644/2022 следует, что ПАО обратилось в суд с иском к физическому лицу о взыскании с него излишне выплаченной заработной платы. Истец пояснил: исполняя решение суда о взыскании с ПАО в пользу физического лица заработной платы, общество в рамках исполнительного производства перечислило денежные средства службе судебных приставов. В результате технического сбоя в программном обеспечении "1С: Зарплата и управление персоналом" ПАО повторно перечислило ответчику заработную плату.
Статья: Спор о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счета в рамках исполнительного производства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случаях, когда в результате действий пристава наложение ареста на денежные средства произошло в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, можно потребовать снять арест с излишне арестованных денежных средств. Пристав обязан это сделать на основании ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случаях, когда в результате действий пристава наложение ареста на денежные средства произошло в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, можно потребовать снять арест с излишне арестованных денежных средств. Пристав обязан это сделать на основании ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.
Статья: К вопросу о заключении соглашений о примирении по делам, возникающим из публичных правоотношений
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)В то же время, как показывает анализ судебной практики, по определенным категориям дел об оспаривании действий, бездействия, решений властных органов соглашения о примирении утверждаются судами общей юрисдикции, но пока в таком большом массиве судебных административных дел таких примеров мало. Так, по делу N 2-11/2016 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в передаче в собственность земельного участка Новокубанским районным судом Краснодарского края было утверждено соглашение о примирении между администрацией городского поселения и гр. С., по условиям которого административный ответчик обязуется заключить с административным истцом договор купли-продажи участка, а последний, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований <8>. Также Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 августа 2020 г. было утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу N 2а-3365/2020 по административному иску К. к УФССП по Пермскому краю, старшему судебному приставу районного ОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и исполнительского сбора и предписании возвратить излишне выплаченные денежные средства. По условиям соглашения истец обязуется заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а ответчик обязуется произвести возврат излишне удержанных денежных средств. Однако указанное судебное определение было отменено судом кассационной инстанции по причине его подписания неуполномоченным лицом <9>. Наряду с этим, очевидно, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов заключение соглашения о примирении также возможно.
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)В то же время, как показывает анализ судебной практики, по определенным категориям дел об оспаривании действий, бездействия, решений властных органов соглашения о примирении утверждаются судами общей юрисдикции, но пока в таком большом массиве судебных административных дел таких примеров мало. Так, по делу N 2-11/2016 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в передаче в собственность земельного участка Новокубанским районным судом Краснодарского края было утверждено соглашение о примирении между администрацией городского поселения и гр. С., по условиям которого административный ответчик обязуется заключить с административным истцом договор купли-продажи участка, а последний, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований <8>. Также Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 августа 2020 г. было утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу N 2а-3365/2020 по административному иску К. к УФССП по Пермскому краю, старшему судебному приставу районного ОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и исполнительского сбора и предписании возвратить излишне выплаченные денежные средства. По условиям соглашения истец обязуется заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а ответчик обязуется произвести возврат излишне удержанных денежных средств. Однако указанное судебное определение было отменено судом кассационной инстанции по причине его подписания неуполномоченным лицом <9>. Наряду с этим, очевидно, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов заключение соглашения о примирении также возможно.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, с предпринимателя как с физического лица судебным приказом были взысканы недоимка и пени. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями. Однако на основании отмененного судебного приказа, направленного налоговым органом в службу судебных приставов, с ИП были взысканы спорные суммы.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, с предпринимателя как с физического лица судебным приказом были взысканы недоимка и пени. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями. Однако на основании отмененного судебного приказа, направленного налоговым органом в службу судебных приставов, с ИП были взысканы спорные суммы.
Вопрос: Учитывается ли в расходах по налогу на прибыль как безнадежная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, выявленная при инвентаризации, если попытки связаться с должником не предпринимались?
(Консультация эксперта, 2026)Признать безнадежным по данному основанию можно в том числе и остаток долга, если меры принудительного взыскания применялись и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя имеется только в отношении части задолженности (Письмо Минфина России от 30.05.2018 N 03-03-06/2/36758).
(Консультация эксперта, 2026)Признать безнадежным по данному основанию можно в том числе и остаток долга, если меры принудительного взыскания применялись и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя имеется только в отношении части задолженности (Письмо Минфина России от 30.05.2018 N 03-03-06/2/36758).
Статья: Принцип неполного возмещения вреда в квазиобязательственных правоотношениях
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2022, N 1)Именно данное обстоятельство ложится в основу возможности компенсировать причиненный ущерб. Того же нельзя сказать об обязательственных правоотношениях, возникающих в результате противоправных действий органов государственной власти. Противоправное причинение вреда наступает в случаях, когда действия представителей государственных органов явно выходят за пределы дозволений закона либо когда пассивное поведение сотрудников противостоит необходимым активным действиям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности <8>, а значит, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. На этом основании Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Технониколь - строительные системы", предъявленные к Федеральной службе судебных приставов, в полном объеме <9>. В данном случае ущерб был причинен противоправными действиями пристава-исполнителя, в связи с чем возмещение осуществлялось по правилам специальных деликтов, установленным в ст. 1069 ГК РФ.
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2022, N 1)Именно данное обстоятельство ложится в основу возможности компенсировать причиненный ущерб. Того же нельзя сказать об обязательственных правоотношениях, возникающих в результате противоправных действий органов государственной власти. Противоправное причинение вреда наступает в случаях, когда действия представителей государственных органов явно выходят за пределы дозволений закона либо когда пассивное поведение сотрудников противостоит необходимым активным действиям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности <8>, а значит, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. На этом основании Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Технониколь - строительные системы", предъявленные к Федеральной службе судебных приставов, в полном объеме <9>. В данном случае ущерб был причинен противоправными действиями пристава-исполнителя, в связи с чем возмещение осуществлялось по правилам специальных деликтов, установленным в ст. 1069 ГК РФ.
Вопрос: О возврате излишне уплаченных платежей в бюджет посредством портала "Госуслуги".
(Письмо Минфина России от 21.12.2023 N 02-16-13/124556)В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
(Письмо Минфина России от 21.12.2023 N 02-16-13/124556)В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.