Присоединение чердака к квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Присоединение чердака к квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 N 88-5957/2024 (УИД 70RS0005-01-2023-001547-54)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Решением суда установлено, что спорная квартира является общим имуществом истицы и ответчика. По утверждению истицы, ответчик до настоящего времени единолично осуществляет владение и пользование квартирой, сменил входные замки и создал препятствия в пользовании указанным жилым помещением, запрещает истице вселиться в квартиру и проживать в ней.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, как объект в действительности не существует, образован новый объект капитального строительства путем объединения двух квартир в одну с присоединением чердачного помещения, который судом расценен как самовольная постройка. Учитывая, что право собственности на самовольно созданный объект за Синицкими в установленном порядке не признано, соответственно он не может быть объектом гражданских правоотношений, а потому не может являться предметом определения порядка пользования между сторонами. Также судом принято во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем сделан вывод о невозможности совместного пользования.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Решением суда установлено, что спорная квартира является общим имуществом истицы и ответчика. По утверждению истицы, ответчик до настоящего времени единолично осуществляет владение и пользование квартирой, сменил входные замки и создал препятствия в пользовании указанным жилым помещением, запрещает истице вселиться в квартиру и проживать в ней.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, как объект в действительности не существует, образован новый объект капитального строительства путем объединения двух квартир в одну с присоединением чердачного помещения, который судом расценен как самовольная постройка. Учитывая, что право собственности на самовольно созданный объект за Синицкими в установленном порядке не признано, соответственно он не может быть объектом гражданских правоотношений, а потому не может являться предметом определения порядка пользования между сторонами. Также судом принято во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем сделан вывод о невозможности совместного пользования.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-12493/2024 (УИД 71RS0028-01-2022-001367-13)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Управление многоквартирными домами.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании убытков, штрафа; 4) Об обязании выполнить работы по организации надлежащей работы системы отопления.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление квартиры истца по причине течи системы теплоснабжения, смонтированной на чердачном помещении многоквартирного дома.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение.Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что причиной залива квартиры истца М. явилась разгерметизация общедомовой системы отопления, смонтированной на чердачном помещении многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в месте разъемного соединения муфты (американка) металлопластиковой конструкции на участке присоединения отводящего трубопровода к угловому стояку отопления квартиры N 10 от горизонтальной разводящей трубы, что следует из экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза", полученного в ходе производства судебной экспертизы, принятого судами обеих инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Управление многоквартирными домами.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании убытков, штрафа; 4) Об обязании выполнить работы по организации надлежащей работы системы отопления.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление квартиры истца по причине течи системы теплоснабжения, смонтированной на чердачном помещении многоквартирного дома.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение.Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что причиной залива квартиры истца М. явилась разгерметизация общедомовой системы отопления, смонтированной на чердачном помещении многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в месте разъемного соединения муфты (американка) металлопластиковой конструкции на участке присоединения отводящего трубопровода к угловому стояку отопления квартиры N 10 от горизонтальной разводящей трубы, что следует из экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза", полученного в ходе производства судебной экспертизы, принятого судами обеих инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если собственник квартиры в многоквартирном доме обращается с требованием к жилищной инспекции, собственникам другой квартиры с требованием о признании акта жилищной инспекции незаконным, а также о признании права других собственников на часть помещения чердака отсутствующим, ссылаясь на то, что чердак является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех сособственников ответчики присоединили часть помещения чердака к своей квартире и зарегистрировали увеличенную площадь квартиры в ЕГРН, то судам необходимо было выяснить, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчиков уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если собственник квартиры в многоквартирном доме обращается с требованием к жилищной инспекции, собственникам другой квартиры с требованием о признании акта жилищной инспекции незаконным, а также о признании права других собственников на часть помещения чердака отсутствующим, ссылаясь на то, что чердак является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех сособственников ответчики присоединили часть помещения чердака к своей квартире и зарегистрировали увеличенную площадь квартиры в ЕГРН, то судам необходимо было выяснить, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчиков уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если собственник помещений в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома обратился с иском к физлицам о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции (так как они произвели переустройство и перепланировку принадлежащей им квартиры, а также реконструировали чердачное помещение и кровлю с возведением мансарды и присоединением к принадлежащей им квартире части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников), а затем уточнил требования, попросив суд обязать ответчиков устранить нарушение его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанное с лишением владения, путем возложения обязанностей демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку, то срок исковой давности неприменим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку собственник заявил требования по ст. 304 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если собственник помещений в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома обратился с иском к физлицам о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции (так как они произвели переустройство и перепланировку принадлежащей им квартиры, а также реконструировали чердачное помещение и кровлю с возведением мансарды и присоединением к принадлежащей им квартире части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников), а затем уточнил требования, попросив суд обязать ответчиков устранить нарушение его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанное с лишением владения, путем возложения обязанностей демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку, то срок исковой давности неприменим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку собственник заявил требования по ст. 304 ГК РФ.
Статья: Чердаки стали жильем (как в Париже) - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Чердачное пространство не является помещением общего пользования, однако является общей собственностью владельцев дома согласно ст. 36 ЖК РФ вместе с прочими помещениями, инженерными коммуникациями, крышами, пр. Поэтому для того, чтобы один или несколько владельцев квартир на последнем этаже могли использовать или присоединить площадь чердака в своих целях, необходимо согласие жильцов всех квартир многоквартирного жилого дома. Согласие получается исключительно проведением общего собрания жильцов многоквартирного дома, так как такого рода вопросы находятся только в компетенции собрания, как и принятие решений о ремонте, реконструкции дома и т.д.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Чердачное пространство не является помещением общего пользования, однако является общей собственностью владельцев дома согласно ст. 36 ЖК РФ вместе с прочими помещениями, инженерными коммуникациями, крышами, пр. Поэтому для того, чтобы один или несколько владельцев квартир на последнем этаже могли использовать или присоединить площадь чердака в своих целях, необходимо согласие жильцов всех квартир многоквартирного жилого дома. Согласие получается исключительно проведением общего собрания жильцов многоквартирного дома, так как такого рода вопросы находятся только в компетенции собрания, как и принятие решений о ремонте, реконструкции дома и т.д.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Аналогичные разъяснения даны Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по спорам о признании самовольными постройками объектов, возникших в результате: произведенной без согласия собственников многоквартирного дома реконструкции жилого помещения с возведением надстроек (второго этажа, антресоли второго этажа) посредством присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (Определение от 17.10.2023 N 5-КГ23-124-К2), а также реконструкции чердачного помещения, расположенного между верхним перекрытием четвертого этажа многоквартирного жилого дома, служившим изначально (до строительства мансарды и объединения ее с принадлежащей ответчикам квартирой) потолком жилого помещения ответчиков, и поверхностью ската крыши жилого дома (Определение от 20.09.2022 N 5-КГ22-69-К2).
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Аналогичные разъяснения даны Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по спорам о признании самовольными постройками объектов, возникших в результате: произведенной без согласия собственников многоквартирного дома реконструкции жилого помещения с возведением надстроек (второго этажа, антресоли второго этажа) посредством присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (Определение от 17.10.2023 N 5-КГ23-124-К2), а также реконструкции чердачного помещения, расположенного между верхним перекрытием четвертого этажа многоквартирного жилого дома, служившим изначально (до строительства мансарды и объединения ее с принадлежащей ответчикам квартирой) потолком жилого помещения ответчиков, и поверхностью ската крыши жилого дома (Определение от 20.09.2022 N 5-КГ22-69-К2).