Природа субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Природа субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Представляется, что применение судами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не препятствует учету нормы о невключении требований аффилированных лиц при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, в принципе не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга. Противопоставление субсидиарному ответчику требований связанных с должником кредиторов противоречит самой природе субсидиарной ответственности - отвечать за должника перед третьими лицами.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.17 "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и ответственности по возмещению убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)§ 9. Правовая природа субсидиарной ответственности
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)§ 9. Правовая природа субсидиарной ответственности
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<3> В качестве примера можно привести дискуссию о правовой природе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при его банкротстве. Участники этой дискуссии придерживались двух взаимоисключающих концепций субсидиарной ответственности - деликтной и договорной. Деликтной концепции придерживался О.В. Гутников, указывая, что ответственность субсидиарного должника перед кредиторами основного должника за собственные неправомерные действия, причинившие кредиторам вред, является именно деликтной ответственностью (см.: Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 71). Концепция деликтной природы субсидиарной ответственности возобладала и в практике Верховного Суда РФ, когда он, отменяя своим Определением от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 решения судов предыдущих инстанций, указал, что субсидиарная ответственность не может рассматриваться как договорная при нарушении контролирующим лицом своих обязанностей действовать разумно и добросовестно по отношению к кредиторам.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<3> В качестве примера можно привести дискуссию о правовой природе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при его банкротстве. Участники этой дискуссии придерживались двух взаимоисключающих концепций субсидиарной ответственности - деликтной и договорной. Деликтной концепции придерживался О.В. Гутников, указывая, что ответственность субсидиарного должника перед кредиторами основного должника за собственные неправомерные действия, причинившие кредиторам вред, является именно деликтной ответственностью (см.: Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 71). Концепция деликтной природы субсидиарной ответственности возобладала и в практике Верховного Суда РФ, когда он, отменяя своим Определением от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 решения судов предыдущих инстанций, указал, что субсидиарная ответственность не может рассматриваться как договорная при нарушении контролирующим лицом своих обязанностей действовать разумно и добросовестно по отношению к кредиторам.
Статья: Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Несмотря на то что до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ отсутствовало законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, а также заинтересованных по отношению к нему лиц, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, требования названных лиц не подлежат учету.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Несмотря на то что до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ отсутствовало законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, а также заинтересованных по отношению к нему лиц, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, требования названных лиц не подлежат учету.
Статья: К вопросу о допустимости солидарной ответственности российских обществ, подконтрольных иностранным должникам, за следование антироссийским санкциям
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)В отечественной литературе отмечается, что имманентная правовая природа субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) базируется на принципе генерального деликта, зародившегося во французском законодательстве. Вывод о деликтном характере субсидиарной ответственности последовательно сформулирован Верховным Судом в п. 2, 6, 15 и 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и является логически оправданным с позиции доктрины, продолжает развиваться в судебной практике <27>.
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)В отечественной литературе отмечается, что имманентная правовая природа субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) базируется на принципе генерального деликта, зародившегося во французском законодательстве. Вывод о деликтном характере субсидиарной ответственности последовательно сформулирован Верховным Судом в п. 2, 6, 15 и 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и является логически оправданным с позиции доктрины, продолжает развиваться в судебной практике <27>.
Статья: Субсидиарная ответственность наследников при банкротстве в контексте Определения Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г.: значение и проблемы
(Митякова И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Верховный Суд РФ данной формулировкой, вероятно, пытается разграничить деликтную и субсидиарную ответственность, для того чтобы подкрепить свои доводы относительно деликтной природы субсидиарной ответственности при банкротстве. Представляется, что Верховный Суд РФ вступает в логическое противоречие, пытаясь противопоставить вещи, которые не противоречат друг другу по существу. С точки зрения каузы обязательство относится к деликтным, в то время как с точки зрения ответственности оно представляет собой солидаритет по принципу субсидиарности на стороне КДЛ. Солидаритет, в соответствии с заслуживающей внимания концепцией Н.В. Тололаевой <17>, может возникать по различным основаниям. Например, солидаритет в форме субсидиарности может возникнуть как в результате неисполнения договора должником, так и в результате деликтного правонарушения КДЛ. Таким образом, наличие данной формулировки в Определении представляется излишним.
(Митякова И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Верховный Суд РФ данной формулировкой, вероятно, пытается разграничить деликтную и субсидиарную ответственность, для того чтобы подкрепить свои доводы относительно деликтной природы субсидиарной ответственности при банкротстве. Представляется, что Верховный Суд РФ вступает в логическое противоречие, пытаясь противопоставить вещи, которые не противоречат друг другу по существу. С точки зрения каузы обязательство относится к деликтным, в то время как с точки зрения ответственности оно представляет собой солидаритет по принципу субсидиарности на стороне КДЛ. Солидаритет, в соответствии с заслуживающей внимания концепцией Н.В. Тололаевой <17>, может возникать по различным основаниям. Например, солидаритет в форме субсидиарности может возникнуть как в результате неисполнения договора должником, так и в результате деликтного правонарушения КДЛ. Таким образом, наличие данной формулировки в Определении представляется излишним.
Статья: Частичная мобилизация и корпоративные отношения
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 11)При применении п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО (специальной нормы, определяющей основания ответственности лиц, контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество) суды явно склоняются к деликтной природе субсидиарной ответственности. Анализ судебных актов, жалобы на которые в последнее время отклонил ВС РФ (отказал в передаче на рассмотрение СКЭС), демонстрирует, что решения (как о привлечении к субсидиарной ответственности <25>, так и об отказе <26>) зависят от доказанности всех элементов юридического состава деликта, включая недобросовестность поведения, причинную связь между ним и убытками кредитора, вину контролирующего лица. Наличия одного только факта убытков у кредитора явно недостаточно.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 11)При применении п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО (специальной нормы, определяющей основания ответственности лиц, контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество) суды явно склоняются к деликтной природе субсидиарной ответственности. Анализ судебных актов, жалобы на которые в последнее время отклонил ВС РФ (отказал в передаче на рассмотрение СКЭС), демонстрирует, что решения (как о привлечении к субсидиарной ответственности <25>, так и об отказе <26>) зависят от доказанности всех элементов юридического состава деликта, включая недобросовестность поведения, причинную связь между ним и убытками кредитора, вину контролирующего лица. Наличия одного только факта убытков у кредитора явно недостаточно.
Статья: Иски о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве с точки зрения характера защищаемого интереса
(Сильченко В.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Описывая объективную сторону правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по названному основанию, ВС РФ указывает на совершение контролирующим лицом таких противоправных действий, которые повлекли объективное банкротство должника либо после наступления объективного банкротства существенно ухудшили его имущественное положение (п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53). С учетом того что ВС РФ исходит из деликтной природы субсидиарной ответственности <7> (вне зависимости от ее оснований), для разрешения вопроса о выгодоприобретателе по иску необходимо верно определить лицо (или лиц), которому контролирующие лица причиняют вред, доводя должника до банкротства и порождая тем самым право на возмещение вреда.
(Сильченко В.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Описывая объективную сторону правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по названному основанию, ВС РФ указывает на совершение контролирующим лицом таких противоправных действий, которые повлекли объективное банкротство должника либо после наступления объективного банкротства существенно ухудшили его имущественное положение (п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53). С учетом того что ВС РФ исходит из деликтной природы субсидиарной ответственности <7> (вне зависимости от ее оснований), для разрешения вопроса о выгодоприобретателе по иску необходимо верно определить лицо (или лиц), которому контролирующие лица причиняют вред, доводя должника до банкротства и порождая тем самым право на возмещение вреда.
Статья: Добросовестность и разумность в механизме субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2024, N 10)<9> Петухов С.В. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Образование и право. 2023. N 1. С. 184 - 188.
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2024, N 10)<9> Петухов С.В. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Образование и право. 2023. N 1. С. 184 - 188.
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам их предприятий и учреждений
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)О правовой природе субсидиарной ответственности публичного собственника написано не так много работ. Я хотел бы обратить внимание на взгляды двух авторов.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)О правовой природе субсидиарной ответственности публичного собственника написано не так много работ. Я хотел бы обратить внимание на взгляды двух авторов.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Первое, что необходимо специально устанавливать в рамках этого спора, - это возникшие у кредитора убытки. Судебная практика по-разному решает вопрос о необходимости подтверждения таких убытков судебным актом о взыскании задолженности с исключенного из ЕГРЮЛ общества. Исходя из комплексного толкования законодательства и природы рассматриваемой субсидиарной ответственности, нам представляется более корректной позиция, согласно которой не требуется предварительное взыскание долга с ООО (например, дела N А50-24342/2020, N А57-21308/2020, N А41-38281/2021, N А26-764/2021), т.к. речь идет о деликтном иске, в рамках которого устанавливаются наличие и размер вреда, - их не требуется подтверждать отдельным судебным актом.
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Первое, что необходимо специально устанавливать в рамках этого спора, - это возникшие у кредитора убытки. Судебная практика по-разному решает вопрос о необходимости подтверждения таких убытков судебным актом о взыскании задолженности с исключенного из ЕГРЮЛ общества. Исходя из комплексного толкования законодательства и природы рассматриваемой субсидиарной ответственности, нам представляется более корректной позиция, согласно которой не требуется предварительное взыскание долга с ООО (например, дела N А50-24342/2020, N А57-21308/2020, N А41-38281/2021, N А26-764/2021), т.к. речь идет о деликтном иске, в рамках которого устанавливаются наличие и размер вреда, - их не требуется подтверждать отдельным судебным актом.
Статья: Возложение субсидиарной ответственности на наследников контролирующего должника лица
(Пархоменко А.Д.)
("Наследственное право", 2021, N 1)<7> Суворов Е.Д. К вопросу о правовой природе субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника за доведение до банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 42 - 49.
(Пархоменко А.Д.)
("Наследственное право", 2021, N 1)<7> Суворов Е.Д. К вопросу о правовой природе субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника за доведение до банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 42 - 49.