Природа неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Природа неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ремонт кровли
(КонсультантПлюс, 2025)...судами верно установлено, что начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки, а также учтено, что сумма пени... составляет 34,17% от цены договора, что не соответствует компенсационной природе неустойки.
(КонсультантПлюс, 2025)...судами верно установлено, что начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки, а также учтено, что сумма пени... составляет 34,17% от цены договора, что не соответствует компенсационной природе неустойки.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Уменьшение стоимости услуг
(КонсультантПлюс, 2025)В представленных же уведомлениях заказчик уведомляет о зачете штрафа в сумме, соответствующей стоимости работ (признаваемой ответчиком). Однако, по мнению суда, такой подход не соответствует обеспечительной природе неустойки, поскольку целью применения гражданской ответственности не может являться освобождение заказчика от оплаты работ.
(КонсультантПлюс, 2025)В представленных же уведомлениях заказчик уведомляет о зачете штрафа в сумме, соответствующей стоимости работ (признаваемой ответчиком). Однако, по мнению суда, такой подход не соответствует обеспечительной природе неустойки, поскольку целью применения гражданской ответственности не может являться освобождение заказчика от оплаты работ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовой природе судебной неустойки (астрента)
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2021, N 8)"Российский судья", 2021, N 8
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2021, N 8)"Российский судья", 2021, N 8
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Более того, подчеркивается, что нарушение срока исполнения работ, с одной стороны, и нарушение срока устранения недостатков после приемки, с другой стороны, имеют разную природу, поскольку "имеют различные последствия, в связи с чем установление одинаковой ответственности за их совершение", рассчитываемой от стоимости всех работ по договору подряда, "противоречит принципам ответственности, компенсационной природе неустойки и принципу юридического равенства сторон" <1>. Так, в одном из решений Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после подписания акта приемки работ, хотя впоследствии в течение гарантийных сроков были выявлены недостатки, признанные и в добровольном порядке устраненные подрядчиком. При этом суд в обоснование своего решения пояснил, что "выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по Договору" <2>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Более того, подчеркивается, что нарушение срока исполнения работ, с одной стороны, и нарушение срока устранения недостатков после приемки, с другой стороны, имеют разную природу, поскольку "имеют различные последствия, в связи с чем установление одинаковой ответственности за их совершение", рассчитываемой от стоимости всех работ по договору подряда, "противоречит принципам ответственности, компенсационной природе неустойки и принципу юридического равенства сторон" <1>. Так, в одном из решений Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после подписания акта приемки работ, хотя впоследствии в течение гарантийных сроков были выявлены недостатки, признанные и в добровольном порядке устраненные подрядчиком. При этом суд в обоснование своего решения пояснил, что "выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по Договору" <2>.
Статья: Принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Сам М.И. Лухманов называет среди возможных способов компенсации интереса особого пристрастия в том числе и неустойку. Думается, такой механизм защиты прав собственника является наиболее оптимальным. В существующем российском регулировании предлагаемый мной способ расчета возмещения собственнику изымаемого недвижимого имущества больше всего напоминает компенсацию, устанавливаемую в случаях нарушения исключительного права на произведение (абз. 3 и 4 ст. 1301 ГК РФ), лишь с тем отличием, что последняя взыскивается вместо возмещения убытков. Современная судебная практика настаивает на том, что "правовая природа компенсации за нарушение исключительных прав аналогична правовой природе неустойки, которая также носит штрафной характер" <97>. В случае признания вреда, причиненного правомерным изъятием недвижимости, имущественным и использования конструкции штрафной неустойки отпадает еще одна проблема, на которую указывает М.И. Лухманов: "Практика при отсутствии четкого указания закона пошла по пути принятия во внимание только имущественных потерь кредитора от нарушения обязательства должником".
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Сам М.И. Лухманов называет среди возможных способов компенсации интереса особого пристрастия в том числе и неустойку. Думается, такой механизм защиты прав собственника является наиболее оптимальным. В существующем российском регулировании предлагаемый мной способ расчета возмещения собственнику изымаемого недвижимого имущества больше всего напоминает компенсацию, устанавливаемую в случаях нарушения исключительного права на произведение (абз. 3 и 4 ст. 1301 ГК РФ), лишь с тем отличием, что последняя взыскивается вместо возмещения убытков. Современная судебная практика настаивает на том, что "правовая природа компенсации за нарушение исключительных прав аналогична правовой природе неустойки, которая также носит штрафной характер" <97>. В случае признания вреда, причиненного правомерным изъятием недвижимости, имущественным и использования конструкции штрафной неустойки отпадает еще одна проблема, на которую указывает М.И. Лухманов: "Практика при отсутствии четкого указания закона пошла по пути принятия во внимание только имущественных потерь кредитора от нарушения обязательства должником".
Статья: Корпоративное управление предприятиями оборонно-промышленного комплекса: смена парадигм
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Директивы могут касаться вопросов экономико-правового характера, в частности о неприменении штрафных санкций при нарушении исполнителями (поставщиками) договоров из-за введения ограничительных мер в отношении России со стороны недружественных государств (включая возможность изменения условий заключенных договоров) <30>. При этом следует учитывать особую природу неустойки за неисполнение контрактов в области военной промышленности <31>.
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Директивы могут касаться вопросов экономико-правового характера, в частности о неприменении штрафных санкций при нарушении исполнителями (поставщиками) договоров из-за введения ограничительных мер в отношении России со стороны недружественных государств (включая возможность изменения условий заключенных договоров) <30>. При этом следует учитывать особую природу неустойки за неисполнение контрактов в области военной промышленности <31>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель удержать обеспечительный платеж при расторжении договора аренды по инициативе арендатора или при его одностороннем отказе от договора
(КонсультантПлюс, 2025)При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Вправе ли арендодатель удержать обеспечительный платеж при расторжении договора аренды по инициативе арендатора или при его одностороннем отказе от договора
(КонсультантПлюс, 2025)При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Статья: НДФЛ на штрафы и неустойку с точки зрения законодательства о защите прав потребителей
(Гармаш С.В.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 3)1) анализ правовой природы неустоек и штрафов в системе гражданско-правовой ответственности;
(Гармаш С.В.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 3)1) анализ правовой природы неустоек и штрафов в системе гражданско-правовой ответственности;
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)"Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством" <2>.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)"Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством" <2>.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Статья посвящена исследованию баланса реализации принципов диспозитивности и судейского руководства процессом на примере взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривается проблематика реализации принципов процессуальной эффективности и процессуальной экономии, возникающая при соблюдении требований к осуществлению принципа состязательности, необходимость в которой возникает при проявлении диспозитивности взыскателя. Сделан вывод о том, что в силу природы неустойки отсутствует прямая необходимость указания взыскателем на длящийся характер неустойки, поскольку требование о начислении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства вытекает из природы данного института и договорных конструкций, принятых в деловом обороте. Обоснована необходимость обязательного взыскания судом длящейся неустойки с указанием на это в резолютивной части решения, если иное не установлено законом, договором либо если об ином не заявлено взыскателем. Сделан вывод о необходимости увеличения степени реализации принципа судейского руководства процессом при разрешении вопроса о назначении длящейся неустойки с целью процессуальной экономии и повышения эффективности при отправлении правосудия.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Статья посвящена исследованию баланса реализации принципов диспозитивности и судейского руководства процессом на примере взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривается проблематика реализации принципов процессуальной эффективности и процессуальной экономии, возникающая при соблюдении требований к осуществлению принципа состязательности, необходимость в которой возникает при проявлении диспозитивности взыскателя. Сделан вывод о том, что в силу природы неустойки отсутствует прямая необходимость указания взыскателем на длящийся характер неустойки, поскольку требование о начислении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства вытекает из природы данного института и договорных конструкций, принятых в деловом обороте. Обоснована необходимость обязательного взыскания судом длящейся неустойки с указанием на это в резолютивной части решения, если иное не установлено законом, договором либо если об ином не заявлено взыскателем. Сделан вывод о необходимости увеличения степени реализации принципа судейского руководства процессом при разрешении вопроса о назначении длящейся неустойки с целью процессуальной экономии и повышения эффективности при отправлении правосудия.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ <90>. Сделки, направленные на изменение очередности платежей в противоречие с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации <91>, следует расценивать как ничтожные, так как направлены на преодоление запрета, установленного законом. Аналогичный подход должен быть применен и в отношении сделок, направленных на изменение характера обязательства со штрафного на обязательство по основному долгу. Однако судебно-арбитражная практика по данному вопросу складывается неоднозначно: например, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2003 года по делу N А03-4510/03-17 было отказано во взыскании стоимости потребленной энергии в 10-кратном размере, так как закрепление положения об увеличении стоимости поставленной энергии в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате носит штрафной характер и по существу вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. В рамках дела N А40-288469/18 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев спор, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которым предусматривался перерасчет стоимости поставленного товара в случае несвоевременной оплаты задолженности, не усмотрел оснований для изменения характера задолженности на штрафной характер, заявленные исковые требования были рассмотрены как требование о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар. Отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики, безусловно, требует детального разъяснения о квалификации соглашений сторон об изменении порядка оплаты, в случае неисполнения обязательства по оплате в надлежащий срок, со стороны высших судебных инстанций. На наш взгляд, такого рода действия следует расценивать как нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и реконструировать систему их расчетов исходя из установления реальной природы обязательства. Такого рода реконструкция обязательства относится к одному из способов субординации требований кредиторов, что будет более подробно исследовано во 2 главе настоящей работы.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ <90>. Сделки, направленные на изменение очередности платежей в противоречие с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации <91>, следует расценивать как ничтожные, так как направлены на преодоление запрета, установленного законом. Аналогичный подход должен быть применен и в отношении сделок, направленных на изменение характера обязательства со штрафного на обязательство по основному долгу. Однако судебно-арбитражная практика по данному вопросу складывается неоднозначно: например, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2003 года по делу N А03-4510/03-17 было отказано во взыскании стоимости потребленной энергии в 10-кратном размере, так как закрепление положения об увеличении стоимости поставленной энергии в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате носит штрафной характер и по существу вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. В рамках дела N А40-288469/18 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев спор, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которым предусматривался перерасчет стоимости поставленного товара в случае несвоевременной оплаты задолженности, не усмотрел оснований для изменения характера задолженности на штрафной характер, заявленные исковые требования были рассмотрены как требование о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар. Отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики, безусловно, требует детального разъяснения о квалификации соглашений сторон об изменении порядка оплаты, в случае неисполнения обязательства по оплате в надлежащий срок, со стороны высших судебных инстанций. На наш взгляд, такого рода действия следует расценивать как нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и реконструировать систему их расчетов исходя из установления реальной природы обязательства. Такого рода реконструкция обязательства относится к одному из способов субординации требований кредиторов, что будет более подробно исследовано во 2 главе настоящей работы.
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В другом споре организация подтвердила правовую природу денежных средств как штрафных санкций (неустойки) за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Поскольку денежные средства получены не за реализацию товара (работы, услуги), штрафные санкции не учитываются при налогообложении по НДС (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8357/2015 по делу N А32-33495/2014).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В другом споре организация подтвердила правовую природу денежных средств как штрафных санкций (неустойки) за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Поскольку денежные средства получены не за реализацию товара (работы, услуги), штрафные санкции не учитываются при налогообложении по НДС (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8357/2015 по делу N А32-33495/2014).