Природа неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Природа неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ремонт кровли
(КонсультантПлюс, 2025)...судами верно установлено, что начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки, а также учтено, что сумма пени... составляет 34,17% от цены договора, что не соответствует компенсационной природе неустойки.
(КонсультантПлюс, 2025)...судами верно установлено, что начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки, а также учтено, что сумма пени... составляет 34,17% от цены договора, что не соответствует компенсационной природе неустойки.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Уменьшение стоимости услуг
(КонсультантПлюс, 2025)В представленных же уведомлениях заказчик уведомляет о зачете штрафа в сумме, соответствующей стоимости работ (признаваемой ответчиком). Однако, по мнению суда, такой подход не соответствует обеспечительной природе неустойки, поскольку целью применения гражданской ответственности не может являться освобождение заказчика от оплаты работ.
(КонсультантПлюс, 2025)В представленных же уведомлениях заказчик уведомляет о зачете штрафа в сумме, соответствующей стоимости работ (признаваемой ответчиком). Однако, по мнению суда, такой подход не соответствует обеспечительной природе неустойки, поскольку целью применения гражданской ответственности не может являться освобождение заказчика от оплаты работ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовой природе судебной неустойки (астрента)
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2021, N 8)"Российский судья", 2021, N 8
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2021, N 8)"Российский судья", 2021, N 8
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Статья посвящена исследованию баланса реализации принципов диспозитивности и судейского руководства процессом на примере взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривается проблематика реализации принципов процессуальной эффективности и процессуальной экономии, возникающая при соблюдении требований к осуществлению принципа состязательности, необходимость в которой возникает при проявлении диспозитивности взыскателя. Сделан вывод о том, что в силу природы неустойки отсутствует прямая необходимость указания взыскателем на длящийся характер неустойки, поскольку требование о начислении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства вытекает из природы данного института и договорных конструкций, принятых в деловом обороте. Обоснована необходимость обязательного взыскания судом длящейся неустойки с указанием на это в резолютивной части решения, если иное не установлено законом, договором либо если об ином не заявлено взыскателем. Сделан вывод о необходимости увеличения степени реализации принципа судейского руководства процессом при разрешении вопроса о назначении длящейся неустойки с целью процессуальной экономии и повышения эффективности при отправлении правосудия.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Статья посвящена исследованию баланса реализации принципов диспозитивности и судейского руководства процессом на примере взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривается проблематика реализации принципов процессуальной эффективности и процессуальной экономии, возникающая при соблюдении требований к осуществлению принципа состязательности, необходимость в которой возникает при проявлении диспозитивности взыскателя. Сделан вывод о том, что в силу природы неустойки отсутствует прямая необходимость указания взыскателем на длящийся характер неустойки, поскольку требование о начислении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства вытекает из природы данного института и договорных конструкций, принятых в деловом обороте. Обоснована необходимость обязательного взыскания судом длящейся неустойки с указанием на это в резолютивной части решения, если иное не установлено законом, договором либо если об ином не заявлено взыскателем. Сделан вывод о необходимости увеличения степени реализации принципа судейского руководства процессом при разрешении вопроса о назначении длящейся неустойки с целью процессуальной экономии и повышения эффективности при отправлении правосудия.
Статья: Корпоративное управление предприятиями оборонно-промышленного комплекса: смена парадигм
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Директивы могут касаться вопросов экономико-правового характера, в частности о неприменении штрафных санкций при нарушении исполнителями (поставщиками) договоров из-за введения ограничительных мер в отношении России со стороны недружественных государств (включая возможность изменения условий заключенных договоров) <30>. При этом следует учитывать особую природу неустойки за неисполнение контрактов в области военной промышленности <31>.
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Директивы могут касаться вопросов экономико-правового характера, в частности о неприменении штрафных санкций при нарушении исполнителями (поставщиками) договоров из-за введения ограничительных мер в отношении России со стороны недружественных государств (включая возможность изменения условий заключенных договоров) <30>. При этом следует учитывать особую природу неустойки за неисполнение контрактов в области военной промышленности <31>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Рассмотрим ключевые отличия законной и договорной адъюдикации, а также возникающие в связи с этим проблемы. Прежде всего следует провести различие по критерию основания применения адъюдикации. Некоторые ученые называют этот критерий несостоятельным, поскольку разница в возникновении оснований не сказывается на его правовой природе и квалификации. Так, неустойка, которая может быть как договорной, так и законной, в зависимости от этого не приобретает характеристик иного вида ответственности <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Рассмотрим ключевые отличия законной и договорной адъюдикации, а также возникающие в связи с этим проблемы. Прежде всего следует провести различие по критерию основания применения адъюдикации. Некоторые ученые называют этот критерий несостоятельным, поскольку разница в возникновении оснований не сказывается на его правовой природе и квалификации. Так, неустойка, которая может быть как договорной, так и законной, в зависимости от этого не приобретает характеристик иного вида ответственности <1>.
Статья: Залог векселей должника: субординация и голосование на собрании кредиторов
(Улезко А., Тульская Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Поскольку обеспечение исполнения обязательств, как правило, предполагает предъявление требований к лицу, предоставившему обеспечение, при несостоятельности основного должника, на первый взгляд, довольно бессмысленно выглядит возможность предъявить требования по векселю к тому же лицу, которое прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства. По сути, вексель, эмитированный заемщиком, в момент дефолта этого заемщика, выпустившего вексель, становится неликвидным активом, ввиду чего реализация залоговых прав не приведет к удовлетворению требований кредитора. То есть в первом приближении к залогу векселей должника могут быть предъявлены те же доводы об отсутствии у него обеспечительной природы, что и к неустойке <2>. Данные рассуждения справедливы, однако только для передачи векселя в залог по залоговому индоссаменту с оговоркой "без оборота на меня" или какого-либо равнозначащего выражения. Иначе в силу ст. 15, 77 Положения о переводном и простом векселе индоссант становится обязанным перед залогодержателем как за акцепт, так и за платеж.
(Улезко А., Тульская Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Поскольку обеспечение исполнения обязательств, как правило, предполагает предъявление требований к лицу, предоставившему обеспечение, при несостоятельности основного должника, на первый взгляд, довольно бессмысленно выглядит возможность предъявить требования по векселю к тому же лицу, которое прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства. По сути, вексель, эмитированный заемщиком, в момент дефолта этого заемщика, выпустившего вексель, становится неликвидным активом, ввиду чего реализация залоговых прав не приведет к удовлетворению требований кредитора. То есть в первом приближении к залогу векселей должника могут быть предъявлены те же доводы об отсутствии у него обеспечительной природы, что и к неустойке <2>. Данные рассуждения справедливы, однако только для передачи векселя в залог по залоговому индоссаменту с оговоркой "без оборота на меня" или какого-либо равнозначащего выражения. Иначе в силу ст. 15, 77 Положения о переводном и простом векселе индоссант становится обязанным перед залогодержателем как за акцепт, так и за платеж.
Статья: Принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Сам М.И. Лухманов называет среди возможных способов компенсации интереса особого пристрастия в том числе и неустойку. Думается, такой механизм защиты прав собственника является наиболее оптимальным. В существующем российском регулировании предлагаемый мной способ расчета возмещения собственнику изымаемого недвижимого имущества больше всего напоминает компенсацию, устанавливаемую в случаях нарушения исключительного права на произведение (абз. 3 и 4 ст. 1301 ГК РФ), лишь с тем отличием, что последняя взыскивается вместо возмещения убытков. Современная судебная практика настаивает на том, что "правовая природа компенсации за нарушение исключительных прав аналогична правовой природе неустойки, которая также носит штрафной характер" <97>. В случае признания вреда, причиненного правомерным изъятием недвижимости, имущественным и использования конструкции штрафной неустойки отпадает еще одна проблема, на которую указывает М.И. Лухманов: "Практика при отсутствии четкого указания закона пошла по пути принятия во внимание только имущественных потерь кредитора от нарушения обязательства должником".
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Сам М.И. Лухманов называет среди возможных способов компенсации интереса особого пристрастия в том числе и неустойку. Думается, такой механизм защиты прав собственника является наиболее оптимальным. В существующем российском регулировании предлагаемый мной способ расчета возмещения собственнику изымаемого недвижимого имущества больше всего напоминает компенсацию, устанавливаемую в случаях нарушения исключительного права на произведение (абз. 3 и 4 ст. 1301 ГК РФ), лишь с тем отличием, что последняя взыскивается вместо возмещения убытков. Современная судебная практика настаивает на том, что "правовая природа компенсации за нарушение исключительных прав аналогична правовой природе неустойки, которая также носит штрафной характер" <97>. В случае признания вреда, причиненного правомерным изъятием недвижимости, имущественным и использования конструкции штрафной неустойки отпадает еще одна проблема, на которую указывает М.И. Лухманов: "Практика при отсутствии четкого указания закона пошла по пути принятия во внимание только имущественных потерь кредитора от нарушения обязательства должником".
Статья: НДФЛ на штрафы и неустойку с точки зрения законодательства о защите прав потребителей
(Гармаш С.В.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 3)1) анализ правовой природы неустоек и штрафов в системе гражданско-правовой ответственности;
(Гармаш С.В.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 3)1) анализ правовой природы неустоек и штрафов в системе гражданско-правовой ответственности;
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Более того, подчеркивается, что нарушение срока исполнения работ, с одной стороны, и нарушение срока устранения недостатков после приемки, с другой стороны, имеют разную природу, поскольку "имеют различные последствия, в связи с чем установление одинаковой ответственности за их совершение", рассчитываемой от стоимости всех работ по договору подряда, "противоречит принципам ответственности, компенсационной природе неустойки и принципу юридического равенства сторон" <1>. Так, в одном из решений Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после подписания акта приемки работ, хотя впоследствии в течение гарантийных сроков были выявлены недостатки, признанные и в добровольном порядке устраненные подрядчиком. При этом суд в обоснование своего решения пояснил, что "выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по Договору" <2>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Более того, подчеркивается, что нарушение срока исполнения работ, с одной стороны, и нарушение срока устранения недостатков после приемки, с другой стороны, имеют разную природу, поскольку "имеют различные последствия, в связи с чем установление одинаковой ответственности за их совершение", рассчитываемой от стоимости всех работ по договору подряда, "противоречит принципам ответственности, компенсационной природе неустойки и принципу юридического равенства сторон" <1>. Так, в одном из решений Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после подписания акта приемки работ, хотя впоследствии в течение гарантийных сроков были выявлены недостатки, признанные и в добровольном порядке устраненные подрядчиком. При этом суд в обоснование своего решения пояснил, что "выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по Договору" <2>.
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)В этих же целях, исходя из обособленной природы основного долга, мораторных процентов и неустойки, процентное вознаграждение применительно к позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", начисляется сначала на сумму погашенного основного долга, затем отдельно на суммы погашенных мораторных процентов и неустойки.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)В этих же целях, исходя из обособленной природы основного долга, мораторных процентов и неустойки, процентное вознаграждение применительно к позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", начисляется сначала на сумму погашенного основного долга, затем отдельно на суммы погашенных мораторных процентов и неустойки.
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В другом споре организация подтвердила правовую природу денежных средств как штрафных санкций (неустойки) за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Поскольку денежные средства получены не за реализацию товара (работы, услуги), штрафные санкции не учитываются при налогообложении по НДС (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8357/2015 по делу N А32-33495/2014).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В другом споре организация подтвердила правовую природу денежных средств как штрафных санкций (неустойки) за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Поскольку денежные средства получены не за реализацию товара (работы, услуги), штрафные санкции не учитываются при налогообложении по НДС (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8357/2015 по делу N А32-33495/2014).