Приобретение прожектора
Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретение прожектора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 N 17АП-18505/2017(10,11)-АК по делу N А60-49396/2017
Требование: Об отмене определения о привлечении граждан к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данное обстоятельство обосновано тем, что контрагентами ООО "Сервис" конкурсному управляющему предоставлена первичная документации (товарная накладная N 197 от 28.01.20216, товарная накладная N 46215 от 06.11.2015, товарная накладная N 1112 от 17.11.2015) о приобретении обществом "Сервис" у ООО "Меридиан", ООО "Региональная компания технологии бизнеса" и ООО "Трианон" оборудования и мебели для ресторана, а также фасадных вывески, светильника и прожектора общей стоимостью 2 150 000 руб.
Требование: Об отмене определения о привлечении граждан к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данное обстоятельство обосновано тем, что контрагентами ООО "Сервис" конкурсному управляющему предоставлена первичная документации (товарная накладная N 197 от 28.01.20216, товарная накладная N 46215 от 06.11.2015, товарная накладная N 1112 от 17.11.2015) о приобретении обществом "Сервис" у ООО "Меридиан", ООО "Региональная компания технологии бизнеса" и ООО "Трианон" оборудования и мебели для ресторана, а также фасадных вывески, светильника и прожектора общей стоимостью 2 150 000 руб.
Подборка судебных решений за 2009 год: Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Расходы
(Д.М. Щекин)Налоговый орган посчитал, что приобретение прожекторов и их установка формируют стоимость единого инвентарного объекта (комплекса сочлененных предметов) - "светодекоративное освещение фасада здания" общества. Объект соответствует критерию амортизируемого имущества, указанному в п. 1 ст. 256 НК РФ, и относится к объекту внешнего благоустройства (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ). Налоговый орган исключил эти затраты из расходов налога на прибыль, а также из состава вычетов НДС, предъявленных подрядчиком. Суд указал, что решение налогового органа неправомерно. Налоговый орган не ссылается на сведения, позволяющие сделать вывод о том, что размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе комплекса. Суд принял во внимание письмо подрядчика, подтвердившего, что прожекторы, смонтированные на фасаде здания, не представляют собой единого комплекса и технически могут эксплуатироваться независимо друг от друга, и указал, что затраты имеют рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к обществу, формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке его услуг, что соответствует определению рекламы. Рекламный характер расходов на освещение фасада здания, в котором находилось общество, подтверждается также фактом использования снимка освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции (календаре общества). Налоговый орган не доказал направленности расходов на создание благоприятных условий для жизни и досуга населения.
(Д.М. Щекин)Налоговый орган посчитал, что приобретение прожекторов и их установка формируют стоимость единого инвентарного объекта (комплекса сочлененных предметов) - "светодекоративное освещение фасада здания" общества. Объект соответствует критерию амортизируемого имущества, указанному в п. 1 ст. 256 НК РФ, и относится к объекту внешнего благоустройства (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ). Налоговый орган исключил эти затраты из расходов налога на прибыль, а также из состава вычетов НДС, предъявленных подрядчиком. Суд указал, что решение налогового органа неправомерно. Налоговый орган не ссылается на сведения, позволяющие сделать вывод о том, что размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе комплекса. Суд принял во внимание письмо подрядчика, подтвердившего, что прожекторы, смонтированные на фасаде здания, не представляют собой единого комплекса и технически могут эксплуатироваться независимо друг от друга, и указал, что затраты имеют рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к обществу, формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке его услуг, что соответствует определению рекламы. Рекламный характер расходов на освещение фасада здания, в котором находилось общество, подтверждается также фактом использования снимка освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции (календаре общества). Налоговый орган не доказал направленности расходов на создание благоприятных условий для жизни и досуга населения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по вопросам разъяснения положений документации о закупке
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 5)Антимонопольный орган пришел к закономерному выводу о том, что данные разъяснения привели к незаконному изменению характеристик приобретаемых товаров.
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 5)Антимонопольный орган пришел к закономерному выводу о том, что данные разъяснения привели к незаконному изменению характеристик приобретаемых товаров.
Нормативные акты
Решение Свердловского УФАС России от 05.09.2023 по жалобе N 066/06/106-3152/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, закупочной комиссией Заказчика нарушена процедура подведения итогов закупки в части признания заявки участника закупки с идентификационным номером 104 соответствующей требованиям извещения, так как характеристики товара, предложенного участником закупки, заявке которого присвоен идентификационный номер 104, не соответствуют характеристикам товара, размещенным в реестре радиоэлектронной продукции под реестровым номером, указанным участником закупи в составе заявки.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев жалобу ЗАО "Н" (вх. N 19036-ЭП/23 от 31.08.2023 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации Сысертского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на приобретение прожекторов светодиодных (извещение N 0162300054223000022) Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со статьей 99, 106 Закона о контрактной системе
Обстоятельства: По мнению Заявителя, закупочной комиссией Заказчика нарушена процедура подведения итогов закупки в части признания заявки участника закупки с идентификационным номером 104 соответствующей требованиям извещения, так как характеристики товара, предложенного участником закупки, заявке которого присвоен идентификационный номер 104, не соответствуют характеристикам товара, размещенным в реестре радиоэлектронной продукции под реестровым номером, указанным участником закупи в составе заявки.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев жалобу ЗАО "Н" (вх. N 19036-ЭП/23 от 31.08.2023 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации Сысертского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на приобретение прожекторов светодиодных (извещение N 0162300054223000022) Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со статьей 99, 106 Закона о контрактной системе
Решение Московского областного УФАС России от 09.12.2022 по делу N 050/06/105-46161/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части неправомерного признания заявки Заявителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона, а именно: Аукционной комиссии неправомерно принято решение о признания заявки Заявителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на приобретение прожекторов светодиодных (извещение N 0848300062222002307 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,
Обстоятельства: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части неправомерного признания заявки Заявителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона, а именно: Аукционной комиссии неправомерно принято решение о признания заявки Заявителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на приобретение прожекторов светодиодных (извещение N 0848300062222002307 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,