Приобретение прожектора
Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретение прожектора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Протокол общего собрания акционеров по вопросу о согласии на совершение акционерным обществом (или о последующем одобрении) крупной сделки, в которой имеется заинтересованность (образец заполнения)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По договору купли-продажи продавец (АО "Прожектор СВТ") обязуется передать в собственность покупателя (АО "Залп ПШК") земельный участок, расположенный по адресу Энская обл., г. Энск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый (или условный) номер 00:00:000000:000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, общая площадь 6 000 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2020 N 123, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.02.2020 сделана запись регистрации N 00:00:000000:00-00/000/0000-0.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По договору купли-продажи продавец (АО "Прожектор СВТ") обязуется передать в собственность покупателя (АО "Залп ПШК") земельный участок, расположенный по адресу Энская обл., г. Энск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый (или условный) номер 00:00:000000:000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, общая площадь 6 000 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2020 N 123, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.02.2020 сделана запись регистрации N 00:00:000000:00-00/000/0000-0.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по вопросам разъяснения положений документации о закупке
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 5)Антимонопольный орган пришел к закономерному выводу о том, что данные разъяснения привели к незаконному изменению характеристик приобретаемых товаров.
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 5)Антимонопольный орган пришел к закономерному выводу о том, что данные разъяснения привели к незаконному изменению характеристик приобретаемых товаров.
Статья: Учет и налогообложение "новогодних" расходов
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 12)Привычным в декабре - январе украшением является праздничная иллюминация, светодекоративное освещение фасадов зданий и т.п. Можно ли такие расходы признать в целях налогообложения? И вновь арбитражная практика дает положительный ответ. Как следует из Постановления ФАС МО от 15.09.2009 N КА-А40/7522-09, организация приобрела светотехническое оборудование и оплатила его монтаж на фасаде принадлежащего ей здания. Поскольку стоимость каждого из приобретенных прожекторов (с учетом установки и монтажа) не превысила 10 тыс. руб., бухгалтер единовременно списал все затраты на текущие расходы фирмы. Налоговые инспекторы квалифицировали прожекторы и работы по их установке как единый комплекс сочлененных предметов, направленных на достижение общей цели, и указали, что в учете следовало отразить объект основных средств, не подлежащий амортизации в силу пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ как объект благоустройства. Однако арбитры отметили, что налоговый орган не привел доказательств того, что все размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе единого комплекса, который нельзя амортизировать в налоговом учете. Напротив, судьи согласились с мнением организации о том, что целью выполнения работ по установке прожекторов на фасаде здания являлось не создание благоприятных условий для досуга населения, а привлечение внимания к зданию, в котором налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность, к рекламе и информационным вывескам организации, размещенным на фасаде этого здания, а также улучшение его внешнего облика в темное время суток. Эти мероприятия способствуют повышению привлекательности имиджа предприятия как делового партнера и, как следствие, привлечению клиентов и инвесторов. В результате суд признал, что работы по светодекоративному оформлению фасада могут быть квалифицированы как носящие рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (которым в данном случае является сам налогоплательщик), формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке оказываемых им услуг. К тому же рекламный характер расходов по освещению фасада здания, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, подтверждается еще и фактом использования образа освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции организации, в частности в календаре.
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 12)Привычным в декабре - январе украшением является праздничная иллюминация, светодекоративное освещение фасадов зданий и т.п. Можно ли такие расходы признать в целях налогообложения? И вновь арбитражная практика дает положительный ответ. Как следует из Постановления ФАС МО от 15.09.2009 N КА-А40/7522-09, организация приобрела светотехническое оборудование и оплатила его монтаж на фасаде принадлежащего ей здания. Поскольку стоимость каждого из приобретенных прожекторов (с учетом установки и монтажа) не превысила 10 тыс. руб., бухгалтер единовременно списал все затраты на текущие расходы фирмы. Налоговые инспекторы квалифицировали прожекторы и работы по их установке как единый комплекс сочлененных предметов, направленных на достижение общей цели, и указали, что в учете следовало отразить объект основных средств, не подлежащий амортизации в силу пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ как объект благоустройства. Однако арбитры отметили, что налоговый орган не привел доказательств того, что все размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе единого комплекса, который нельзя амортизировать в налоговом учете. Напротив, судьи согласились с мнением организации о том, что целью выполнения работ по установке прожекторов на фасаде здания являлось не создание благоприятных условий для досуга населения, а привлечение внимания к зданию, в котором налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность, к рекламе и информационным вывескам организации, размещенным на фасаде этого здания, а также улучшение его внешнего облика в темное время суток. Эти мероприятия способствуют повышению привлекательности имиджа предприятия как делового партнера и, как следствие, привлечению клиентов и инвесторов. В результате суд признал, что работы по светодекоративному оформлению фасада могут быть квалифицированы как носящие рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (которым в данном случае является сам налогоплательщик), формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке оказываемых им услуг. К тому же рекламный характер расходов по освещению фасада здания, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, подтверждается еще и фактом использования образа освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции организации, в частности в календаре.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 307-ЭС17-2705 по делу N А13-7630/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании администрации поселения заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не имеется оснований для заключения договора купли-продажи в связи с поступлением в администрацию заявлений о приобретении долей от двух лиц, использующих спорный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя, в том числе об отсутствии согласия временного управляющего общества "Прожектор" на подачу заявления и намерение приобрести земельные доли, получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании администрации поселения заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не имеется оснований для заключения договора купли-продажи в связи с поступлением в администрацию заявлений о приобретении долей от двух лиц, использующих спорный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя, в том числе об отсутствии согласия временного управляющего общества "Прожектор" на подачу заявления и намерение приобрести земельные доли, получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Подборка судебных решений за 2009 год: Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Расходы
(Д.М. Щекин)Налоговый орган посчитал, что приобретение прожекторов и их установка формируют стоимость единого инвентарного объекта (комплекса сочлененных предметов) - "светодекоративное освещение фасада здания" общества. Объект соответствует критерию амортизируемого имущества, указанному в п. 1 ст. 256 НК РФ, и относится к объекту внешнего благоустройства (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ). Налоговый орган исключил эти затраты из расходов налога на прибыль, а также из состава вычетов НДС, предъявленных подрядчиком. Суд указал, что решение налогового органа неправомерно. Налоговый орган не ссылается на сведения, позволяющие сделать вывод о том, что размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе комплекса. Суд принял во внимание письмо подрядчика, подтвердившего, что прожекторы, смонтированные на фасаде здания, не представляют собой единого комплекса и технически могут эксплуатироваться независимо друг от друга, и указал, что затраты имеют рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к обществу, формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке его услуг, что соответствует определению рекламы. Рекламный характер расходов на освещение фасада здания, в котором находилось общество, подтверждается также фактом использования снимка освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции (календаре общества). Налоговый орган не доказал направленности расходов на создание благоприятных условий для жизни и досуга населения.
(Д.М. Щекин)Налоговый орган посчитал, что приобретение прожекторов и их установка формируют стоимость единого инвентарного объекта (комплекса сочлененных предметов) - "светодекоративное освещение фасада здания" общества. Объект соответствует критерию амортизируемого имущества, указанному в п. 1 ст. 256 НК РФ, и относится к объекту внешнего благоустройства (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ). Налоговый орган исключил эти затраты из расходов налога на прибыль, а также из состава вычетов НДС, предъявленных подрядчиком. Суд указал, что решение налогового органа неправомерно. Налоговый орган не ссылается на сведения, позволяющие сделать вывод о том, что размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе комплекса. Суд принял во внимание письмо подрядчика, подтвердившего, что прожекторы, смонтированные на фасаде здания, не представляют собой единого комплекса и технически могут эксплуатироваться независимо друг от друга, и указал, что затраты имеют рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к обществу, формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке его услуг, что соответствует определению рекламы. Рекламный характер расходов на освещение фасада здания, в котором находилось общество, подтверждается также фактом использования снимка освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции (календаре общества). Налоговый орган не доказал направленности расходов на создание благоприятных условий для жизни и досуга населения.
Нормативные акты
Постановление Губернатора МО от 02.07.2025 N 224-ПГ
(ред. от 16.01.2026)
"Об утверждении Правил размещения грузовых контейнеров на территории Московской области"система освещения (прожекторы, фонари) для работы в ночное время, в том числе обеспечения работы фотовидеофиксации;
(ред. от 16.01.2026)
"Об утверждении Правил размещения грузовых контейнеров на территории Московской области"система освещения (прожекторы, фонари) для работы в ночное время, в том числе обеспечения работы фотовидеофиксации;
Административная практика
Решение Свердловского УФАС России от 02.06.2023 по жалобе N 066/06/106-1962/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки в части установления требования о предоставлении Заказчику фото- и видеоматериалы, достоверно отражающие ход и результат выполнения работ по каждому объекту. Фото- и видеоматериалы направляются в архивированном виде на адрес электронной почты Заказчика.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Исходя из четвертого довода жалобы, Приложением 3 Описания объекта закупки установлено указание на установку видеодетекторов в количестве 10 шт., прожекторов инфракрасной подсветки в количестве 10 шт., а также коммутационного шкафа в количестве 10 шт. на опоры, вместе с тем, Приложение N 2 Описания объекта закупки не содержит указаний на приобретение и монтаж коммутационного шкафа, что вводит в заблуждение участника закупки.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки в части установления требования о предоставлении Заказчику фото- и видеоматериалы, достоверно отражающие ход и результат выполнения работ по каждому объекту. Фото- и видеоматериалы направляются в архивированном виде на адрес электронной почты Заказчика.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Исходя из четвертого довода жалобы, Приложением 3 Описания объекта закупки установлено указание на установку видеодетекторов в количестве 10 шт., прожекторов инфракрасной подсветки в количестве 10 шт., а также коммутационного шкафа в количестве 10 шт. на опоры, вместе с тем, Приложение N 2 Описания объекта закупки не содержит указаний на приобретение и монтаж коммутационного шкафа, что вводит в заблуждение участника закупки.
Определение Кемеровского УФАС России от 10.04.2019 N 042/04/19.8-443/2019
"Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении"27.03.2019 состоялась процедура составления и подписания протокола N 042/04/19.8-443/2019 об административном правонарушении в присутствии <...> представителя ООО "П" по доверенности, который пояснил, что звуковые прожекторы 03.12.2018 по договору купли-продажи были переданы третьему лицу.
"Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении"27.03.2019 состоялась процедура составления и подписания протокола N 042/04/19.8-443/2019 об административном правонарушении в присутствии <...> представителя ООО "П" по доверенности, который пояснил, что звуковые прожекторы 03.12.2018 по договору купли-продажи были переданы третьему лицу.