Принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров
Подборка наиболее важных документов по запросу Принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принудительный выкуп ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95% акций публичного общества
(Мельникова Т.В., Монгуш А.Л.)
("Право и экономика", 2021, N 1)2. Бабич А. О справедливости. Squeeze-out или принудительный выкуп акций миноритарных акционеров в Украине // НВ Бизнес. 30.07.2019 / URL: https://nv.ua/biz/experts/prinuditelnyy-vykup-akciy-squeeze-out-v-chem-problema-50034833.html.
(Мельникова Т.В., Монгуш А.Л.)
("Право и экономика", 2021, N 1)2. Бабич А. О справедливости. Squeeze-out или принудительный выкуп акций миноритарных акционеров в Украине // НВ Бизнес. 30.07.2019 / URL: https://nv.ua/biz/experts/prinuditelnyy-vykup-akciy-squeeze-out-v-chem-problema-50034833.html.
Статья: Использование депозита нотариуса в сделках по принудительному выкупу акций: к вопросу о возврате невостребованных денежных средств
(Новопашина У.С.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Законом об АО передача денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена при совершении мажоритарным акционером, т.е. акционером, которому принадлежит более 95% всех голосующих акций публичного общества, так называемого выдавливающего предложения или сделки по принудительному выкупу (консолидации) акций у миноритарных акционеров.
(Новопашина У.С.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Законом об АО передача денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена при совершении мажоритарным акционером, т.е. акционером, которому принадлежит более 95% всех голосующих акций публичного общества, так называемого выдавливающего предложения или сделки по принудительному выкупу (консолидации) акций у миноритарных акционеров.
Статья: Вопросы корпоративного права в позициях Конституционного Суда РФ
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)6) КС РФ указал, что реализация миноритарными акционерами права на управление в условиях, когда 95% и более акций общества принадлежит одному лицу, способна привести к снижению эффективности управления обществом, что влечет обоснованность принудительного выкупа акций у миноритариев. Позиция КС РФ представляется обоснованной, соответствующей зарубежному опыту реализации механизма squeeze-out в АО;
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)6) КС РФ указал, что реализация миноритарными акционерами права на управление в условиях, когда 95% и более акций общества принадлежит одному лицу, способна привести к снижению эффективности управления обществом, что влечет обоснованность принудительного выкупа акций у миноритариев. Позиция КС РФ представляется обоснованной, соответствующей зарубежному опыту реализации механизма squeeze-out в АО;
Статья: Модели удерживания участника в непубличной корпорации: блокирование на срок или бессрочно
(Степанов Д.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Во-первых, ЕСПЧ впервые указал на то, что акции, хотя они обладают известной спецификой, отличающей их от материальных вещей, попадают в сферу действия защитных механизмов, гарантированных ст. 1 Протокола N 1 <24>. Во-вторых, правила национального корпоративного законодательства, дозволяющие в определенных случаях выкупать (помимо воли миноритарных акционеров) акции по требованию мажоритарного акционера, сами по себе не образуют нарушения права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 <25>. Вместе с тем, в-третьих, правом не может создаваться такое неравенство, при котором одно лицо будет запросто и несправедливо лишаться собственности в пользу другого лица <26>. В деле Bramelid, как отметил ЕСПЧ, национальное корпоративное законодательство Швеции, дозволяющее в определенных случаях принудительный выкуп акций у миноритариев, когда цена выкупа по закону может быть впоследствии проверена специально назначаемым арбитром, не приводит к возникновению того самого неравенства, при котором одно лицо произвольно и несправедливо лишается собственности в пользу другого <27>. Наконец, в-четвертых, ЕСПЧ отметил на полях, что во всех государствах, участвующих в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, "законодательство, регулирующее частные отношения между индивидами, в том числе и юридическими лицами, включает в себя правила, которые определяют последствия для таких отношений в том числе применительно к вопросам собственности, а также - в некоторых случаях - обязывая лицо передать свою собственность другому лицу" <28>. Тут же ЕСПЧ приводит множество частных примеров таких последствий, а затем приходит к более общему выводу, что внутри частноправового регулирования возможно появление механизмов и оснований для принудительного лишения собственности одного лица в пользу другого, - в этом нет ничего такого, что само по себе нарушало бы конституционно-правовые гарантии защиты права собственности.
(Степанов Д.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Во-первых, ЕСПЧ впервые указал на то, что акции, хотя они обладают известной спецификой, отличающей их от материальных вещей, попадают в сферу действия защитных механизмов, гарантированных ст. 1 Протокола N 1 <24>. Во-вторых, правила национального корпоративного законодательства, дозволяющие в определенных случаях выкупать (помимо воли миноритарных акционеров) акции по требованию мажоритарного акционера, сами по себе не образуют нарушения права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 <25>. Вместе с тем, в-третьих, правом не может создаваться такое неравенство, при котором одно лицо будет запросто и несправедливо лишаться собственности в пользу другого лица <26>. В деле Bramelid, как отметил ЕСПЧ, национальное корпоративное законодательство Швеции, дозволяющее в определенных случаях принудительный выкуп акций у миноритариев, когда цена выкупа по закону может быть впоследствии проверена специально назначаемым арбитром, не приводит к возникновению того самого неравенства, при котором одно лицо произвольно и несправедливо лишается собственности в пользу другого <27>. Наконец, в-четвертых, ЕСПЧ отметил на полях, что во всех государствах, участвующих в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, "законодательство, регулирующее частные отношения между индивидами, в том числе и юридическими лицами, включает в себя правила, которые определяют последствия для таких отношений в том числе применительно к вопросам собственности, а также - в некоторых случаях - обязывая лицо передать свою собственность другому лицу" <28>. Тут же ЕСПЧ приводит множество частных примеров таких последствий, а затем приходит к более общему выводу, что внутри частноправового регулирования возможно появление механизмов и оснований для принудительного лишения собственности одного лица в пользу другого, - в этом нет ничего такого, что само по себе нарушало бы конституционно-правовые гарантии защиты права собственности.
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<31> Так, в деле ECtHR, Judgment of 28 October 2010, Suda v. The Czech Republic, Application No. 1643/06, paras. 48 - 55 ЕСПЧ признал положения чешских законов, позволяющие установление компаниями и их мажоритарными акционерами арбитражных оговорок в отношении споров о принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров, незаконными. Ср. это с решением КС Италии, который счел недопустимым установление принудительного арбитража (признавая при этом, что если бы вместо арбитража были учреждены специальные судебные органы, то их существование было бы законным). См.: Carpi F. Le Reglement des Litiges en de hors des Tribunaux en Droit Italien // Les conciliateurs, la Conciliation, une Etude Comparative / H. Kotz, R. Ottenhof, eds. Paris, 1983. P. 97, 98; Jarrosson C. Op. cit. P. 15. Примечательно, что суды в странах, где не действует Европейская конвенция, отдают не меньшее значение праву на правосудие. Например, египетский КС, защищая данное право, признал неконституционной практику обязательного арбитража, так как никто не может быть лишен судебных гарантий в отсутствие его согласия. См.: Supreme Constitutional Court of Egypt, Challenge No. 104 / Judicial Year 20, Hearing dated July 3, 1999; Shehata I. Arbitration in Egypt: A Practitioner's Guide. Wolters Kluwer, 2021. P. 250.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<31> Так, в деле ECtHR, Judgment of 28 October 2010, Suda v. The Czech Republic, Application No. 1643/06, paras. 48 - 55 ЕСПЧ признал положения чешских законов, позволяющие установление компаниями и их мажоритарными акционерами арбитражных оговорок в отношении споров о принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров, незаконными. Ср. это с решением КС Италии, который счел недопустимым установление принудительного арбитража (признавая при этом, что если бы вместо арбитража были учреждены специальные судебные органы, то их существование было бы законным). См.: Carpi F. Le Reglement des Litiges en de hors des Tribunaux en Droit Italien // Les conciliateurs, la Conciliation, une Etude Comparative / H. Kotz, R. Ottenhof, eds. Paris, 1983. P. 97, 98; Jarrosson C. Op. cit. P. 15. Примечательно, что суды в странах, где не действует Европейская конвенция, отдают не меньшее значение праву на правосудие. Например, египетский КС, защищая данное право, признал неконституционной практику обязательного арбитража, так как никто не может быть лишен судебных гарантий в отсутствие его согласия. См.: Supreme Constitutional Court of Egypt, Challenge No. 104 / Judicial Year 20, Hearing dated July 3, 1999; Shehata I. Arbitration in Egypt: A Practitioner's Guide. Wolters Kluwer, 2021. P. 250.
Статья: Ограничение права собственности в интерпретации Конституционного Суда Российской Федерации
(Небратенко О.О.)
("Российский судья", 2021, N 12)Доктрина баланса интересов подвергается многократному истолкованию Конституционным Судом РФ, который, провозглашая доктрину баланса законных интересов кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, мажоритарных акционеров, обладающих правом принудительного выкупа акций, и миноритарных акционеров, право собственности которых деформируется вследствие одобрения решения, принимаемого по управлению обществом, а также самого акционерного общества <15>, расширяет границы применения права частной собственности, указанные в ст. 35 Конституции РФ. В этом случае должны соблюдаться следующие условия: 1) требуется предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения имущества; 2) цель должна подпадать под определение "общего блага"; 3) вмешательство в право собственности акционеров должно быть оправданно; 4) преодолеть конфликт интересов преобладающих и миноритарных акционеров возможно путем задействования эффективных правовых средств, в том числе с помощью эффективного контроля <16>.
(Небратенко О.О.)
("Российский судья", 2021, N 12)Доктрина баланса интересов подвергается многократному истолкованию Конституционным Судом РФ, который, провозглашая доктрину баланса законных интересов кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, мажоритарных акционеров, обладающих правом принудительного выкупа акций, и миноритарных акционеров, право собственности которых деформируется вследствие одобрения решения, принимаемого по управлению обществом, а также самого акционерного общества <15>, расширяет границы применения права частной собственности, указанные в ст. 35 Конституции РФ. В этом случае должны соблюдаться следующие условия: 1) требуется предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения имущества; 2) цель должна подпадать под определение "общего блага"; 3) вмешательство в право собственности акционеров должно быть оправданно; 4) преодолеть конфликт интересов преобладающих и миноритарных акционеров возможно путем задействования эффективных правовых средств, в том числе с помощью эффективного контроля <16>.
Статья: Недобровольные кредиторы: есть ли им место в российских законодательстве и доктрине?
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Во-вторых, нельзя не вспомнить институт принудительного выкупа акций миноритариев в ПАО по требованию лица, которое приобрело более 95% акций такого общества <73>, - в целом КС РФ склонен констатировать недобровольный характер его действия <74>. Представляется, что и в этом случае можно сказать следующее: само по себе участие в том или ином юридическом лице является добровольным и при вступлении в ряды участников субъект должен учитывать, что в некоторых случаях в силу специального механизма может быть прекращено его участие с возникновением требования о выплате действительной стоимости доли. Подобная логика, вполне вероятно, покажется кому-то натянутой, поскольку в таком случае чрезмерным образом расширяются границы оценки добровольности происходящих в корпорации процессов. На наш взгляд, это требование все-таки является добровольным, поскольку, участвуя в публичной корпорации, участник соглашается с тем, что в отношении него может быть применен механизм выкупа принадлежащих ему акций.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Во-вторых, нельзя не вспомнить институт принудительного выкупа акций миноритариев в ПАО по требованию лица, которое приобрело более 95% акций такого общества <73>, - в целом КС РФ склонен констатировать недобровольный характер его действия <74>. Представляется, что и в этом случае можно сказать следующее: само по себе участие в том или ином юридическом лице является добровольным и при вступлении в ряды участников субъект должен учитывать, что в некоторых случаях в силу специального механизма может быть прекращено его участие с возникновением требования о выплате действительной стоимости доли. Подобная логика, вполне вероятно, покажется кому-то натянутой, поскольку в таком случае чрезмерным образом расширяются границы оценки добровольности происходящих в корпорации процессов. На наш взгляд, это требование все-таки является добровольным, поскольку, участвуя в публичной корпорации, участник соглашается с тем, что в отношении него может быть применен механизм выкупа принадлежащих ему акций.
Статья: Проблема "потерянных" участников корпорации. Развернутый комментарий к Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 декабря 2022 года N 304-ЭС22-10636 и от 31 января 2023 года N 305-ЭС22-13675
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<67> В литературе предлагаются и иные варианты решения проблемы "потерянного" акционера. Так, В. Филипенко рассматривает в качестве опций (а) принудительный выкуп акций у миноритария на основании ст. 84.8 Закона об АО и (б) преобразование АО в ООО, при котором "потерянные" акционеры получают деньги, а не акции (см.: Филипенко В. Указ. соч. С. 211 - 214).
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<67> В литературе предлагаются и иные варианты решения проблемы "потерянного" акционера. Так, В. Филипенко рассматривает в качестве опций (а) принудительный выкуп акций у миноритария на основании ст. 84.8 Закона об АО и (б) преобразование АО в ООО, при котором "потерянные" акционеры получают деньги, а не акции (см.: Филипенко В. Указ. соч. С. 211 - 214).
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В иске истец ссылается на то, что решение, оформленное протоколом годового собрания акционеров... является незаконным, так как эмиссия ничем не обеспечена и целью принятия такого решения являлось перераспределение акций среди акционеров ПАО "Д." и принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В иске истец ссылается на то, что решение, оформленное протоколом годового собрания акционеров... является незаконным, так как эмиссия ничем не обеспечена и целью принятия такого решения являлось перераспределение акций среди акционеров ПАО "Д." и принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров.
Статья: Применение статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в судебной практике
(Нохрина М.Л.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 2)Однако гораздо большее число судебных актов указывало на следующее (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2016 N Ф10-1070/2016 по делу N А35-7328/2015). По мнению суда, пункт 3 статьи 327 ГК РФ не дает оснований для возврата средств из депозита, поскольку из материалов дела не следует соблюдение истцом установленного статьей 88 Основ порядка реализации данного права. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) истец реализовал свое право принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров (п. 7 ст. 84.8 Закона об АО). В силу этого иск о возврате денежных средств из депозита по существу направлен на отказ ЗАО от принятых на себя и исполненных установленным Законом об АО способом обязательств по оплате принудительного выкупа акций. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что лицо, исполняющее принятое на себя обязательство, вправе изменить свое намерение, в данном случае противоречит статьям 309, 310 ГК РФ <4>.
(Нохрина М.Л.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 2)Однако гораздо большее число судебных актов указывало на следующее (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2016 N Ф10-1070/2016 по делу N А35-7328/2015). По мнению суда, пункт 3 статьи 327 ГК РФ не дает оснований для возврата средств из депозита, поскольку из материалов дела не следует соблюдение истцом установленного статьей 88 Основ порядка реализации данного права. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) истец реализовал свое право принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров (п. 7 ст. 84.8 Закона об АО). В силу этого иск о возврате денежных средств из депозита по существу направлен на отказ ЗАО от принятых на себя и исполненных установленным Законом об АО способом обязательств по оплате принудительного выкупа акций. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что лицо, исполняющее принятое на себя обязательство, вправе изменить свое намерение, в данном случае противоречит статьям 309, 310 ГК РФ <4>.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Отметим, что, говоря о выходе участника, необходимо разделять два понятия: возможность выхода из корпорации и корпоративное право на выход из нее. Эти понятия различаются не столько терминологически, сколько по существу. Так, возможность выхода из корпорации осуществляется посредством применения обычных гражданско-правовых способов (например, отчуждение доли по гражданско-правовым договорам: купли-продажи, мены, дарения). В свою очередь, реализация права выхода невозможна вне рамок проведения особых корпоративных процедур. В самом общем виде под правом выхода из хозяйственного общества необходимо понимать предусмотренную законом или учредительными документами общества возможность участника прекратить существование своего корпоративного права участия в корпорации посредством применения особой корпоративной процедуры <1>. Акционерным законом предусмотрено значительное количество корпоративных процедур, опосредующих реализацию права на выход. В их числе можно назвать приобретение обществом размещенных акций в порядке ст. 72 Закона об АО, выкуп акций обществом по требованию акционеров в порядке ст. 75 Закона об АО. В отношении общества с ограниченной ответственностью законом также предусмотрено право участника потребовать от общества приобретения принадлежащей ему доли в уставном капитале. Несмотря на то что эта конструкция схожа с правом требования выкупа акций, данное право имеет ряд особенностей реализации, которые обусловлены большей значимостью для обществ с ограниченной ответственностью личностного фактора. Реализация права выхода из акционерного общества возможна также при смене корпоративного контроля и возникающем в этой связи праве на отчуждение акций публичного общества в порядке главы XI.1 Закона об АО, регламентирующей порядок приобретения крупных пакетов акций. Положения акционерного закона о принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров являются, наряду с исключением участника, примером того, как прекращение одних корпоративных прав влечет за собой ограничение других.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Отметим, что, говоря о выходе участника, необходимо разделять два понятия: возможность выхода из корпорации и корпоративное право на выход из нее. Эти понятия различаются не столько терминологически, сколько по существу. Так, возможность выхода из корпорации осуществляется посредством применения обычных гражданско-правовых способов (например, отчуждение доли по гражданско-правовым договорам: купли-продажи, мены, дарения). В свою очередь, реализация права выхода невозможна вне рамок проведения особых корпоративных процедур. В самом общем виде под правом выхода из хозяйственного общества необходимо понимать предусмотренную законом или учредительными документами общества возможность участника прекратить существование своего корпоративного права участия в корпорации посредством применения особой корпоративной процедуры <1>. Акционерным законом предусмотрено значительное количество корпоративных процедур, опосредующих реализацию права на выход. В их числе можно назвать приобретение обществом размещенных акций в порядке ст. 72 Закона об АО, выкуп акций обществом по требованию акционеров в порядке ст. 75 Закона об АО. В отношении общества с ограниченной ответственностью законом также предусмотрено право участника потребовать от общества приобретения принадлежащей ему доли в уставном капитале. Несмотря на то что эта конструкция схожа с правом требования выкупа акций, данное право имеет ряд особенностей реализации, которые обусловлены большей значимостью для обществ с ограниченной ответственностью личностного фактора. Реализация права выхода из акционерного общества возможна также при смене корпоративного контроля и возникающем в этой связи праве на отчуждение акций публичного общества в порядке главы XI.1 Закона об АО, регламентирующей порядок приобретения крупных пакетов акций. Положения акционерного закона о принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров являются, наряду с исключением участника, примером того, как прекращение одних корпоративных прав влечет за собой ограничение других.