Принцип добросовестности в корпоративном праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип добросовестности в корпоративном праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Функции принципа добросовестности в корпоративном праве
(Демьянова М.В.)
("Право и экономика", 2021, N 9)"Право и экономика", 2021, N 9
(Демьянова М.В.)
("Право и экономика", 2021, N 9)"Право и экономика", 2021, N 9
Статья: Представительская природа единоличного исполнительного органа корпорации: несколько дополнительных аргументов
(Филипенко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)<8> Демьянова М.В. Принцип добросовестности в корпоративном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. С. 170.
(Филипенко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)<8> Демьянова М.В. Принцип добросовестности в корпоративном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. С. 170.
Статья: Злоупотребление корпоративными правами участниками хозяйственных обществ
(Григорьев Н.Д.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)<9> Демьянова М.В. Принцип добросовестности в корпоративном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. С. 145 - 146.
(Григорьев Н.Д.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)<9> Демьянова М.В. Принцип добросовестности в корпоративном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. С. 145 - 146.
Статья: Вопросы корпоративного права в позициях Конституционного Суда РФ
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)2. Принцип добросовестности в корпоративном праве
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)2. Принцип добросовестности в корпоративном праве
Статья: Недобросовестность как основание гражданско-правовой ответственности членов органов управления корпорации
(Демьянова М.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Ключевые слова: принцип добросовестности, корпоративное право, юридические лица, члены органов управления корпорации, обязанности членов органов управления корпорации, ответственность членов органов управления корпорации.
(Демьянова М.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Ключевые слова: принцип добросовестности, корпоративное право, юридические лица, члены органов управления корпорации, обязанности членов органов управления корпорации, ответственность членов органов управления корпорации.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Как было отмечено в самом начале настоящей работы, контрмажоритаризм - это частный случай применения принципа добросовестности в гражданском праве. Поэтому данное движение в судебной практике суть частный случай проявления общей тенденции. Прекрасно понимая, что добросовестность как принцип всегда будет сопровождать любую оценку судей, рассматривающих конкретный спор, поведение сторон в гражданско-правовом споре, особенно если это спор из обязательственно-правового отношения, все же следует помнить, что многосторонний характер отношений, типичных для корпоративных сделок и соответствующих им обязательств, дает добросовестности не слишком много места в корпоративном праве, иначе от многосторонности тут ничего не останется. Если бы корпоративное право могло запросто функционировать в логике двустороннего обязательства, то оно не создавало бы своего собственного раздела частного права. Напротив, если корпоративное право, пусть и будучи продолжением сделочного, договорного и обязательственного, обладает своей спецификой, то простой перенос на него тех же подходов, что работают для обычных сделок или обязательств из двусторонних договоров, может убить специфичность таких отношений. Поэтому инструментарий судейского контроля, основанный на широком применении принципа добросовестности, может быть слишком грубым для корпоративного права, особенно когда речь идет об оценке ранее принятого корпоративного решения. Соответственно, принцип добросовестности в корпоративном праве должен иметь самое ограниченное применение, совершенно точно, не такое широкое, как в общегражданском обязательственном и сделочном праве.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Как было отмечено в самом начале настоящей работы, контрмажоритаризм - это частный случай применения принципа добросовестности в гражданском праве. Поэтому данное движение в судебной практике суть частный случай проявления общей тенденции. Прекрасно понимая, что добросовестность как принцип всегда будет сопровождать любую оценку судей, рассматривающих конкретный спор, поведение сторон в гражданско-правовом споре, особенно если это спор из обязательственно-правового отношения, все же следует помнить, что многосторонний характер отношений, типичных для корпоративных сделок и соответствующих им обязательств, дает добросовестности не слишком много места в корпоративном праве, иначе от многосторонности тут ничего не останется. Если бы корпоративное право могло запросто функционировать в логике двустороннего обязательства, то оно не создавало бы своего собственного раздела частного права. Напротив, если корпоративное право, пусть и будучи продолжением сделочного, договорного и обязательственного, обладает своей спецификой, то простой перенос на него тех же подходов, что работают для обычных сделок или обязательств из двусторонних договоров, может убить специфичность таких отношений. Поэтому инструментарий судейского контроля, основанный на широком применении принципа добросовестности, может быть слишком грубым для корпоративного права, особенно когда речь идет об оценке ранее принятого корпоративного решения. Соответственно, принцип добросовестности в корпоративном праве должен иметь самое ограниченное применение, совершенно точно, не такое широкое, как в общегражданском обязательственном и сделочном праве.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Прекрасно понимая, что добросовестность всегда как принцип будет сопровождать любую оценку судей поведения сторон в конкретном гражданско-правовом споре, особенно если это спор из обязательственно-правового отношения, все же следует помнить, что многосторонний характер отношений, типичных для корпоративных сделок и соответствующих им обязательств, дает добросовестности не слишком много места в корпоративном праве, иначе от многосторонности тут ничего не останется. Если бы корпоративное право могло запросто жить в логике двустороннего обязательства, оно не создавало бы своего собственного домена. Напротив, если корпоративное право, пусть и будучи продолжением сделочного, договорного и обязательственно-правового, обладает своей спецификой, то простой перенос на него тех же подходов, что работают для обычных сделок или обязательств из двусторонних договоров, может убить специфичность таких отношений. Так что инструментарий судейского контроля, основанный на широком применении принципа добросовестности, может быть слишком грубым для корпоративного права, особенно когда речь идет об оценке ранее принятого корпоративного решения. Соответственно, принцип добросовестности в корпоративном праве должен иметь самое ограниченное применение - совершенно точно не такое широкое, как в общегражданском обязательственном и сделочном праве.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Прекрасно понимая, что добросовестность всегда как принцип будет сопровождать любую оценку судей поведения сторон в конкретном гражданско-правовом споре, особенно если это спор из обязательственно-правового отношения, все же следует помнить, что многосторонний характер отношений, типичных для корпоративных сделок и соответствующих им обязательств, дает добросовестности не слишком много места в корпоративном праве, иначе от многосторонности тут ничего не останется. Если бы корпоративное право могло запросто жить в логике двустороннего обязательства, оно не создавало бы своего собственного домена. Напротив, если корпоративное право, пусть и будучи продолжением сделочного, договорного и обязательственно-правового, обладает своей спецификой, то простой перенос на него тех же подходов, что работают для обычных сделок или обязательств из двусторонних договоров, может убить специфичность таких отношений. Так что инструментарий судейского контроля, основанный на широком применении принципа добросовестности, может быть слишком грубым для корпоративного права, особенно когда речь идет об оценке ранее принятого корпоративного решения. Соответственно, принцип добросовестности в корпоративном праве должен иметь самое ограниченное применение - совершенно точно не такое широкое, как в общегражданском обязательственном и сделочном праве.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции отметил противоречивость составленных корпоративных актов общества: устав ООО в самом деле содержал положение, о котором говорили истцы, однако протокол общего собрания учредителей содержал решение об оплате уставного капитала учредителями в течение четырех месяцев с момента регистрации хозяйствующего субъекта путем внесения денежных средств на расчетный счет общества. По мнению суда, поскольку участник ООО, владевший 50% долей в уставном капитале ООО, в этих отношениях выступал и лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа корпорации, именно данный субъект должен был инициировать устранение названного противоречия, предложив остальным участникам полностью сформировать уставный капитал ООО. Вместе с тем указанное лицо не предприняло необходимых действий. Более того, данный участник общества воспользовался имеющимися противоречиями в собственных целях и в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта произвел действия, направленные на лишение истцов статуса участников общества. Такое поведение судами признано не отвечающим принципам добросовестного использования корпоративных прав.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции отметил противоречивость составленных корпоративных актов общества: устав ООО в самом деле содержал положение, о котором говорили истцы, однако протокол общего собрания учредителей содержал решение об оплате уставного капитала учредителями в течение четырех месяцев с момента регистрации хозяйствующего субъекта путем внесения денежных средств на расчетный счет общества. По мнению суда, поскольку участник ООО, владевший 50% долей в уставном капитале ООО, в этих отношениях выступал и лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа корпорации, именно данный субъект должен был инициировать устранение названного противоречия, предложив остальным участникам полностью сформировать уставный капитал ООО. Вместе с тем указанное лицо не предприняло необходимых действий. Более того, данный участник общества воспользовался имеющимися противоречиями в собственных целях и в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта произвел действия, направленные на лишение истцов статуса участников общества. Такое поведение судами признано не отвечающим принципам добросовестного использования корпоративных прав.