Пример пояснения убыток
Подборка наиболее важных документов по запросу Пример пояснения убыток (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамСм. образец пояснений налоговому органу о полученных убытках.
Готовое решение: Как составить и подать пояснения о полученных убытках по требованию налогового органа
(КонсультантПлюс, 2025)убытки возникли из-за изменения ценовой политики поставщика. В пояснениях напишите об этом и приведите, к примеру, ссылки на переписку с отделом продаж контрагента по вопросу повышения цен (отмены скидок), новый договор поставки и платежные документы;
(КонсультантПлюс, 2025)убытки возникли из-за изменения ценовой политики поставщика. В пояснениях напишите об этом и приведите, к примеру, ссылки на переписку с отделом продаж контрагента по вопросу повышения цен (отмены скидок), новый договор поставки и платежные документы;
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 02.07.2002 N 66н
(ред. от 05.04.2019)
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности" ПБУ 16/02"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2002 N 3655)12. По мере выбытия активов или погашения обязательств, относящихся к прекращаемой деятельности, организация раскрывает непосредственно в отчете о финансовых результатах или в пояснениях к нему сумму прибыли (убытка), связанных с выбытием активов или погашением обязательств, до налогообложения и сумму соответствующего налога на прибыль.
(ред. от 05.04.2019)
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности" ПБУ 16/02"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2002 N 3655)12. По мере выбытия активов или погашения обязательств, относящихся к прекращаемой деятельности, организация раскрывает непосредственно в отчете о финансовых результатах или в пояснениях к нему сумму прибыли (убытка), связанных с выбытием активов или погашением обязательств, до налогообложения и сумму соответствующего налога на прибыль.
"Рекомендации по ведению бухгалтерского учета и отчетности в сельскохозяйственных потребительских кооперативах"
(утв. Минсельхозом РФ 25.01.2001)Сумма наценок на товары, полученная с покупателей, составляет валовой (общий) доход кооператива от снабженческой деятельности. Сопоставляя суммы полученных наценок (валового дохода) на реализованные товары с суммой издержек обращения за этот же отчетный период, определяют финансовый результат (прибыль или убыток) от реализации товаров (средств производства).
(утв. Минсельхозом РФ 25.01.2001)Сумма наценок на товары, полученная с покупателей, составляет валовой (общий) доход кооператива от снабженческой деятельности. Сопоставляя суммы полученных наценок (валового дохода) на реализованные товары с суммой издержек обращения за этот же отчетный период, определяют финансовый результат (прибыль или убыток) от реализации товаров (средств производства).
Формы
Статья: Теории обязательства представителя без полномочия перед третьим лицом: опыт германской цивилистики и его использование в России
(Байгушева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Предписания ГК РФ об обязательстве представителя без полномочия перед третьим лицом при отказе представляемого в одобрении уходят своими корнями в западноевропейское торговое и вексельное право середины XIX в. По свидетельству W. Flume, разработчики германского BGB заимствовали регламентацию этого обязательства из ст. 55 ADHGB (Общегерманского торгового уложения) и ст. 95 ADWO (Общегерманского вексельного устава), предписывавших "личную ответственность" представителя без полномочия, т.е. возложение на него обязательства совершить в отношении третьего лица действия, к которым бы обязался по договору представляемый, если бы у представителя наличествовало полномочие <5>. В § 125 (первой редакции) и 146 (второй редакции) проекта BGB, равно как и в § 179 итогового текста этого закона, было предусмотрено, что при заключении договора представителем без полномочия и отказе представляемого в одобрении представитель по выбору третьего лица должен произвести выговоренное в его пользу исполнение или возместить причиненные ему убытки <6>, <7>. Проектируемые параграфы BGB, о чем прямо говорится в пояснениях к проекту Книги первой Гражданского уложения Российской империи, послужили образцом для формулирования ст. 229 этого проекта <8>, а окончательный текст BGB, на что обращает внимание А. Винавер <9>, - образцом для формулирования ст. 580 проекта Книги пятой Гражданского уложения Российской империи <10>, <11>. Советские гражданские кодексы умалчивали об обязательстве представителя без полномочия перед третьим лицом. Но современный российский законодатель, очевидно, учел наработки авторов проекта нашего Гражданского уложения <12> и в 1994 г. предписал в ст. 183 ГК РФ, что не одобренный представляемым договор представителя без полномочия считается заключенным от имени самого представителя (п. 1), а в 2013 г. конкретизировал, что при неодобрении заключенного представителем договора третье лицо вправе требовать от него исполнения или возмещения убытков (п. 3) <13>. Таким образом в ГК РФ оказались воспроизведенными mutatis mutandis предписания германского BGB об обязательстве представителя без полномочия перед третьим лицом при отказе представляемого в одобрении <14>. Для выявления смысла этих предписаний и правовой природы регламентированного в них обязательства необходимо определить, на какой теоретической модели они базируются.
(Байгушева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Предписания ГК РФ об обязательстве представителя без полномочия перед третьим лицом при отказе представляемого в одобрении уходят своими корнями в западноевропейское торговое и вексельное право середины XIX в. По свидетельству W. Flume, разработчики германского BGB заимствовали регламентацию этого обязательства из ст. 55 ADHGB (Общегерманского торгового уложения) и ст. 95 ADWO (Общегерманского вексельного устава), предписывавших "личную ответственность" представителя без полномочия, т.е. возложение на него обязательства совершить в отношении третьего лица действия, к которым бы обязался по договору представляемый, если бы у представителя наличествовало полномочие <5>. В § 125 (первой редакции) и 146 (второй редакции) проекта BGB, равно как и в § 179 итогового текста этого закона, было предусмотрено, что при заключении договора представителем без полномочия и отказе представляемого в одобрении представитель по выбору третьего лица должен произвести выговоренное в его пользу исполнение или возместить причиненные ему убытки <6>, <7>. Проектируемые параграфы BGB, о чем прямо говорится в пояснениях к проекту Книги первой Гражданского уложения Российской империи, послужили образцом для формулирования ст. 229 этого проекта <8>, а окончательный текст BGB, на что обращает внимание А. Винавер <9>, - образцом для формулирования ст. 580 проекта Книги пятой Гражданского уложения Российской империи <10>, <11>. Советские гражданские кодексы умалчивали об обязательстве представителя без полномочия перед третьим лицом. Но современный российский законодатель, очевидно, учел наработки авторов проекта нашего Гражданского уложения <12> и в 1994 г. предписал в ст. 183 ГК РФ, что не одобренный представляемым договор представителя без полномочия считается заключенным от имени самого представителя (п. 1), а в 2013 г. конкретизировал, что при неодобрении заключенного представителем договора третье лицо вправе требовать от него исполнения или возмещения убытков (п. 3) <13>. Таким образом в ГК РФ оказались воспроизведенными mutatis mutandis предписания германского BGB об обязательстве представителя без полномочия перед третьим лицом при отказе представляемого в одобрении <14>. Для выявления смысла этих предписаний и правовой природы регламентированного в них обязательства необходимо определить, на какой теоретической модели они базируются.
Статья: Представляем документы и пояснения в налоговую: сроки, подтверждение, штрафы
(Полухина М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Пример 2. Расчет срока предоставления пояснений по ТКС
(Полухина М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Пример 2. Расчет срока предоставления пояснений по ТКС
Статья: О некоторых вопросах злоупотребления правом
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)С учетом изложенного заслуживает внимания п. 4 ст. 10 ГК, где устанавливается, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Как отмечалось выше, осуществлением права невозможно нарушить право другого лица. Злоупотребление правом может противоречить интересам другого лица, но нарушить его субъективное право оно не способно. Поэтому попытка применения правила п. 4 ст. 10 ГК в правоприменительной практике столкнулась бы с непреодолимым препятствием. Суд при всем желании не смог бы указать в мотивировочной части решения то субъективное право истца, которое оказалось нарушено в связи со злоупотреблением ответчиком своим субъективным правом, в связи с чем решение об удовлетворении иска о возмещении убытков оказалось бы заведомо незаконным и необоснованным.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)С учетом изложенного заслуживает внимания п. 4 ст. 10 ГК, где устанавливается, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Как отмечалось выше, осуществлением права невозможно нарушить право другого лица. Злоупотребление правом может противоречить интересам другого лица, но нарушить его субъективное право оно не способно. Поэтому попытка применения правила п. 4 ст. 10 ГК в правоприменительной практике столкнулась бы с непреодолимым препятствием. Суд при всем желании не смог бы указать в мотивировочной части решения то субъективное право истца, которое оказалось нарушено в связи со злоупотреблением ответчиком своим субъективным правом, в связи с чем решение об удовлетворении иска о возмещении убытков оказалось бы заведомо незаконным и необоснованным.
Готовое решение: Как сдать отчетность при закрытии обособленного подразделения
(КонсультантПлюс, 2025)Если закрытие обособленного подразделения означает прекращение части деятельности организации по производству продукции, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которая может быть выделена операционно или функционально для целей составления бухгалтерской отчетности, то в отчетности надо раскрывать информацию по правилам ПБУ 16/02 "Информация по прекращаемой деятельности" 2. Такое раскрытие необходимо в каждой бухгалтерской отчетности организации с даты признания части ее деятельности прекращаемой. Информацию о доходах, расходах, прибылях (убытках) до налогообложения и налоге на прибыль, относящихся к прекращаемой деятельности, рекомендуем приводить в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, а итоговую сумму прибыли (убытка) за вычетом налога на прибыль включать в показатель 2420 "Прибыль (убыток) от прекращаемой деятельности (за вычетом относящегося к ней налога на прибыль организаций)" отчета о финансовых результатах. Такой порядок не потребует внесения изменений в образец формы отчета о финансовых результатах, при этом он допускается п. п. 11, 12 ПБУ 16/02, разд. I Приложения к ПБУ 16/02.
(КонсультантПлюс, 2025)Если закрытие обособленного подразделения означает прекращение части деятельности организации по производству продукции, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которая может быть выделена операционно или функционально для целей составления бухгалтерской отчетности, то в отчетности надо раскрывать информацию по правилам ПБУ 16/02 "Информация по прекращаемой деятельности" 2. Такое раскрытие необходимо в каждой бухгалтерской отчетности организации с даты признания части ее деятельности прекращаемой. Информацию о доходах, расходах, прибылях (убытках) до налогообложения и налоге на прибыль, относящихся к прекращаемой деятельности, рекомендуем приводить в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, а итоговую сумму прибыли (убытка) за вычетом налога на прибыль включать в показатель 2420 "Прибыль (убыток) от прекращаемой деятельности (за вычетом относящегося к ней налога на прибыль организаций)" отчета о финансовых результатах. Такой порядок не потребует внесения изменений в образец формы отчета о финансовых результатах, при этом он допускается п. п. 11, 12 ПБУ 16/02, разд. I Приложения к ПБУ 16/02.
Статья: ФранЧАЙзинг без сахара
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 5)Наиболее неприятная и рискованная ситуация для франчайзи: если что-то пойдет не так - дополнительные убытки. Это хорошо иллюстрирует дело ниже.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 5)Наиболее неприятная и рискованная ситуация для франчайзи: если что-то пойдет не так - дополнительные убытки. Это хорошо иллюстрирует дело ниже.
Статья: Теоретические модели вины потерпевшего в трудах пандектистов
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Интересно, что Демелиус прямо отвергает § 1304 АГУ, допускающий пропорциональное снижение убытков в зависимости от степени вины делинквента. "Нет нужды дополнительно пояснять, - атакует ученый австрийское решение, - что у этой естественно-правовой спекуляции есть очень сомнительные стороны и что с помощью этих параграфов узел не развязывается, а разрубается [курсив мой. - Г.С.]" <111>. Основную проблему Демелиус видит в смешении уголовно правовой и гражданско-правовой точек зрения <112>. Он предлагает следующий пример: хозяин собаки, обладающей скверным характером, отпускает ее свободно бегать, не принимая при этом никаких мер предосторожности; случайный прохожий дразнит собаку, так что та кусает его (при этом известно, что, не будучи спровоцированной, собака бы ни на кого не напала). Демелиус допускает административную ответственность хозяина собаки, но при этом считает неоправданным возложение на него гражданской ответственности, поскольку в действительности к убытку привела опрометчивость (Leichtsinn) потерпевшего, и поскольку без нее неосторожность хозяина собаки не привела бы ни к каким негативным последствиям, эта неосторожность должна оставаться юридически иррелевантной; при этом Демелиус апеллирует к приведенному выше высказыванию Моммзена о том, что "нет ничего более естественного" <113>. И вместе с тем не до конца ясно, протестует ли Демелиус только против взвешивания вины (вместо "каузального отношения" <114>) или же считает в целом недопустимым пропорциональное разложение.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Интересно, что Демелиус прямо отвергает § 1304 АГУ, допускающий пропорциональное снижение убытков в зависимости от степени вины делинквента. "Нет нужды дополнительно пояснять, - атакует ученый австрийское решение, - что у этой естественно-правовой спекуляции есть очень сомнительные стороны и что с помощью этих параграфов узел не развязывается, а разрубается [курсив мой. - Г.С.]" <111>. Основную проблему Демелиус видит в смешении уголовно правовой и гражданско-правовой точек зрения <112>. Он предлагает следующий пример: хозяин собаки, обладающей скверным характером, отпускает ее свободно бегать, не принимая при этом никаких мер предосторожности; случайный прохожий дразнит собаку, так что та кусает его (при этом известно, что, не будучи спровоцированной, собака бы ни на кого не напала). Демелиус допускает административную ответственность хозяина собаки, но при этом считает неоправданным возложение на него гражданской ответственности, поскольку в действительности к убытку привела опрометчивость (Leichtsinn) потерпевшего, и поскольку без нее неосторожность хозяина собаки не привела бы ни к каким негативным последствиям, эта неосторожность должна оставаться юридически иррелевантной; при этом Демелиус апеллирует к приведенному выше высказыванию Моммзена о том, что "нет ничего более естественного" <113>. И вместе с тем не до конца ясно, протестует ли Демелиус только против взвешивания вины (вместо "каузального отношения" <114>) или же считает в целом недопустимым пропорциональное разложение.
Статья: Обезличивается ли оценка неосторожности в институте возмещения вреда?
(Коциоль Х.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<9> Подробнее см.: Лоошельдерс Д. Невозможность и возмещение убытков взамен предоставления // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 11. С. 170, особенно анализ примеров на с. 177 - 178 и дополнительные пояснения на с. 189 и сл.
(Коциоль Х.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<9> Подробнее см.: Лоошельдерс Д. Невозможность и возмещение убытков взамен предоставления // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 11. С. 170, особенно анализ примеров на с. 177 - 178 и дополнительные пояснения на с. 189 и сл.
Корреспонденция счетов: Как в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2025 г. отражается исправление организацией существенной ошибки, допущенной в 2024 г. и выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год?..
(Консультация эксперта, 2025)<6> В данной графе к показателю, к которому даются пояснения, указывается номер пояснения (п. 50 ФСБУ 4/2023, сноска <1> к образцам форм, приведенным в Приложениях N N 3, 4 и 6 к ФСБУ 4/2023).
(Консультация эксперта, 2025)<6> В данной графе к показателю, к которому даются пояснения, указывается номер пояснения (п. 50 ФСБУ 4/2023, сноска <1> к образцам форм, приведенным в Приложениях N N 3, 4 и 6 к ФСБУ 4/2023).
Статья: Рекомендация Р-178/2025-КпР "Прибыль (убыток) от продаж"
(Фонд "Национальный негосударственный регулятор бухгалтерского учета "Бухгалтерский методологический центр" (Фонд "НРБУ "БМЦ"), утверждена Комитетом по рекомендациям (КпР) 09.12.2025)
("Официальный сайт Бухгалтерского методологического центра", 2025)В отношении показателя "Валовая прибыль (убыток)" проблема проявляется не столь остро. Международные стандарты финансовой отчетности не требуют представлять этот показатель в финансовой отчетности (ни в отчете о прибылях убытках, ни в пояснениях). В международных стандартах, включая МСФО (IFRS) 18, отсутствуют правила формирования этого показателя, за исключением того, что он представляет собой разницу между выручкой и себестоимостью продаж, притом что ни состав выручки, ни состав себестоимости продаж нигде не регламентируется, а отдается на откуп отчитывающихся организаций. Совет по МСФО (судя по опубликованным планам) не планирует устанавливать в отношении этого показателя какое-либо регулирование. В связи с этим проблема формирования показателя "Валовая прибыль (убыток)" не включена в предмет настоящей Рекомендации.
(Фонд "Национальный негосударственный регулятор бухгалтерского учета "Бухгалтерский методологический центр" (Фонд "НРБУ "БМЦ"), утверждена Комитетом по рекомендациям (КпР) 09.12.2025)
("Официальный сайт Бухгалтерского методологического центра", 2025)В отношении показателя "Валовая прибыль (убыток)" проблема проявляется не столь остро. Международные стандарты финансовой отчетности не требуют представлять этот показатель в финансовой отчетности (ни в отчете о прибылях убытках, ни в пояснениях). В международных стандартах, включая МСФО (IFRS) 18, отсутствуют правила формирования этого показателя, за исключением того, что он представляет собой разницу между выручкой и себестоимостью продаж, притом что ни состав выручки, ни состав себестоимости продаж нигде не регламентируется, а отдается на откуп отчитывающихся организаций. Совет по МСФО (судя по опубликованным планам) не планирует устанавливать в отношении этого показателя какое-либо регулирование. В связи с этим проблема формирования показателя "Валовая прибыль (убыток)" не включена в предмет настоящей Рекомендации.