Применение ч.5 ст.62 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение ч.5 ст.62 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226.9 "Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме" УПК РФ"Вместе с тем, дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Суд при назначении наказания не указал, что учитывает при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при том, что ч. 6 ст. 226.9.УПК РФ в большей степени ограничивает максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить срок назначенного Х.И. основного наказания в виде обязательных работ."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 291.2 "Мелкое взяточничество" УК РФ"Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является лишение свободы, а следовательно, применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, значительно смягчающих пределы уголовного наказания, при назначении наказания в виде исправительных работ свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ставит под сомнение справедливость назначенного Б. наказания, о чем обоснованно указано в кассационном представлении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)При наличии оснований, предусмотренных ст. 66 УК РФ, вначале применяются положения ст. 66 УК РФ, затем - ч. 5 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)При наличии оснований, предусмотренных ст. 66 УК РФ, вначале применяются положения ст. 66 УК РФ, затем - ч. 5 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ.
Статья: Рассмотрение судами ходатайств лиц, осужденных к лишению свободы, о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Так, 25 июня 2015 г. Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Р.М.В. на Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. в отношении гр. К. Этим постановлением гр. К. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. Таким образом, осужденный Р.М.В. подал апелляционную жалобу в интересах другого лица, т.е. гр. К. Осужденный Р.М.В. участвовал в заседании суда посредством видео-конференц-связи. Ранее в отношении него условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г. было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г., и по совокупности приговоров Р.М.В. было назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. Он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По этому же делу 16 марта 2015 г. в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство потерпевшей К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока не была приложена апелляционная жалоба гр. К. При этом в апелляционной жалобе, поданной в отношении гр. К., осужденный Р.М.В. просил отменить постановление суда и восстановить К. пропущенный ею срок подачи апелляционной жалобы. Осужденный Р.М.В. отметил, что потерпевшая К. пропустила указанный срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку была юридически неграмотна и больна. Он указал, что К. страдает отсутствием памяти и высоким давлением, суд ей не предоставил защитника в ходе разбирательства ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшая К. не поняла, что происходило в судебном заседании, а суд не разъяснил ей сущность и содержание происходящего в судебном заседании.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Так, 25 июня 2015 г. Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Р.М.В. на Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. в отношении гр. К. Этим постановлением гр. К. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. Таким образом, осужденный Р.М.В. подал апелляционную жалобу в интересах другого лица, т.е. гр. К. Осужденный Р.М.В. участвовал в заседании суда посредством видео-конференц-связи. Ранее в отношении него условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г. было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г., и по совокупности приговоров Р.М.В. было назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. Он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По этому же делу 16 марта 2015 г. в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство потерпевшей К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока не была приложена апелляционная жалоба гр. К. При этом в апелляционной жалобе, поданной в отношении гр. К., осужденный Р.М.В. просил отменить постановление суда и восстановить К. пропущенный ею срок подачи апелляционной жалобы. Осужденный Р.М.В. отметил, что потерпевшая К. пропустила указанный срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку была юридически неграмотна и больна. Он указал, что К. страдает отсутствием памяти и высоким давлением, суд ей не предоставил защитника в ходе разбирательства ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшая К. не поняла, что происходило в судебном заседании, а суд не разъяснил ей сущность и содержание происходящего в судебном заседании.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ;
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"39. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"39. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.