Приказ о проведении служебных проверок прокуратура
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ о проведении служебных проверок прокуратура (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу N 88-10929/2024 (УИД 15RS0009-01-2023-003182-95)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Установлено наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Решение: Отказано.Аналогичные положения содержались в утратившей силу Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24 июля 2009 года N 2, в связи с чем ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на ее положения не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, а также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Установлено наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Решение: Отказано.Аналогичные положения содержались в утратившей силу Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24 июля 2009 года N 2, в связи с чем ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на ее положения не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, а также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 N 88-18512/2023, 2-1803/2022 (УИД 68RS0002-01-2022-002089-76)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности провести повторную проверку обстоятельств причастности к совершению порочащего проступка.
Обстоятельства: Установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 42, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверив соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца требованиям Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника в результате проведения служебной проверки без нарушения порядка и сроков, с соблюдением прав истца на ознакомление с результатами проверки, в связи с чем оснований для признания незаконным самого заключения служебной проверки не имеется.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности провести повторную проверку обстоятельств причастности к совершению порочащего проступка.
Обстоятельства: Установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 42, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверив соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца требованиям Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника в результате проведения служебной проверки без нарушения порядка и сроков, с соблюдением прав истца на ознакомление с результатами проверки, в связи с чем оснований для признания незаконным самого заключения служебной проверки не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая неопределенность и неопределенность права: сравнительный анализ
(Степаненко Ю.В., Журавлев В.В.)
("Современный юрист", 2025, N 3)<4> Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 05.12.2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7020. Приказ Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" // Законность. N 7. 2016; Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Российская газета. N 127. 14.06.2013 (дата обращения: 10.08.2025).
(Степаненко Ю.В., Журавлев В.В.)
("Современный юрист", 2025, N 3)<4> Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 05.12.2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7020. Приказ Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" // Законность. N 7. 2016; Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Российская газета. N 127. 14.06.2013 (дата обращения: 10.08.2025).
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке административного судопроизводства
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 8)В обоснование заявленных требований истец ссылался на несогласие с содержанием ответов на три обращения и порядком их разрешения, нарушение положений Приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 8)В обоснование заявленных требований истец ссылался на несогласие с содержанием ответов на три обращения и порядком их разрешения, нарушение положений Приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 13.02.2014 N 79
"Об организации федерального государственного надзора в области ядерной и радиационной безопасности ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения и в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов на ядерных объектах"
(вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области ядерной и радиационной безопасности при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации, хранении и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения и в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов на ядерных объектах")в) проводить проверки юридических лиц только во время исполнения ими служебных обязанностей, выездные проверки - только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа Министра обороны Российской Федерации, руководителя центрального органа военного управления, должностными обязанностями (должностным регламентом) которого предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - при предъявлении копии документа о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры Российской Федерации;
"Об организации федерального государственного надзора в области ядерной и радиационной безопасности ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения и в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов на ядерных объектах"
(вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области ядерной и радиационной безопасности при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации, хранении и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения и в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов на ядерных объектах")в) проводить проверки юридических лиц только во время исполнения ими служебных обязанностей, выездные проверки - только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа Министра обороны Российской Федерации, руководителя центрального органа военного управления, должностными обязанностями (должностным регламентом) которого предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - при предъявлении копии документа о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры Российской Федерации;
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2022 N 24-П
"По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Бердникова"Приказом прокурора Томской области от 5 марта 2020 года М.В. Бердников освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой. Такое решение обусловлено заключением служебной проверки (она проводилась в связи с рапортом первого заместителя прокурора Томской области от 10 февраля 2020 года, содержащим сведения о ненадлежащем поведении М.В. Бердникова), утвержденным 28 февраля 2020 года и свидетельствующим, что в августе 2017 года М.В. Бердников, получив сведения о возможном совершении преступления, не принял предусмотренных законодательством мер и действовал вопреки установленному порядку, чем нарушил Присягу прокурора и Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114). При этом в действиях М.В. Бердникова - который фактически приступил к разрешению не оформленного надлежащим образом сообщения о преступлении, полученного от его знакомого, а также осуществил иные мероприятия, в том числе в нарушение порядка ведения оперативно-розыскной деятельности с незаконным привлечением к ним сотрудников подразделения органов внутренних дел, поднадзорного возглавляемому им отделу, - содержались признаки личной заинтересованности. С заключением служебной проверки он ознакомлен 2 марта 2020 года.
"По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Бердникова"Приказом прокурора Томской области от 5 марта 2020 года М.В. Бердников освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой. Такое решение обусловлено заключением служебной проверки (она проводилась в связи с рапортом первого заместителя прокурора Томской области от 10 февраля 2020 года, содержащим сведения о ненадлежащем поведении М.В. Бердникова), утвержденным 28 февраля 2020 года и свидетельствующим, что в августе 2017 года М.В. Бердников, получив сведения о возможном совершении преступления, не принял предусмотренных законодательством мер и действовал вопреки установленному порядку, чем нарушил Присягу прокурора и Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114). При этом в действиях М.В. Бердникова - который фактически приступил к разрешению не оформленного надлежащим образом сообщения о преступлении, полученного от его знакомого, а также осуществил иные мероприятия, в том числе в нарушение порядка ведения оперативно-розыскной деятельности с незаконным привлечением к ним сотрудников подразделения органов внутренних дел, поднадзорного возглавляемому им отделу, - содержались признаки личной заинтересованности. С заключением служебной проверки он ознакомлен 2 марта 2020 года.
Статья: Регрессная ответственность должностных лиц при реабилитации невиновного
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ) N 12, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) N 3н от 20 января 2009 г. "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" на начальников главных управлений и управлений Генпрокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур в соответствии с установленной компетенцией возложена обязанность в каждом случае вынесения судами или органами предварительного следствия и дознания процессуального решения, влекущего признание права на реабилитацию, проводить соответствующую проверку (служебное расследование), по результатам которой ставить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности <2>.
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ) N 12, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) N 3н от 20 января 2009 г. "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" на начальников главных управлений и управлений Генпрокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур в соответствии с установленной компетенцией возложена обязанность в каждом случае вынесения судами или органами предварительного следствия и дознания процессуального решения, влекущего признание права на реабилитацию, проводить соответствующую проверку (служебное расследование), по результатам которой ставить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности <2>.
Вопрос: Работник уволился несколько месяцев назад по собственному желанию. Прокуратура выявила нарушения при его приеме на работу как бывшего госслужащего и требует изменить основание увольнения на абз. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Как поступить работодателю и можно ли изменить основание увольнения задним числом без решения суда?
(Консультация эксперта, Роструд, 2025)Ответ: Работодатель не вправе самостоятельно изменять основание увольнения задним числом после издания приказа и внесения записи в трудовую книжку (или сведения о трудовой деятельности в электронном виде). Изменение основания увольнения возможно только по решению суда либо с письменного согласия работника. В рассматриваемом случае, если прокуратура выявила нарушение при приеме на работу бывшего государственного служащего, работодателю следует: провести служебную проверку, направить письменные пояснения и документы в прокуратуру, при необходимости - устранить нарушения на будущее, но не изменять задним числом основание увольнения без судебного решения, усилить контроль за приемом на работу бывших государственных служащих в дальнейшем (во избежание повторных нарушений).
(Консультация эксперта, Роструд, 2025)Ответ: Работодатель не вправе самостоятельно изменять основание увольнения задним числом после издания приказа и внесения записи в трудовую книжку (или сведения о трудовой деятельности в электронном виде). Изменение основания увольнения возможно только по решению суда либо с письменного согласия работника. В рассматриваемом случае, если прокуратура выявила нарушение при приеме на работу бывшего государственного служащего, работодателю следует: провести служебную проверку, направить письменные пояснения и документы в прокуратуру, при необходимости - устранить нарушения на будущее, но не изменять задним числом основание увольнения без судебного решения, усилить контроль за приемом на работу бывших государственных служащих в дальнейшем (во избежание повторных нарушений).
Статья: Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры в справедливость (часть I - законодательство)
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Что касается недопустимости единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу, то здесь обратим внимание на складывающуюся ситуацию, связанную с вопросами реабилитации и применения регрессных требований к следователям в связи с возмещением денежных сумм, выплаченных ранее Министерством финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лицу в результате осуществления уголовного преследования. Примеры подобных судебных решений уже имеют место после внесения изменений в гражданское законодательство (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), согласно которым для должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (кроме судьи), ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Ранее, до указанных изменений, такое требование могло иметь место только после того, как вина должностного лица будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, сейчас, после исключения из ГК РФ указанного положения, на законодательном уровне не определен четкий порядок установления законности или незаконности действий должностного лица. В этой связи Министерство финансов и Генеральная прокуратура Российской Федерации определили направление поиска (это вытекает, в частности, из содержания совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 12 и Министерства финансов РФ N 3н от 20 января 2009 г. и письма Минфина России от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395): по представлению прокурора в следственном органе проводится служебная проверка, по результатам которой определяется лицо, виновное в нарушении закона, - следователь, осуществлявший производство по уголовному делу. В итоге получается, что всю полноту ответственности за результаты работы по уголовному делу, особенно когда возникает вопрос реабилитации, несет следователь. И это несмотря на то, что самое непосредственное отношение к результатам расследования имеет руководитель следственного органа и прокурор, а на принятие итогового решения суда следователь не имеет никакого влияния.
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Что касается недопустимости единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу, то здесь обратим внимание на складывающуюся ситуацию, связанную с вопросами реабилитации и применения регрессных требований к следователям в связи с возмещением денежных сумм, выплаченных ранее Министерством финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лицу в результате осуществления уголовного преследования. Примеры подобных судебных решений уже имеют место после внесения изменений в гражданское законодательство (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), согласно которым для должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (кроме судьи), ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Ранее, до указанных изменений, такое требование могло иметь место только после того, как вина должностного лица будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, сейчас, после исключения из ГК РФ указанного положения, на законодательном уровне не определен четкий порядок установления законности или незаконности действий должностного лица. В этой связи Министерство финансов и Генеральная прокуратура Российской Федерации определили направление поиска (это вытекает, в частности, из содержания совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 12 и Министерства финансов РФ N 3н от 20 января 2009 г. и письма Минфина России от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395): по представлению прокурора в следственном органе проводится служебная проверка, по результатам которой определяется лицо, виновное в нарушении закона, - следователь, осуществлявший производство по уголовному делу. В итоге получается, что всю полноту ответственности за результаты работы по уголовному делу, особенно когда возникает вопрос реабилитации, несет следователь. И это несмотря на то, что самое непосредственное отношение к результатам расследования имеет руководитель следственного органа и прокурор, а на принятие итогового решения суда следователь не имеет никакого влияния.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При увольнении по данному основанию следует соблюдать положение о проведении служебной проверки. Часть 2 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона императивно устанавливает необходимость проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Ответственность за своевременность и правомерность проведения служебной проверки возлагается на представителя нанимателя, ее назначившего. В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю в отношении нее была проведена служебная проверка. В результате проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми, установлено, что в справке о доходах она не представила сведения о доходе в размере 100 376 руб. 71 коп., полученном ею в результате выигрыша в лотерею. Позднее она выяснила, что бывший супруг гр. Б., воспользовавшись ее сберегательной книжкой, перевел на нее сумму денег в размере 100 376 руб. 71 коп. за выигрыш в лотерею. По его просьбе указанные деньги она сняла и передала ему. Т.е. никакой дополнительный доход она не получала, деньгами не распоряжалась, с бывшим мужем в разводе, поэтому в справке о доходах она не представила данные сведения. Считает, что проведенная служебная проверка в отношении нее явилась не полной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании. В нарушении требований п. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены следующие факты: вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, письменное заключение по результатам проверки истцу представлены не были, по месту работы комиссия не выезжала, истца для дачи объяснения не вызывала. Данные выводы комиссия, проводившая проверку, сделала только на основании проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми. Таким образом, при проведении в отношении истца служебной проверки были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 58 и ст. 59.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При увольнении по данному основанию следует соблюдать положение о проведении служебной проверки. Часть 2 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона императивно устанавливает необходимость проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Ответственность за своевременность и правомерность проведения служебной проверки возлагается на представителя нанимателя, ее назначившего. В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю в отношении нее была проведена служебная проверка. В результате проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми, установлено, что в справке о доходах она не представила сведения о доходе в размере 100 376 руб. 71 коп., полученном ею в результате выигрыша в лотерею. Позднее она выяснила, что бывший супруг гр. Б., воспользовавшись ее сберегательной книжкой, перевел на нее сумму денег в размере 100 376 руб. 71 коп. за выигрыш в лотерею. По его просьбе указанные деньги она сняла и передала ему. Т.е. никакой дополнительный доход она не получала, деньгами не распоряжалась, с бывшим мужем в разводе, поэтому в справке о доходах она не представила данные сведения. Считает, что проведенная служебная проверка в отношении нее явилась не полной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании. В нарушении требований п. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены следующие факты: вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, письменное заключение по результатам проверки истцу представлены не были, по месту работы комиссия не выезжала, истца для дачи объяснения не вызывала. Данные выводы комиссия, проводившая проверку, сделала только на основании проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми. Таким образом, при проведении в отношении истца служебной проверки были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 58 и ст. 59.