Приказ о проведении служебной проверки УИС
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ о проведении служебной проверки УИС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 по делу N 88-16911/2024 (УИД 89RS0001-01-2023-003172-57)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям (п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ); 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку на момент служебной проверки в отношении него документ, устанавливающий его вину в совершении административного правонарушения, отсутствовал, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника, не было подтверждено надлежащими доказательствами.
Решение: Отказано.Приходя к выводу о непредставлении истцу ответчиком возможности предоставить объяснение по факту допущенного деяния по окончании периода временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 15 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 31 декабря 2020 года N 341, предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. По смыслу положений пунктов 11, 30 указанной Инструкции отказ сотрудника представить письменные объяснения не является препятствием для завершения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт непредставления сотрудником письменных объяснений оформляется актом.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям (п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ); 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку на момент служебной проверки в отношении него документ, устанавливающий его вину в совершении административного правонарушения, отсутствовал, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника, не было подтверждено надлежащими доказательствами.
Решение: Отказано.Приходя к выводу о непредставлении истцу ответчиком возможности предоставить объяснение по факту допущенного деяния по окончании периода временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 15 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 31 декабря 2020 года N 341, предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. По смыслу положений пунктов 11, 30 указанной Инструкции отказ сотрудника представить письменные объяснения не является препятствием для завершения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт непредставления сотрудником письменных объяснений оформляется актом.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.12.2024 по делу N 33-20041/2024 (УИД 66RS0003-01-2024-003314-19)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на службе; 3) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в уголовно-исполнительной системе, указал, что он был уволен в связи с нарушением условий контракта, но в приказе не указано, в чем именно заключается нарушение, с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, не учтено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту осуществления закупки с нарушением закона, истец является свидетелем, уголовное преследование в отношении него прекращено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 197-ФЗ, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из недоказанности факта нарушения Х.О.А. условий служебного контракта ввиду непринятия представителем нанимателя должных мер к полному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ей в вину проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником. Делая такой вывод, суд указал, что при принятии решения об увольнении истца ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что ответственным лицом за проведение закупок по услугам по проведению технической экспертизы медицинского оборудования с целью определения работоспособности была назначена К., уголовное преследование по обстоятельствам закупки в отношении Х.О.А. прекращено, ущерб подрядчиком АО ПТП "Медтехника" возмещен.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на службе; 3) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в уголовно-исполнительной системе, указал, что он был уволен в связи с нарушением условий контракта, но в приказе не указано, в чем именно заключается нарушение, с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, не учтено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту осуществления закупки с нарушением закона, истец является свидетелем, уголовное преследование в отношении него прекращено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 197-ФЗ, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из недоказанности факта нарушения Х.О.А. условий служебного контракта ввиду непринятия представителем нанимателя должных мер к полному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ей в вину проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником. Делая такой вывод, суд указал, что при принятии решения об увольнении истца ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что ответственным лицом за проведение закупок по услугам по проведению технической экспертизы медицинского оборудования с целью определения работоспособности была назначена К., уголовное преследование по обстоятельствам закупки в отношении Х.О.А. прекращено, ущерб подрядчиком АО ПТП "Медтехника" возмещен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовой защищенности сотрудника ОВД, в отношении которого ведется дисциплинарное производство
(Закопырин В.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)Не внес разъяснений в эту проблему и обновленный в 2018 г. Приказ МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" <5>. В указанном Приказе говорится только об обязанности лица, проводящего служебную проверку по инициативе сотрудника, ознакомить последнего с заключением по ее результатам и то только после письменного запроса (п. 30.15). Однако в некоторых органах государственной исполнительной власти имеется и другой подход. Так, в Приказе Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" <6> (п. 15) закреплено право сотрудника уголовно-исполнительной системы (УИС) на ознакомление по окончании служебной проверки не только с заключением, но и с другими материалами дела. Складывается не совсем хорошая ситуация, когда Федеральные законы от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <7> и от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" <8>, регламентирующие прохождение службы, очень схожи по содержанию, если не сказать идентичны, а их реализация различна. Чем же принципиально различается прохождение службы в ОВД и УИС?
(Закопырин В.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)Не внес разъяснений в эту проблему и обновленный в 2018 г. Приказ МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" <5>. В указанном Приказе говорится только об обязанности лица, проводящего служебную проверку по инициативе сотрудника, ознакомить последнего с заключением по ее результатам и то только после письменного запроса (п. 30.15). Однако в некоторых органах государственной исполнительной власти имеется и другой подход. Так, в Приказе Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" <6> (п. 15) закреплено право сотрудника уголовно-исполнительной системы (УИС) на ознакомление по окончании служебной проверки не только с заключением, но и с другими материалами дела. Складывается не совсем хорошая ситуация, когда Федеральные законы от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <7> и от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" <8>, регламентирующие прохождение службы, очень схожи по содержанию, если не сказать идентичны, а их реализация различна. Чем же принципиально различается прохождение службы в ОВД и УИС?
Статья: Эволюционное становление и развитие административно-правовых форм и методов противодействия коррупции в учреждениях и органах УИС России в XX - XXI веках
(Соломатов А.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)Передача УИС из состава МВД России в ведение Минюста России в 1998 г. и последующее создание в ходе административной реформы 2004 - 2005 годов ФСИН России не привнесли ничего нового в процесс нормативного регулирования административных методов противодействия коррупции в рядах сотрудников ведомства. Приказ Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" перенял действие Постановления N 4202-1 на ФСИН России. Например, согласно п. 13.1 данного документа при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа УИС обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
(Соломатов А.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)Передача УИС из состава МВД России в ведение Минюста России в 1998 г. и последующее создание в ходе административной реформы 2004 - 2005 годов ФСИН России не привнесли ничего нового в процесс нормативного регулирования административных методов противодействия коррупции в рядах сотрудников ведомства. Приказ Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" перенял действие Постановления N 4202-1 на ФСИН России. Например, согласно п. 13.1 данного документа при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа УИС обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Приказом начальника УФСИН России по субъекту Российской Федерации от 11 августа 2016 года А. уволена с замещаемой должности из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Поводом для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 28 июля 2016 года, проведенной должностными лицами образовательного учреждения по факту нарушения обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Приказом начальника УФСИН России по субъекту Российской Федерации от 11 августа 2016 года А. уволена с замещаемой должности из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Поводом для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 28 июля 2016 года, проведенной должностными лицами образовательного учреждения по факту нарушения обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Статья: Страхование жизни и здоровья сотрудников УИС
(Романова Л.)
("Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Служебная проверка. По каждому факту получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы проводится служебная проверка в целях установления обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) в соответствии с Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".
(Романова Л.)
("Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Служебная проверка. По каждому факту получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы проводится служебная проверка в целях установления обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) в соответствии с Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".