Приказ гп служебные проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ гп служебные проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 88-9387/2023 по делу N 2-21/2022 (УИД 17RS0017-01-2018-001942-60)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отношении него проводилась безосновательная служебная проверка, по результатам которой утверждено незаконное заключение о совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также на то, что ему была необоснованно снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, он неправомерно был лишен премии и уволен со службы.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления О. о признании заключения служебной проверки незаконным и в этой части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен частично. Суд признал заключение по материалам служебной проверки N от 29 января 2018 г. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе прокурорским работником О. незаконным в части выводов о подтверждении фактов нарушения О. обязанностей по воинскому учету, регламентированных статьей 10 Федерального закона 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 61 "О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры", по месту пребывания в военном комиссариате Монгун-Тайгинского и Овюрского районов в период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2008 г., а также в части выводов о том, что с ноября 2006 г. по август 2008 г. О. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошел военную службу по призыву), не имея на то законных оснований. В удовлетворении остальной части искового требования О. о признании незаконным заключения служебной проверки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что факт проведения в отношении истца служебной проверки, установления заключением служебной проверки факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по воинскому учету не могут свидетельствовать о его понуждении ответчиками к увольнению.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отношении него проводилась безосновательная служебная проверка, по результатам которой утверждено незаконное заключение о совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также на то, что ему была необоснованно снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, он неправомерно был лишен премии и уволен со службы.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления О. о признании заключения служебной проверки незаконным и в этой части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен частично. Суд признал заключение по материалам служебной проверки N от 29 января 2018 г. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе прокурорским работником О. незаконным в части выводов о подтверждении фактов нарушения О. обязанностей по воинскому учету, регламентированных статьей 10 Федерального закона 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 61 "О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры", по месту пребывания в военном комиссариате Монгун-Тайгинского и Овюрского районов в период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2008 г., а также в части выводов о том, что с ноября 2006 г. по август 2008 г. О. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошел военную службу по призыву), не имея на то законных оснований. В удовлетворении остальной части искового требования О. о признании незаконным заключения служебной проверки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что факт проведения в отношении истца служебной проверки, установления заключением служебной проверки факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по воинскому учету не могут свидетельствовать о его понуждении ответчиками к увольнению.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 N 88-6733/2023 (УИД 41RS0002-01-2022-004975-47)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О признании незаконными заключений по материалам служебных проверок.
Обстоятельства: Доказан факт нарушения сотрудником служебной дисциплины: сотрудником не было обеспечено во исполнение решений судебных органов надлежащее возвращение и фактическое уничтожение вещественных доказательств (в том числе наркотических веществ). Однако повторное наказание за то же самое нарушение, за которое сотрудник уже получил дисциплинарное взыскание, неправомерно.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 08.04.2022 года и приказа ОМВД России по Елизовскому району от 17.06.2022 года N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения истцом Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, а также должностного регламента (должностной инструкции), поскольку С. не обеспечено во исполнение решений судебных органов надлежащее возвращение и фактическое уничтожение вещественных доказательств (в том числе, наркотических веществ, хранящихся в ОМВД России по Елизовскому району).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О признании незаконными заключений по материалам служебных проверок.
Обстоятельства: Доказан факт нарушения сотрудником служебной дисциплины: сотрудником не было обеспечено во исполнение решений судебных органов надлежащее возвращение и фактическое уничтожение вещественных доказательств (в том числе наркотических веществ). Однако повторное наказание за то же самое нарушение, за которое сотрудник уже получил дисциплинарное взыскание, неправомерно.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 08.04.2022 года и приказа ОМВД России по Елизовскому району от 17.06.2022 года N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения истцом Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, а также должностного регламента (должностной инструкции), поскольку С. не обеспечено во исполнение решений судебных органов надлежащее возвращение и фактическое уничтожение вещественных доказательств (в том числе, наркотических веществ, хранящихся в ОМВД России по Елизовскому району).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры в справедливость (часть I - законодательство)
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Что касается недопустимости единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу, то здесь обратим внимание на складывающуюся ситуацию, связанную с вопросами реабилитации и применения регрессных требований к следователям в связи с возмещением денежных сумм, выплаченных ранее Министерством финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лицу в результате осуществления уголовного преследования. Примеры подобных судебных решений уже имеют место после внесения изменений в гражданское законодательство (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), согласно которым для должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (кроме судьи), ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Ранее, до указанных изменений, такое требование могло иметь место только после того, как вина должностного лица будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, сейчас, после исключения из ГК РФ указанного положения, на законодательном уровне не определен четкий порядок установления законности или незаконности действий должностного лица. В этой связи Министерство финансов и Генеральная прокуратура Российской Федерации определили направление поиска (это вытекает, в частности, из содержания совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 12 и Министерства финансов РФ N 3н от 20 января 2009 г. и письма Минфина России от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395): по представлению прокурора в следственном органе проводится служебная проверка, по результатам которой определяется лицо, виновное в нарушении закона, - следователь, осуществлявший производство по уголовному делу. В итоге получается, что всю полноту ответственности за результаты работы по уголовному делу, особенно когда возникает вопрос реабилитации, несет следователь. И это несмотря на то, что самое непосредственное отношение к результатам расследования имеет руководитель следственного органа и прокурор, а на принятие итогового решения суда следователь не имеет никакого влияния.
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Что касается недопустимости единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу, то здесь обратим внимание на складывающуюся ситуацию, связанную с вопросами реабилитации и применения регрессных требований к следователям в связи с возмещением денежных сумм, выплаченных ранее Министерством финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лицу в результате осуществления уголовного преследования. Примеры подобных судебных решений уже имеют место после внесения изменений в гражданское законодательство (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), согласно которым для должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (кроме судьи), ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Ранее, до указанных изменений, такое требование могло иметь место только после того, как вина должностного лица будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, сейчас, после исключения из ГК РФ указанного положения, на законодательном уровне не определен четкий порядок установления законности или незаконности действий должностного лица. В этой связи Министерство финансов и Генеральная прокуратура Российской Федерации определили направление поиска (это вытекает, в частности, из содержания совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 12 и Министерства финансов РФ N 3н от 20 января 2009 г. и письма Минфина России от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395): по представлению прокурора в следственном органе проводится служебная проверка, по результатам которой определяется лицо, виновное в нарушении закона, - следователь, осуществлявший производство по уголовному делу. В итоге получается, что всю полноту ответственности за результаты работы по уголовному делу, особенно когда возникает вопрос реабилитации, несет следователь. И это несмотря на то, что самое непосредственное отношение к результатам расследования имеет руководитель следственного органа и прокурор, а на принятие итогового решения суда следователь не имеет никакого влияния.
Статья: Регрессная ответственность должностных лиц при реабилитации невиновного
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ) N 12, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) N 3н от 20 января 2009 г. "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" на начальников главных управлений и управлений Генпрокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур в соответствии с установленной компетенцией возложена обязанность в каждом случае вынесения судами или органами предварительного следствия и дознания процессуального решения, влекущего признание права на реабилитацию, проводить соответствующую проверку (служебное расследование), по результатам которой ставить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности <2>.
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ) N 12, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) N 3н от 20 января 2009 г. "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" на начальников главных управлений и управлений Генпрокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур в соответствии с установленной компетенцией возложена обязанность в каждом случае вынесения судами или органами предварительного следствия и дознания процессуального решения, влекущего признание права на реабилитацию, проводить соответствующую проверку (служебное расследование), по результатам которой ставить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности <2>.
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45
(ред. от 03.07.2025)
"Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"7.1. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению (Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров, прием осуществляется непосредственно в этом управлении.
(ред. от 03.07.2025)
"Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"7.1. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению (Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров, прием осуществляется непосредственно в этом управлении.