Приговор по ст. 264.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор по ст. 264.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Так, в ходе осмотра блока управления при помощи аппаратно-программного комплекса Bosch Crash Data Retrieva установлено, что скорость автомобиля непосредственно перед ДТП превышала более чем в два раза допустимую скорость движения на данном участке дороги - 114 км/ч при ограничении скорости движения не более 50 км/ч. Также было установлено, что водитель Е. постоянно воздействовал на педаль акселератора и не предпринимал мер к остановке автомобиля, то есть на педаль тормоза не воздействовал. На основании полученных данных была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой установлен достоверный механизм и ход ДТП, а также признана несостоятельность защитной версии обвиняемого водителя Е. В ходе судебного заседания обвиняемый Е. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК России, и судом вынесен обвинительный приговор <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Так, в ходе осмотра блока управления при помощи аппаратно-программного комплекса Bosch Crash Data Retrieva установлено, что скорость автомобиля непосредственно перед ДТП превышала более чем в два раза допустимую скорость движения на данном участке дороги - 114 км/ч при ограничении скорости движения не более 50 км/ч. Также было установлено, что водитель Е. постоянно воздействовал на педаль акселератора и не предпринимал мер к остановке автомобиля, то есть на педаль тормоза не воздействовал. На основании полученных данных была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой установлен достоверный механизм и ход ДТП, а также признана несостоятельность защитной версии обвиняемого водителя Е. В ходе судебного заседания обвиняемый Е. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК России, и судом вынесен обвинительный приговор <1>.
Ситуация: Какая ответственность применяется к виновнику ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Кроме того, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Кроме того, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 53.1 "Принудительные работы" УК РФМежду тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не учел, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 15 июля 2024 года, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФС учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что указание о наличии в действиях В. рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, указание о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание, как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров - смягчению."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Как следует из приговора С. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Как следует из приговора С. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.
Статья: Гармонизация уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ (ст. 264.1 - 264.3 УК РФ)
(Щетинина Н.В., Первухин А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Так, приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г. по делу N 1-15/2023 И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Из текста приговора следует, что И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заметив патрульный автомобиль ДПС, И. предпринял попытку скрыться, чтобы избежать ответственности, и допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент совершения преступления И. был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), и за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ). По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ И. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Окончательное наказание было назначено путем частичного сложения в виде обязательных работ сроком на 400 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев.
(Щетинина Н.В., Первухин А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Так, приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г. по делу N 1-15/2023 И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Из текста приговора следует, что И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заметив патрульный автомобиль ДПС, И. предпринял попытку скрыться, чтобы избежать ответственности, и допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент совершения преступления И. был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), и за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ). По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ И. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Окончательное наказание было назначено путем частичного сложения в виде обязательных работ сроком на 400 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев.
Статья: Правоприменительная практика возврата уголовных дел прокурору по транспортным преступлениям: обзор и анализ
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)В Постановлении Седьмого кассационного суда от 28 июня 2023 г. по уголовному делу N 77-2496/2023 обвиняемый ранее был привлечен к административной ответственности за то же деяние, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3416/2024 отменен приговор по причине отсутствия на момент совершения приговора вступившего в законную силу другого приговора. Согласно обвинительному акту органом предварительного расследования вменялось наличие судимости по приговору суда за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и изменил предъявленное обвинение и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, указав при описании преступного деяния на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции "самостоятельно изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Е.Е.В. деяния, связанные с его юридической оценкой, и тем самым в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Е.Е.В. обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту". Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 77-67/2022 приговор по ст. 264.1 УК РФ отменен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ в связи с отменой кассационным определением ранее постановленного в отношении обвиняемого приговора по ст. 264.1 УК РФ, что повлияло на наличие объективной стороны преступления в виде неснятой или непогашенной судимости за такое преступление.
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)В Постановлении Седьмого кассационного суда от 28 июня 2023 г. по уголовному делу N 77-2496/2023 обвиняемый ранее был привлечен к административной ответственности за то же деяние, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3416/2024 отменен приговор по причине отсутствия на момент совершения приговора вступившего в законную силу другого приговора. Согласно обвинительному акту органом предварительного расследования вменялось наличие судимости по приговору суда за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и изменил предъявленное обвинение и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, указав при описании преступного деяния на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции "самостоятельно изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Е.Е.В. деяния, связанные с его юридической оценкой, и тем самым в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Е.Е.В. обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту". Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 77-67/2022 приговор по ст. 264.1 УК РФ отменен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ в связи с отменой кассационным определением ранее постановленного в отношении обвиняемого приговора по ст. 264.1 УК РФ, что повлияло на наличие объективной стороны преступления в виде неснятой или непогашенной судимости за такое преступление.
Статья: Транспортный налог при конфискации имущества: правовые коллизии и пути их разрешения
(Мингалимова М.Ф.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Приведем пример. 1 апреля 2024 г. суд вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановив конфисковать транспортное средство осужденного. После апелляционного обжалования приговор суда вступил в законную силу 15 июля 2024 г. Налоговая инспекция рассчитывает транспортный налог на автомобиль за финансовый год, учитывая точное количество дней владения с 1 января. Таким образом, при изложенных условиях исчисление транспортного налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором транспортное средство было принудительно изъято у собственника, то есть с 1 июля 2024 г., налог будет рассчитан за период владения транспортным средством в 2024 г., то есть с 1 января по 30 июня 2024 г., срок для его уплаты устанавливается до 1 декабря 2025 г.
(Мингалимова М.Ф.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Приведем пример. 1 апреля 2024 г. суд вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановив конфисковать транспортное средство осужденного. После апелляционного обжалования приговор суда вступил в законную силу 15 июля 2024 г. Налоговая инспекция рассчитывает транспортный налог на автомобиль за финансовый год, учитывая точное количество дней владения с 1 января. Таким образом, при изложенных условиях исчисление транспортного налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором транспортное средство было принудительно изъято у собственника, то есть с 1 июля 2024 г., налог будет рассчитан за период владения транспортным средством в 2024 г., то есть с 1 января по 30 июня 2024 г., срок для его уплаты устанавливается до 1 декабря 2025 г.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шарманжинов, осужденный 21.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ 21.01.2023) и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто 02.08.2023), 05.09.2023 допустил управление ТС в состоянии опьянения, за что осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14, что на момент управления 05.09.2023 Шарманжиновым транспортным средством в состоянии опьянения судимость за аналогичное деяние по приговору от 21.01.2021 была погашена <1226>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шарманжинов, осужденный 21.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ 21.01.2023) и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто 02.08.2023), 05.09.2023 допустил управление ТС в состоянии опьянения, за что осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14, что на момент управления 05.09.2023 Шарманжиновым транспортным средством в состоянии опьянения судимость за аналогичное деяние по приговору от 21.01.2021 была погашена <1226>.
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)В качестве примера первого подхода можно привести результат рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде г. Казани. Приговором от 13 марта 2023 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же приговором осужденному возвращен автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 г. приговор районного суда по представлению государственного обвинителя отменен в части решения вопроса о судьбе автомобиля, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе повторного рассмотрения осужденный Л. настаивал на невозможности применения к нему положений о конфискации в силу ст. 10 УК, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП 29 мая 2023 г., т.е. до внесения изменений в ч. 1 ст. 104.1 УК. В связи с этим, по мнению осужденного Л., новые нормы Закона о конфискации транспортных средств, ухудшающие его положение, не могут быть применены. 29 июня 2023 г. Московский районный суд г. Казани принял решение о конфискации автомобиля Л., указав, что по смыслу закона применение нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, не зависит от даты совершения административного правонарушения <4>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)В качестве примера первого подхода можно привести результат рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде г. Казани. Приговором от 13 марта 2023 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же приговором осужденному возвращен автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 г. приговор районного суда по представлению государственного обвинителя отменен в части решения вопроса о судьбе автомобиля, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе повторного рассмотрения осужденный Л. настаивал на невозможности применения к нему положений о конфискации в силу ст. 10 УК, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП 29 мая 2023 г., т.е. до внесения изменений в ч. 1 ст. 104.1 УК. В связи с этим, по мнению осужденного Л., новые нормы Закона о конфискации транспортных средств, ухудшающие его положение, не могут быть применены. 29 июня 2023 г. Московский районный суд г. Казани принял решение о конфискации автомобиля Л., указав, что по смыслу закона применение нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, не зависит от даты совершения административного правонарушения <4>.
Ситуация: Что грозит за вождение в состоянии опьянения?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Кроме того, на основании обвинительного приговора суда ТС, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Кроме того, на основании обвинительного приговора суда ТС, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).