Приговор по ст. 156 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор по ст. 156 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 N 77-2990/2024 (УИД 50RS0030-01-2019-001749-14)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (мошенничество; получение взятки; посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор изменен, исключено указание о лишении осужденного-1 специального звания "полковник юстиции", осужденного-2 специального звания "майор юстиции".Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что ФИО1, занимая должность заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) - руководителя второго следственного отдела главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, используя свои служебные полномочия, при посредничестве ФИО2 и ФИО14, получив взятку в крупном размере от установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, создал условия для вывоза без разрешения следователей представителями ООО "<данные изъяты>" с опечатанных складов автомобильных шин, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" и признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, причинив совместно с ФИО2 собственнику имущества ООО "<данные изъяты>" ущерб на сумму 156 928 154,06 рубля, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер, в приговоре приведены и обоснованы. Указанные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (мошенничество; получение взятки; посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор изменен, исключено указание о лишении осужденного-1 специального звания "полковник юстиции", осужденного-2 специального звания "майор юстиции".Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что ФИО1, занимая должность заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) - руководителя второго следственного отдела главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, используя свои служебные полномочия, при посредничестве ФИО2 и ФИО14, получив взятку в крупном размере от установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, создал условия для вывоза без разрешения следователей представителями ООО "<данные изъяты>" с опечатанных складов автомобильных шин, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" и признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, причинив совместно с ФИО2 собственнику имущества ООО "<данные изъяты>" ущерб на сумму 156 928 154,06 рубля, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер, в приговоре приведены и обоснованы. Указанные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 77-5736/2023
Приговор: По ст. 156, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор, измененный апелляционным определением, оставлен без изменения.Проверив показания осужденного К.Д.С. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Приговор: По ст. 156, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор, измененный апелляционным определением, оставлен без изменения.Проверив показания осужденного К.Д.С. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
Статья: Проблемы квалификации неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего по признакам объективной стороны
(Юрков С.А.)
("Уголовное право", 2024, N 5)1. В приговоре по ст. 156 УК РФ указано, что виновная не выполняла элементарные гигиенические нормы, что привело к образованию у ребенка опрелостей кожи, понимала при этом, что ее ребенок в силу своего малолетнего возраста не может позаботиться о себе самостоятельно, осознавала, что ее противоправное поведение, соединенное с жестоким обращением в отношении малолетнего сына, может повлечь для последнего негативные последствия, и, относясь безразлично к возможным последствиям своего поведения, неоднократно оскорбляла своего сына в форме грубой нецензурной брани, унижая его достоинство, причиняя ему психические и нравственные страдания, а также путем неоднократного нанесения побоев применяла к нему физическое насилие, не заботилась о его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии <14>. Жестокое обращение в данном случае обозначено, а в чем именно выражается неисполнение обязанностей по воспитанию - нет. Здесь, скорее, подразумевается, что жестокое обращение и есть форма неисполнения обязанности по воспитанию, что, на наш взгляд, неточно.
(Юрков С.А.)
("Уголовное право", 2024, N 5)1. В приговоре по ст. 156 УК РФ указано, что виновная не выполняла элементарные гигиенические нормы, что привело к образованию у ребенка опрелостей кожи, понимала при этом, что ее ребенок в силу своего малолетнего возраста не может позаботиться о себе самостоятельно, осознавала, что ее противоправное поведение, соединенное с жестоким обращением в отношении малолетнего сына, может повлечь для последнего негативные последствия, и, относясь безразлично к возможным последствиям своего поведения, неоднократно оскорбляла своего сына в форме грубой нецензурной брани, унижая его достоинство, причиняя ему психические и нравственные страдания, а также путем неоднократного нанесения побоев применяла к нему физическое насилие, не заботилась о его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии <14>. Жестокое обращение в данном случае обозначено, а в чем именно выражается неисполнение обязанностей по воспитанию - нет. Здесь, скорее, подразумевается, что жестокое обращение и есть форма неисполнения обязанности по воспитанию, что, на наш взгляд, неточно.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, прокурор г. Новодвинска обратился в суд с заявлением о лишении Г. родительских прав. Основанием для лишения родительских прав явилось совершение Г. умышленных преступлений против жизни и здоровья в отношении сына, что подтверждалось приговором мирового судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, прокурор г. Новодвинска обратился в суд с заявлением о лишении Г. родительских прав. Основанием для лишения родительских прав явилось совершение Г. умышленных преступлений против жизни и здоровья в отношении сына, что подтверждалось приговором мирового судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По приговору Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 г. Г.М. и Г.А. осуждены по пунктам "в", "д", "ж" части 2 статьи 105, части 1 статьи 115, статье 156 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По приговору Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 г. Г.М. и Г.А. осуждены по пунктам "в", "д", "ж" части 2 статьи 105, части 1 статьи 115, статье 156 УК РФ.