Приготовление к краже
Подборка наиболее важных документов по запросу Приготовление к краже (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Мнение ребенка при определении его места жительства в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...судом... при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка было выяснено мнение несовершеннолетней... которая пояснила, что хотела бы проживать с матерью. Между тем место жительства несовершеннолетней судом определено с отцом. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мнение несовершеннолетней противоречит ее интересам, так как желание проживать с матерью обусловлено отсутствием контроля за ней со стороны матери, поскольку предоставленная матерью свобода в поведении дочери фактически граничит с полной безнадзорностью ребенка, что может в дальнейшем привести к ее асоциальному поведению, случаи которого уже имели место: во время проживания с матерью установлены факты краж сотовых телефонов, совершенных несовершеннолетней в школе. Суд также установил, что матерью не созданы надлежащие условия для проживания ребенка: девочка не имеет спального места, у нее нет места приготовления уроков. Вынося указанное решение, суд также принял во внимание подростковый возраст девочки и счел крайне важным, чтобы несовершеннолетняя получала заботу и должный контроль, который ей не может обеспечить мать в силу своей занятости на работе и сложившейся в семье ситуации..."
(КонсультантПлюс, 2025)...судом... при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка было выяснено мнение несовершеннолетней... которая пояснила, что хотела бы проживать с матерью. Между тем место жительства несовершеннолетней судом определено с отцом. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мнение несовершеннолетней противоречит ее интересам, так как желание проживать с матерью обусловлено отсутствием контроля за ней со стороны матери, поскольку предоставленная матерью свобода в поведении дочери фактически граничит с полной безнадзорностью ребенка, что может в дальнейшем привести к ее асоциальному поведению, случаи которого уже имели место: во время проживания с матерью установлены факты краж сотовых телефонов, совершенных несовершеннолетней в школе. Суд также установил, что матерью не созданы надлежащие условия для проживания ребенка: девочка не имеет спального места, у нее нет места приготовления уроков. Вынося указанное решение, суд также принял во внимание подростковый возраст девочки и счел крайне важным, чтобы несовершеннолетняя получала заботу и должный контроль, который ей не может обеспечить мать в силу своей занятости на работе и сложившейся в семье ситуации..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Причинение ущерба происходит при изъятии денежных средств с банковского счета с помощью платежной карты. Завладение последней в любой форме (тайно или открыто, с насилием или без) нельзя считать началом выполнения объективной стороны хищения, связанного с изъятием денежных средств с банковского счета, и является лишь умышленным созданием условий для совершения преступления в будущем, т.е. приготовлением к краже (Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2. С. 44 - 58).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Причинение ущерба происходит при изъятии денежных средств с банковского счета с помощью платежной карты. Завладение последней в любой форме (тайно или открыто, с насилием или без) нельзя считать началом выполнения объективной стороны хищения, связанного с изъятием денежных средств с банковского счета, и является лишь умышленным созданием условий для совершения преступления в будущем, т.е. приготовлением к краже (Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2. С. 44 - 58).
Статья: Хищение цифрового рубля: особенности квалификации
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2024, N 9)- допускается возможность совершения кражи цифрового рубля на том основании, что сотрудник торговой организации не обязан проверять легальность произведенной транзакции. Использование виновным, имеющим доступ к чужому приложению цифрового рубля, обмана для введения в заблуждение работника торгового зала не будет являться мошенничеством, а будет квалифицироваться как приготовление к краже цифрового рубля.
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2024, N 9)- допускается возможность совершения кражи цифрового рубля на том основании, что сотрудник торговой организации не обязан проверять легальность произведенной транзакции. Использование виновным, имеющим доступ к чужому приложению цифрового рубля, обмана для введения в заблуждение работника торгового зала не будет являться мошенничеством, а будет квалифицироваться как приготовление к краже цифрового рубля.
Нормативные акты
"Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000"Лишь два термина - CIF и CIP - затрагивают страхование. Согласно этим терминам продавец обязан обеспечить страхование в пользу покупателя. В иных случаях стороны сами решают вопрос о том, стоит ли и в каком объеме обезопасить себя страхованием. Поскольку продавец осуществляет страхование в пользу покупателя, он не знает точно, каковы требования покупателя. Согласно Условиям страхования грузов Института лондонских страховщиков (Institute Cargo Clauses) возможно страхование в соответствии с оговоркой "С" с "минимальным покрытием", с оговоркой "Б" со "средним покрытием", а также с оговоркой "А" с "наиболее широким покрытием". Учитывая, что при продаже товара на условиях CIF покупатель может пожелать продать в период перевозки товар последующему покупателю, который, в свою очередь, также может пожелать снова перепродать товар, невозможно знать, какое страховое покрытие будет подходящим для таких последующих покупателей. В связи с этим по условиям CIF традиционно согласовывается минимальное покрытие с возможностью для покупателя потребовать от продавца обеспечения дополнительного страхования. Однако для продажи готовых изделий минимальное покрытие является недостаточным, где вследствие рисков воровства, мелких краж, неадекватной упаковки или неправильного обращения с товаром требуется более широкое покрытие, нежели предоставляемое на основании оговорки "С". При продаже готовых изделий более легко согласовать широкое покрытие согласно термину CIP, нежели минимальное покрытие в соответствии с термином CIF. Учитывая, что смешение обязанностей продавца по страхованию согласно терминам CIP и CIF ведет к путанице, оба термина ограничивают страховую обязанность продавца именно минимальным покрытием. Для покупателя на условиях термина CIP важно соблюдать следующее: если требуется дополнительное покрытие, ему необходимо согласовать с продавцом, что последний обеспечит дополнительное страхование, или самому застраховать товар на условиях более широкого покрытия. В некоторых случаях покупатель может пожелать получить более широкую защиту, чем это возможно согласно оговорке "А", например страхование против войны, гражданских беспорядков, волнений, забастовок и иных трудовых конфликтов. При намерении покупателя организовать такое страхование он должен проинструктировать продавца и, если это возможно, продавцу следует обеспечить такое страхование.
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, Новочеркасским городским судом Ростовской области при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка было выяснено мнение несовершеннолетней (1998 года рождения), которая пояснила, что хотела бы проживать с матерью. Между тем место жительства несовершеннолетней судом определено с отцом. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мнение несовершеннолетней противоречит ее интересам, так как желание проживать с матерью обусловлено отсутствием контроля за ней со стороны матери, поскольку предоставленная матерью свобода в поведении дочери фактически граничит с полной безнадзорностью ребенка, что может в дальнейшем привести к ее асоциальному поведению, случаи которого уже имели место: во время проживания с матерью установлены факты краж сотовых телефонов, совершенных несовершеннолетней в школе. Суд также установил, что матерью не созданы надлежащие условия для проживания ребенка: девочка не имеет спального места, у нее нет места приготовления уроков. Вынося указанное решение, суд также принял во внимание подростковый возраст девочки и счел крайне важным, чтобы несовершеннолетняя получала заботу и должный контроль, который ей не может обеспечить мать в силу своей занятости на работе и сложившейся в семье ситуации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, Новочеркасским городским судом Ростовской области при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка было выяснено мнение несовершеннолетней (1998 года рождения), которая пояснила, что хотела бы проживать с матерью. Между тем место жительства несовершеннолетней судом определено с отцом. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мнение несовершеннолетней противоречит ее интересам, так как желание проживать с матерью обусловлено отсутствием контроля за ней со стороны матери, поскольку предоставленная матерью свобода в поведении дочери фактически граничит с полной безнадзорностью ребенка, что может в дальнейшем привести к ее асоциальному поведению, случаи которого уже имели место: во время проживания с матерью установлены факты краж сотовых телефонов, совершенных несовершеннолетней в школе. Суд также установил, что матерью не созданы надлежащие условия для проживания ребенка: девочка не имеет спального места, у нее нет места приготовления уроков. Вынося указанное решение, суд также принял во внимание подростковый возраст девочки и счел крайне важным, чтобы несовершеннолетняя получала заботу и должный контроль, который ей не может обеспечить мать в силу своей занятости на работе и сложившейся в семье ситуации.
Статья: Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине образует состав кражи
(Филатова М.А.)
("Законность", 2020, N 12)Такое решение сказывается на применении некоторых институтов Общей части УК. Например, исключается возможность освобождения от ответственности при примирении с потерпевшим, являющемся довольно частым случаем при краже безналичных денежных средств <10>. Кроме того, становится допустимым вменение приготовления к преступлению в случае, когда лицо только получило банковскую карту в руки (даже в том случае, если виновный просто нашел ее и подыскивал магазин, где можно было бы расплатиться). Наконец, не совсем понятно, почему в отношении кражи безналичных денежных средств нет возможности применения ст. 7.27 КоАП, когда она совершена на сумму, не превышающую 1 000 рублей.
(Филатова М.А.)
("Законность", 2020, N 12)Такое решение сказывается на применении некоторых институтов Общей части УК. Например, исключается возможность освобождения от ответственности при примирении с потерпевшим, являющемся довольно частым случаем при краже безналичных денежных средств <10>. Кроме того, становится допустимым вменение приготовления к преступлению в случае, когда лицо только получило банковскую карту в руки (даже в том случае, если виновный просто нашел ее и подыскивал магазин, где можно было бы расплатиться). Наконец, не совсем понятно, почему в отношении кражи безналичных денежных средств нет возможности применения ст. 7.27 КоАП, когда она совершена на сумму, не превышающую 1 000 рублей.
Статья: Права и технологии в сфере противодействия киберугрозам
(Крайнова Н.А.)
("Право и цифровая экономика", 2021, N 2)В ст. 274 УК РФ уголовная ответственность установлена за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации. При этом следует учитывать, что неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, создание и распространение вредоносных программ являются стадией приготовления или покушения при совершении других преступлений, в первую очередь корыстных.
(Крайнова Н.А.)
("Право и цифровая экономика", 2021, N 2)В ст. 274 УК РФ уголовная ответственность установлена за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации. При этом следует учитывать, что неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, создание и распространение вредоносных программ являются стадией приготовления или покушения при совершении других преступлений, в первую очередь корыстных.
Статья: Устойчивость как оценочный признак организованной группы
(Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Напротив, как сложный признак "устойчивость" позиционируется в Постановлении Пленума по делам о краже <9>, где сказано, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления <10>, а также иные обстоятельства. Фраза "длительность подготовки даже одного (курсив мой. - Н.А.) преступления" имеет следующую смысловую нагрузку: группе соучастников может вменяться совершение преступления организованной группой, если ею (группой), помимо прочего, совершено в том числе единственное только преступление, к которому, однако, она (группа), готовилась достаточно долго. Этот признак идет вразрез с мнением некоторых ученых; к примеру, А.В. Шеслер как один из критериев устойчивости выделяет "большое число злодеяний" <11>, с чем мы согласны.
(Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Напротив, как сложный признак "устойчивость" позиционируется в Постановлении Пленума по делам о краже <9>, где сказано, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления <10>, а также иные обстоятельства. Фраза "длительность подготовки даже одного (курсив мой. - Н.А.) преступления" имеет следующую смысловую нагрузку: группе соучастников может вменяться совершение преступления организованной группой, если ею (группой), помимо прочего, совершено в том числе единственное только преступление, к которому, однако, она (группа), готовилась достаточно долго. Этот признак идет вразрез с мнением некоторых ученых; к примеру, А.В. Шеслер как один из критериев устойчивости выделяет "большое число злодеяний" <11>, с чем мы согласны.
Статья: Как с помощью ЭП крадут жилье и бизнес
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 3)КАК С ПОМОЩЬЮ ЭП КРАДУТ ЖИЛЬЕ И БИЗНЕС
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 3)КАК С ПОМОЩЬЮ ЭП КРАДУТ ЖИЛЬЕ И БИЗНЕС
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)О., К., Б., Г., Ч., Н. признаны виновными в совершении в составе организованной группы краж автомобилей с находившимся в них имуществом потерпевших, а также в совершении других преступлений, связанных с кражами автомобилей. В жалобах осужденные и адвокаты просили приговор изменить, так как, по их мнению, не имеется доказательств того, что преступления совершались организованной группой. Утверждали, что кражи совершались спонтанно, поводом к совершению преступлений послужило безответственное поведение потерпевших, оставлявших автомобили на неохраняемых стоянках. Судебная коллегия приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Установлено, что осужденные О., Б., Г. и Ч. были знакомы между собой, планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство автомобилей, способы их открытия и запуска двигателей без санкционированного владельцем отключения сигнализации, изготавливали и приобретали для этих целей специальное оборудование, подбирали автомобили, подходящие для хищения, определяли наиболее удобное время для совершения преступления, способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту дальнейшего хранения либо реализации. У осужденных имелись заранее приготовленные места для сокрытия, разбора автомобилей, каковыми являлись гаражи. Группа осужденных лиц была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений. Об этом же свидетельствует количество потерпевших (38 человек) и продолжительность времени совершения преступлений. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях О., К., Б., Г. и Ч. имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой. Также обоснованно по этому же признаку квалифицированы действия осужденного Н. Неоднократность обращения Н. к одним и тем же лицам с просьбой похитить автомобили с интересующими его характеристиками, согласованный способ передачи ему похищенных автомобилей, заранее определенное и подготовленное место, куда они будут помещены, последующая передача Н. лицам, непосредственно участвовавшим в совершении кражи, денег за полученные автомобили указывают на то, что Н. к моменту первого обращения к группе осужденных с просьбой похитить автомобиль был осведомлен о том, что группа лиц систематически совершает кражи автомобилей и их деятельность носит организованный характер. Н. присоединился к указанной организованной группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и в соответствии со ст. 33 УК РФ его действия образуют соучастие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Поскольку он является участником организованной преступной группы, то в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ должен нести ответственность как соисполнитель <629>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)О., К., Б., Г., Ч., Н. признаны виновными в совершении в составе организованной группы краж автомобилей с находившимся в них имуществом потерпевших, а также в совершении других преступлений, связанных с кражами автомобилей. В жалобах осужденные и адвокаты просили приговор изменить, так как, по их мнению, не имеется доказательств того, что преступления совершались организованной группой. Утверждали, что кражи совершались спонтанно, поводом к совершению преступлений послужило безответственное поведение потерпевших, оставлявших автомобили на неохраняемых стоянках. Судебная коллегия приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Установлено, что осужденные О., Б., Г. и Ч. были знакомы между собой, планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство автомобилей, способы их открытия и запуска двигателей без санкционированного владельцем отключения сигнализации, изготавливали и приобретали для этих целей специальное оборудование, подбирали автомобили, подходящие для хищения, определяли наиболее удобное время для совершения преступления, способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту дальнейшего хранения либо реализации. У осужденных имелись заранее приготовленные места для сокрытия, разбора автомобилей, каковыми являлись гаражи. Группа осужденных лиц была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений. Об этом же свидетельствует количество потерпевших (38 человек) и продолжительность времени совершения преступлений. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях О., К., Б., Г. и Ч. имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой. Также обоснованно по этому же признаку квалифицированы действия осужденного Н. Неоднократность обращения Н. к одним и тем же лицам с просьбой похитить автомобили с интересующими его характеристиками, согласованный способ передачи ему похищенных автомобилей, заранее определенное и подготовленное место, куда они будут помещены, последующая передача Н. лицам, непосредственно участвовавшим в совершении кражи, денег за полученные автомобили указывают на то, что Н. к моменту первого обращения к группе осужденных с просьбой похитить автомобиль был осведомлен о том, что группа лиц систематически совершает кражи автомобилей и их деятельность носит организованный характер. Н. присоединился к указанной организованной группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и в соответствии со ст. 33 УК РФ его действия образуют соучастие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Поскольку он является участником организованной преступной группы, то в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ должен нести ответственность как соисполнитель <629>.
Статья: Допрос свидетеля в налоговой инспекции
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Учитывая многочисленные мошеннические действия по получению в т.ч. данных для кражи денежных средств с банковских счетов граждан, не советуем давать по телефону какие-либо иные сведения, кроме фамилии, имени и отчества. Ведь инспектор может оказаться мнимым. Всю остальную информацию будете готовы дать при личной встрече.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Учитывая многочисленные мошеннические действия по получению в т.ч. данных для кражи денежных средств с банковских счетов граждан, не советуем давать по телефону какие-либо иные сведения, кроме фамилии, имени и отчества. Ведь инспектор может оказаться мнимым. Всю остальную информацию будете готовы дать при личной встрече.
Статья: Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы?
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<24> Например, на данный момент в действующем уголовном законодательстве существуют нормы о компьютерных преступлениях гл. 28 УК РФ, краже (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), классическом мошенничестве (ст. 159 УК РФ), в сфере компьютерной информации (п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ), кредитования (ст. 159.1 УК РФ) и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 25.1 Постановления N 29, п. п. 14, 17, 20 и 21 Постановления N 48), согласно которым воздействие на компьютерную информацию может оцениваться как способ приготовления к названным деяниям, их альтернативный способ или последствие.
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<24> Например, на данный момент в действующем уголовном законодательстве существуют нормы о компьютерных преступлениях гл. 28 УК РФ, краже (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), классическом мошенничестве (ст. 159 УК РФ), в сфере компьютерной информации (п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ), кредитования (ст. 159.1 УК РФ) и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 25.1 Постановления N 29, п. п. 14, 17, 20 и 21 Постановления N 48), согласно которым воздействие на компьютерную информацию может оцениваться как способ приготовления к названным деяниям, их альтернативный способ или последствие.
"Основания и порядок производства обыска. Комментарий к ст. 182 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Сразу хотелось бы заметить, несмотря на то, что в ч. 1 ст. 182 УПК РФ законодатель употребил словосочетание "совершения преступления", толковать его зауженно вряд ли будет правильно. Здесь речь идет, конечно же, не только о ситуации, когда с позиций уголовного права преступление признается оконченным. Полагаем, что и под совершением преступления в выражении "орудия, оборудование или иные средства совершения преступления" подразумеваются не только средства оконченного преступления. Таковыми могут стать и орудия, оборудование или иные средства приготовления к преступлению либо покушения на преступление. Допустим, приспособление для изготовления отмычки в случае покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Сразу хотелось бы заметить, несмотря на то, что в ч. 1 ст. 182 УПК РФ законодатель употребил словосочетание "совершения преступления", толковать его зауженно вряд ли будет правильно. Здесь речь идет, конечно же, не только о ситуации, когда с позиций уголовного права преступление признается оконченным. Полагаем, что и под совершением преступления в выражении "орудия, оборудование или иные средства совершения преступления" подразумеваются не только средства оконченного преступления. Таковыми могут стать и орудия, оборудование или иные средства приготовления к преступлению либо покушения на преступление. Допустим, приспособление для изготовления отмычки в случае покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Суды при решении вопроса о малозначительности деяния должны учитывать не позитивное посткриминальное поведение, а криминальное допреступное поведение. Данное положение суды не всегда учитывают. Так, по делу Н. суд исключил из обвинения покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, и указал следующее. Материальный ущерб потерпевшей не причинен, поскольку имущество ценности для нее не представляло (стоимость приготовленного для хищения имущества составляет 1 500 рублей), а вред был причинен незаконным проникновением в ее жилище. В связи с этим покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище суд признал малозначительным, осудив Н. только за незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ) <12>. Однако суд не учел, что Н. ранее уже отбывал наказание за совершение девяти краж, в том числе и с незаконным проникновением в жилище, и судимости за указанные преступления не сняты. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Н. может вновь совершить кражу, и его покушение на хищение с незаконным проникновением в жилище вряд ли можно признать малозначительным.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Суды при решении вопроса о малозначительности деяния должны учитывать не позитивное посткриминальное поведение, а криминальное допреступное поведение. Данное положение суды не всегда учитывают. Так, по делу Н. суд исключил из обвинения покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, и указал следующее. Материальный ущерб потерпевшей не причинен, поскольку имущество ценности для нее не представляло (стоимость приготовленного для хищения имущества составляет 1 500 рублей), а вред был причинен незаконным проникновением в ее жилище. В связи с этим покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище суд признал малозначительным, осудив Н. только за незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ) <12>. Однако суд не учел, что Н. ранее уже отбывал наказание за совершение девяти краж, в том числе и с незаконным проникновением в жилище, и судимости за указанные преступления не сняты. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Н. может вновь совершить кражу, и его покушение на хищение с незаконным проникновением в жилище вряд ли можно признать малозначительным.