Прибыль на развитие общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Прибыль на развитие общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 38 "Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств" БК РФ"Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив, что полученная ФГУП "Ючюгейское" по итогам 2020 чистая прибыль сформирована исключительно за счет представленных обществу субсидий, направленных на развитие сельского хозяйства и увеличение производства сельскохозяйственной продукции, тогда как без учета прочих доходов и расходов производственная деятельность ответчика за 2020 год явилась убыточной, исходя из принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статья 38 БК РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод апелляционной жалобы о том, что понятие субсидий, имеющих строго целевое назначение, не позволяет квалифицировать такие средства как чистую прибыль для целей определения суммы прибыли перечисляем собственнику, а следовательно направление субсидий как средств целевого финансирования из бюджетов на выплату части прибыли неправомерно."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Так, по одному из дел истцу на протяжении двадцати трех лет не выплачивались дивиденды. При этом первые три года общество выплачивало дивиденды дополнительными акциями, а впоследствии дивиденды не объявлялись и не выплачивались вообще. В дальнейшем устав общества был принят в новой редакции, в которой было указано, что ...дивиденды не выплачиваются, акционеры получают доход от продажи акций. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании дивидендов, поскольку решений совета директоров в течение всего спорного периода не принималось, а прибыль направлялась на развитие общества <1>. Отметим, что это не единственный случай, когда акционерное общество десятилетиями не выплачивает дивиденды <2>. В ином деле решение о выплате дивидендов не принималось обществом на протяжении нескольких лет. Совет директоров в обществе сформирован не был, его компетенция между остальными органами общества не распределялась. Верховный Суд поддержал выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по дивидендам <3>. И здесь возникает вопрос о справедливости такого подхода и о том, насколько допустимо подобное ограничение права акционера на получение прибыли. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО в случае, если совет директоров в обществе не создается <4>, в уставе общества должно содержаться указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Очень часто суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании дивидендов, ссылаются на отсутствие законодательного запрета на принятие решения о невыплате дивидендов <5>, а также указывают на то, что совет директоров вправе самостоятельно определять, какие действия необходимо совершить в целях обеспечения эффективности бизнеса, в том числе инвестировать всю прибыль в его развитие <6>. При этом такие дела зачастую сопровождаются ссылками на позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым у общества отсутствует обязанность по распределению дивидендов <7>, а общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения, в том числе о выплате дивидендов <8>. Формальный подход судов при рассмотрении данной категории дел зачастую влечет нарушение баланса интересов участников корпоративных отношений. Так, например, акционер на протяжении двух лет голосовал против принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, рекомендованных советом директоров. В результате голосования данного акционера общество два года не выплачивало дивиденды, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец посчитал данные действия злоупотреблением правом, поскольку они направлены во вред акционерам общества, а акционеру, голосовавшему против, как юридическому лицу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что право акционера голосовать по собственному усмотрению не может быть ограничено. Однако акционер, голосовавший против решения о выплате дивидендов, являлся дочерней компанией общества, распределявшего дивиденды. И именно его голос стал определяющим при принятии решения дивиденды не выплачивать. Формально условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания, отсутствовали: ни в договоре с дочерним обществом, ни в его уставе такое право предусмотрено не было. В этой связи суд не нашел недобросовестности в действиях акционера. Особый интерес представляет то обстоятельство, что одновременно с голосованием против выплаты дивидендов данный акционер внес в повестку дня вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров в размере, сопоставимом с размером не распределенной на выплату дивидендов прибыли, и проголосовал за принятие данного решения <9>. Можно ли в данном случае говорить о правомерном ограничении права акционера на получение прибыли? Представляется, что нет. Действительно, общество вправе принять решение о невыплате дивидендов и, например, инвестировать данные средства в развитие бизнеса либо направить на пополнение резервного фонда. Однако в ситуации, когда вместо выплаты дивидендов акционерам общество направляет всю сумму полученной прибыли на выплату вознаграждений членам совета директоров, налицо неправомерное ограничение прав акционеров. Отметим, что проблема нарушения интересов миноритариев в связи с согласованными действиями менеджмента и мажоритарных акционеров корпорации, направленными на невыплату дивидендов, обстоятельно исследована в работах С.А. Синицына <10>. Интерес в данном контексте представляет дело, при рассмотрении которого суд первой инстанции занял весьма смелую позицию. Мажоритарный акционер проголосовал "за" направление всей прибыли на развитие общества. Однако суд указал на то, что при наличии источников выплаты дивидендов голосование мажоритарного акционера против их выплаты противоречит правовой природе коммерческой деятельности и является злоупотреблением правом. Поскольку мажоритарным акционером не "предоставлялась соответствующая документально аргументированная информация относительно предполагаемых решений о невыплате дивидендов", его "голосование против выплаты дивидендов при наличии значительной прибыли в отсутствие убыточности деятельности общества неправомерно". Суд посчитал, что акционер использует принадлежащий ему пакет акций, составляющих 80% от их общего количества, с целью удержания корпоративного контроля и во вред другим акционерам, препятствуя им в получении дивидендов <11>. Вышестоящие суды, конечно же, отменили это решение, указав на то, что голосование мажоритарного акционера свидетельствует лишь о реализации принадлежащего ему права голоса <12>.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Так, по одному из дел истцу на протяжении двадцати трех лет не выплачивались дивиденды. При этом первые три года общество выплачивало дивиденды дополнительными акциями, а впоследствии дивиденды не объявлялись и не выплачивались вообще. В дальнейшем устав общества был принят в новой редакции, в которой было указано, что ...дивиденды не выплачиваются, акционеры получают доход от продажи акций. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании дивидендов, поскольку решений совета директоров в течение всего спорного периода не принималось, а прибыль направлялась на развитие общества <1>. Отметим, что это не единственный случай, когда акционерное общество десятилетиями не выплачивает дивиденды <2>. В ином деле решение о выплате дивидендов не принималось обществом на протяжении нескольких лет. Совет директоров в обществе сформирован не был, его компетенция между остальными органами общества не распределялась. Верховный Суд поддержал выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по дивидендам <3>. И здесь возникает вопрос о справедливости такого подхода и о том, насколько допустимо подобное ограничение права акционера на получение прибыли. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО в случае, если совет директоров в обществе не создается <4>, в уставе общества должно содержаться указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Очень часто суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании дивидендов, ссылаются на отсутствие законодательного запрета на принятие решения о невыплате дивидендов <5>, а также указывают на то, что совет директоров вправе самостоятельно определять, какие действия необходимо совершить в целях обеспечения эффективности бизнеса, в том числе инвестировать всю прибыль в его развитие <6>. При этом такие дела зачастую сопровождаются ссылками на позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым у общества отсутствует обязанность по распределению дивидендов <7>, а общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения, в том числе о выплате дивидендов <8>. Формальный подход судов при рассмотрении данной категории дел зачастую влечет нарушение баланса интересов участников корпоративных отношений. Так, например, акционер на протяжении двух лет голосовал против принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, рекомендованных советом директоров. В результате голосования данного акционера общество два года не выплачивало дивиденды, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец посчитал данные действия злоупотреблением правом, поскольку они направлены во вред акционерам общества, а акционеру, голосовавшему против, как юридическому лицу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что право акционера голосовать по собственному усмотрению не может быть ограничено. Однако акционер, голосовавший против решения о выплате дивидендов, являлся дочерней компанией общества, распределявшего дивиденды. И именно его голос стал определяющим при принятии решения дивиденды не выплачивать. Формально условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания, отсутствовали: ни в договоре с дочерним обществом, ни в его уставе такое право предусмотрено не было. В этой связи суд не нашел недобросовестности в действиях акционера. Особый интерес представляет то обстоятельство, что одновременно с голосованием против выплаты дивидендов данный акционер внес в повестку дня вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров в размере, сопоставимом с размером не распределенной на выплату дивидендов прибыли, и проголосовал за принятие данного решения <9>. Можно ли в данном случае говорить о правомерном ограничении права акционера на получение прибыли? Представляется, что нет. Действительно, общество вправе принять решение о невыплате дивидендов и, например, инвестировать данные средства в развитие бизнеса либо направить на пополнение резервного фонда. Однако в ситуации, когда вместо выплаты дивидендов акционерам общество направляет всю сумму полученной прибыли на выплату вознаграждений членам совета директоров, налицо неправомерное ограничение прав акционеров. Отметим, что проблема нарушения интересов миноритариев в связи с согласованными действиями менеджмента и мажоритарных акционеров корпорации, направленными на невыплату дивидендов, обстоятельно исследована в работах С.А. Синицына <10>. Интерес в данном контексте представляет дело, при рассмотрении которого суд первой инстанции занял весьма смелую позицию. Мажоритарный акционер проголосовал "за" направление всей прибыли на развитие общества. Однако суд указал на то, что при наличии источников выплаты дивидендов голосование мажоритарного акционера против их выплаты противоречит правовой природе коммерческой деятельности и является злоупотреблением правом. Поскольку мажоритарным акционером не "предоставлялась соответствующая документально аргументированная информация относительно предполагаемых решений о невыплате дивидендов", его "голосование против выплаты дивидендов при наличии значительной прибыли в отсутствие убыточности деятельности общества неправомерно". Суд посчитал, что акционер использует принадлежащий ему пакет акций, составляющих 80% от их общего количества, с целью удержания корпоративного контроля и во вред другим акционерам, препятствуя им в получении дивидендов <11>. Вышестоящие суды, конечно же, отменили это решение, указав на то, что голосование мажоритарного акционера свидетельствует лишь о реализации принадлежащего ему права голоса <12>.
Статья: Правовые аспекты привлечения инвестиций в развитие курортной деятельности
(Никитин М.В., Мелехин О.Ю., Коваленко С.П.)
("Туризм: право и экономика", 2019, N 4)Государство и частные инвесторы, вступая в корпоративные правоотношения, придерживаются самостоятельных целей. Так, интерес государства - осуществление своей социальной политики через привлечение инвестиций и направление прибыли на развитие общества, частные инвесторы заинтересованы в получении части прибыли от вложений и дополнительных, связанных с деятельностью ПАО, преимуществ. Однако в настоящее время детальное законодательное регулирование данных правоотношений находится в несформированном состоянии.
(Никитин М.В., Мелехин О.Ю., Коваленко С.П.)
("Туризм: право и экономика", 2019, N 4)Государство и частные инвесторы, вступая в корпоративные правоотношения, придерживаются самостоятельных целей. Так, интерес государства - осуществление своей социальной политики через привлечение инвестиций и направление прибыли на развитие общества, частные инвесторы заинтересованы в получении части прибыли от вложений и дополнительных, связанных с деятельностью ПАО, преимуществ. Однако в настоящее время детальное законодательное регулирование данных правоотношений находится в несформированном состоянии.