При получении комиссионером товаров для их дальнейшей реализации право собственности на них к комиссионеру:
Подборка наиболее важных документов по запросу При получении комиссионером товаров для их дальнейшей реализации право собственности на них к комиссионеру: (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отражение в бухгалтерском учете уменьшения договорной цены на товар, проданный в рамках договора комиссии, по требованию покупателя в связи с несоответствием товара установленному договором качеству
(Малкина Е.Л.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2011, N 2)Отданный комиссионеру товар является собственностью комитента (п. 1 ст. 996 ГК РФ). При дальнейшей реализации товара, полученного на комиссию, приобретает права и становится обязанным комиссионер (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).
(Малкина Е.Л.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2011, N 2)Отданный комиссионеру товар является собственностью комитента (п. 1 ст. 996 ГК РФ). При дальнейшей реализации товара, полученного на комиссию, приобретает права и становится обязанным комиссионер (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).
Статья: Антимонопольный запрет на заключение посреднических договоров между торговой сетью и поставщиком продовольственных товаров: проблемы правоприменения и законодательства
(Кванина В.В.)
("Конкурентное право", 2020, N 3)Из судебных же актов следует, что правоприменители в большинстве случаев к третьим лицам относят поставщика продовольственных товаров. Так, например, Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 4 декабря 2019 г. N 02АП-10165/2019 пришел к выводу, что "передача товара в торговую сеть осуществлялась на основании заключенных между Предприятием и третьими лицами договоров комиссии. По условиям таких договоров товар реализовался непосредственно заявителем от своего имени, третьи лица сами не осуществляли розничную торговую деятельность, суть их деятельности состояла лишь в оптовых поставках продовольственного товара и получении на свой расчетный счет денежных средств за реализованный товар". По данному делу заявитель (торговая сеть) в апелляционной жалобе указал, что "в деле отсутствуют доказательства, раскрывающие и конкретизирующие третье лицо, которому в рассматриваемом договоре комиссии передается товар для реализации без перехода к нему права собственности". На что суд туманно ответил: "Вопреки мнению заявителя жалобы, смысл и назначение названной нормы (речь идет о п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о торговой деятельности. - Выделено авт.) состоит именно в запрете заключения и исполнения соответствующим хозяйствующим субъектом договоров комиссии с передачей товара на реализацию именно комиссионеру без перехода права собственности на товар, что и имеет место в настоящем деле" <3>. В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 16АП-3748/2019 к третьим лицам суд отнес принципала (хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставку продовольственных товаров) <4>.
(Кванина В.В.)
("Конкурентное право", 2020, N 3)Из судебных же актов следует, что правоприменители в большинстве случаев к третьим лицам относят поставщика продовольственных товаров. Так, например, Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 4 декабря 2019 г. N 02АП-10165/2019 пришел к выводу, что "передача товара в торговую сеть осуществлялась на основании заключенных между Предприятием и третьими лицами договоров комиссии. По условиям таких договоров товар реализовался непосредственно заявителем от своего имени, третьи лица сами не осуществляли розничную торговую деятельность, суть их деятельности состояла лишь в оптовых поставках продовольственного товара и получении на свой расчетный счет денежных средств за реализованный товар". По данному делу заявитель (торговая сеть) в апелляционной жалобе указал, что "в деле отсутствуют доказательства, раскрывающие и конкретизирующие третье лицо, которому в рассматриваемом договоре комиссии передается товар для реализации без перехода к нему права собственности". На что суд туманно ответил: "Вопреки мнению заявителя жалобы, смысл и назначение названной нормы (речь идет о п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о торговой деятельности. - Выделено авт.) состоит именно в запрете заключения и исполнения соответствующим хозяйствующим субъектом договоров комиссии с передачей товара на реализацию именно комиссионеру без перехода права собственности на товар, что и имеет место в настоящем деле" <3>. В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 16АП-3748/2019 к третьим лицам суд отнес принципала (хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставку продовольственных товаров) <4>.