Презумпция вины застройщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция вины застройщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Таким образом, действующим законодательством, а именно положениями части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщика
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Таким образом, закрепление в ч. 4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ опровержимой презумпции вины бенефициарного владельца и контролирующих лиц застройщика в причинении убытков дольщику позволит перераспределить бремя доказывания с дольщика, который ограничен в собирании и представлении доказательств, на указанных выше лиц, обладающих всей полнотой документов и сведений, касающихся деятельности застройщика. Действие презумпции вины возможно только при наличии причинно-следственной связи между вредом и поведением причинителя вреда. Тем самым виновность поведения уже зависит от причинно-следственной связи, а не наоборот <9>.
(Можилян С.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Таким образом, закрепление в ч. 4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ опровержимой презумпции вины бенефициарного владельца и контролирующих лиц застройщика в причинении убытков дольщику позволит перераспределить бремя доказывания с дольщика, который ограничен в собирании и представлении доказательств, на указанных выше лиц, обладающих всей полнотой документов и сведений, касающихся деятельности застройщика. Действие презумпции вины возможно только при наличии причинно-следственной связи между вредом и поведением причинителя вреда. Тем самым виновность поведения уже зависит от причинно-следственной связи, а не наоборот <9>.
Статья: Основания возникновения солидарной множественности должников: актуальные вопросы практики
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Застройщик обратился в суд с регрессным иском о взыскании с проектировщиков в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома в размере взысканных с него решением Рудничного районного суда города Кемерова денежных сумм. Суд первой инстанции, поддержанный апелляцией, иск в части основной суммы убытков удовлетворил, признав решение суда общей юрисдикции для настоящего дела преюдициальным, факт причинения убытков в требуемом объеме - доказанным, презумпцию вины ответчиков - не опровергнутой. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой инстанции и апелляции, отправив дело на новое рассмотрение, сопроводив свое решение следующим: "...действующим законодательством [приведена цитата статьи 322 ГК РФ. - Прим. автора] закреплены основания для привлечения должников для солидарной ответственности. Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признании предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам" <15>.
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Застройщик обратился в суд с регрессным иском о взыскании с проектировщиков в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома в размере взысканных с него решением Рудничного районного суда города Кемерова денежных сумм. Суд первой инстанции, поддержанный апелляцией, иск в части основной суммы убытков удовлетворил, признав решение суда общей юрисдикции для настоящего дела преюдициальным, факт причинения убытков в требуемом объеме - доказанным, презумпцию вины ответчиков - не опровергнутой. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой инстанции и апелляции, отправив дело на новое рассмотрение, сопроводив свое решение следующим: "...действующим законодательством [приведена цитата статьи 322 ГК РФ. - Прим. автора] закреплены основания для привлечения должников для солидарной ответственности. Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признании предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам" <15>.
Статья: Что нового в системе закупок (март - апрель 2023 года)?
(Гусев М.Г.)
("Руководитель бюджетной организации", 2023, N 5)Действительно, отклонений от проектной документации при строительстве жилого дома, нарушений технологии производства кровельных работ застройщик не допустил. И проблемы с кровлей кроются в существенных ошибках в проектной документации. Однако ГК РФ (п. 1 ст. 721, ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 755) и Законом о долевом строительстве <7> предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.
(Гусев М.Г.)
("Руководитель бюджетной организации", 2023, N 5)Действительно, отклонений от проектной документации при строительстве жилого дома, нарушений технологии производства кровельных работ застройщик не допустил. И проблемы с кровлей кроются в существенных ошибках в проектной документации. Однако ГК РФ (п. 1 ст. 721, ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 755) и Законом о долевом строительстве <7> предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.
Статья: Освобождение редакции от ответственности за диффамационный деликт по правилам ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации": гражданско-правовой аспект
(Пальцева Е.С.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Наличие вины ответчика в данной категории дел презюмируется (действует принцип вины - п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Причинно-следственную связь и наличие ущерба доказывает истец, и на практике это представляет определенную сложность.
(Пальцева Е.С.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Наличие вины ответчика в данной категории дел презюмируется (действует принцип вины - п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Причинно-следственную связь и наличие ущерба доказывает истец, и на практике это представляет определенную сложность.
Статья: Особенности субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере недвижимости
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)Кроме того, ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ предполагает субсидиарную ответственность контролирующих лиц с застройщиком, т.е. заложенная модель закрепляет возможность защиты прав граждан - участников долевого строительства путем обращения к дополнительному лицу, которое имущественно обособлено от застройщика. В этой связи модели субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках Федерального закона N 214-ФЗ и Закона о банкротстве в корне различаются между собой. Не случайно законодатель в механизме регулирования правоотношений в сфере долевого строительства предусматривает ответственность в виде убытков, причиненных по вине контролирующих лиц и застройщика участникам долевого строительства.
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)Кроме того, ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ предполагает субсидиарную ответственность контролирующих лиц с застройщиком, т.е. заложенная модель закрепляет возможность защиты прав граждан - участников долевого строительства путем обращения к дополнительному лицу, которое имущественно обособлено от застройщика. В этой связи модели субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках Федерального закона N 214-ФЗ и Закона о банкротстве в корне различаются между собой. Не случайно законодатель в механизме регулирования правоотношений в сфере долевого строительства предусматривает ответственность в виде убытков, причиненных по вине контролирующих лиц и застройщика участникам долевого строительства.