Презумпция вины причинителя вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция вины причинителя вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"3.2.1. Общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 34-КГ20-2 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФКак разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 34-КГ20-2 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФКак разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)7. Презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца, требующего возмещения вреда, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом истец не может быть лишен права на возмещение вреда на том основании, что не может доказать его точный размер.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)7. Презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца, требующего возмещения вреда, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом истец не может быть лишен права на возмещение вреда на том основании, что не может доказать его точный размер.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
Статья: Защита интересов "слабой стороны" деликтных отношений в гражданском процессе
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)В то же время анализ судебных дел по другим видам деликтов демонстрирует прямо противоположную тенденцию. Суды, как правило, указывают только на то, что "установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик" <18>. Они "не побуждают" ответчика к предоставлению доказательств своей невиновности, а констатируют их отсутствие. Например, в одном из дел суд отметил, что ответчик является владельцем автомобиля, который самовольно был взят лицом, впоследствии совершившим ДТП - непосредственным причинителем вреда, соответственно владелец данного автомобиля является ответственным за вред лицом. В суде не выяснялись условия, при которых не состоящий в трудовых отношениях с законным владельцем причинитель вреда смог воспользоваться автомобилем. Суд лишь указал на презумпцию виновности и взыскал вред с владельца автомобиля <19>. Тот же подход прослеживается и при рассмотрении исков о причинении вреда несовершеннолетними, когда согласно ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ законные представители несовершеннолетних несут ответственность только в том случае, если не докажут отсутствие своей вины, и суды не выносят на обсуждение обстоятельства, которые могут свидетельствовать о невиновности законных представителей <20>. Они взыскивают вред в условиях отсутствия доказательств, опровергающих заявленные истцами требования.
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)В то же время анализ судебных дел по другим видам деликтов демонстрирует прямо противоположную тенденцию. Суды, как правило, указывают только на то, что "установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик" <18>. Они "не побуждают" ответчика к предоставлению доказательств своей невиновности, а констатируют их отсутствие. Например, в одном из дел суд отметил, что ответчик является владельцем автомобиля, который самовольно был взят лицом, впоследствии совершившим ДТП - непосредственным причинителем вреда, соответственно владелец данного автомобиля является ответственным за вред лицом. В суде не выяснялись условия, при которых не состоящий в трудовых отношениях с законным владельцем причинитель вреда смог воспользоваться автомобилем. Суд лишь указал на презумпцию виновности и взыскал вред с владельца автомобиля <19>. Тот же подход прослеживается и при рассмотрении исков о причинении вреда несовершеннолетними, когда согласно ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ законные представители несовершеннолетних несут ответственность только в том случае, если не докажут отсутствие своей вины, и суды не выносят на обсуждение обстоятельства, которые могут свидетельствовать о невиновности законных представителей <20>. Они взыскивают вред в условиях отсутствия доказательств, опровергающих заявленные истцами требования.
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Ответчиком по данному иску является лицо, виновное в заливе квартиры, причинившем ущерб вашему имуществу. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Ответчиком по данному иску является лицо, виновное в заливе квартиры, причинившем ущерб вашему имуществу. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Примерно те же условия необходимы для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда <1>. Безусловно, есть некоторые особенности, в частности: презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) <2>; ответственность независимо от вины (ст. 1079, 1095 ГК РФ); ответственность работодателя за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Но в целом применительно к врачебным ошибкам, повлекшим серьезные последствия (смерть пациента, причинение тяжкого вреда здоровью) <3>, можно говорить о своеобразном "пересечении" оснований гражданско-правовой и уголовной ответственности. Соответственно, у потерпевшего имеется выбор, в каком порядке преследовать виновное лицо и добиваться возмещения причиненного вреда.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Примерно те же условия необходимы для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда <1>. Безусловно, есть некоторые особенности, в частности: презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) <2>; ответственность независимо от вины (ст. 1079, 1095 ГК РФ); ответственность работодателя за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Но в целом применительно к врачебным ошибкам, повлекшим серьезные последствия (смерть пациента, причинение тяжкого вреда здоровью) <3>, можно говорить о своеобразном "пересечении" оснований гражданско-правовой и уголовной ответственности. Соответственно, у потерпевшего имеется выбор, в каком порядке преследовать виновное лицо и добиваться возмещения причиненного вреда.
Статья: Компенсации пациентам и их родственникам после операций - анализ споров
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2023, N 12)По общему правилу гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2023, N 12)По общему правилу гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С точки зрения распределения обязанностей по доказыванию представляет интерес Постановление от 25 января 2001 г. N 1-П. В нем была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой стал подлежать возмещению государством вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия), не только при разрешении дела по существу, но и в иных случаях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом специальное внимание уделялось вопросу распределения обязанностей по доказыванию. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов судебной власти, не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается за пределами производства по иску о возмещении вреда. Поэтому обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы "парализовать" всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Исходя из особенностей гражданского процессуального доказывания, а также учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, КС РФ указал на взаимосвязь ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства, и уголовно наказуемого деяния судьи, а также противоправного действия (бездействия) судьи, установленного иным судебным решением.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С точки зрения распределения обязанностей по доказыванию представляет интерес Постановление от 25 января 2001 г. N 1-П. В нем была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой стал подлежать возмещению государством вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия), не только при разрешении дела по существу, но и в иных случаях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом специальное внимание уделялось вопросу распределения обязанностей по доказыванию. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов судебной власти, не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается за пределами производства по иску о возмещении вреда. Поэтому обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы "парализовать" всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Исходя из особенностей гражданского процессуального доказывания, а также учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, КС РФ указал на взаимосвязь ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства, и уголовно наказуемого деяния судьи, а также противоправного действия (бездействия) судьи, установленного иным судебным решением.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возможно, такой подход связан с неточной интерпретацией выводов Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П по жалобам граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова. В своей жалобе заявители оспаривали конституционность ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ в той мере, в которой они препятствуют лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения и пр.), требовать от государства возмещения расходов на юридическую помощь и компенсации причиненного морального вреда. Конституционный Суд РФ согласился с заявителями в том, что доказанность незаконности действий должностных лиц и их вины в подобных случаях не является обязательным условием возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Однако в части компенсации морального вреда суд указал на необходимость по общему правилу вины как условия ответственности государства. Думается, однако, что Конституционный Суд РФ не имел в виду, что применительно к деликтам власти следует отступать от общего правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда и, соответственно, обязанности публичного субъекта приводить доказательства своей невиновности. Если в судебном акте резюмируется, что материалами дела подтверждены требуемые факты, в том числе установлена вина публичного субъекта, это означает, что отсутствуют доказательства его невиновности в незаконном действии (бездействии), причинившем вред потерпевшему.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возможно, такой подход связан с неточной интерпретацией выводов Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П по жалобам граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова. В своей жалобе заявители оспаривали конституционность ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ в той мере, в которой они препятствуют лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения и пр.), требовать от государства возмещения расходов на юридическую помощь и компенсации причиненного морального вреда. Конституционный Суд РФ согласился с заявителями в том, что доказанность незаконности действий должностных лиц и их вины в подобных случаях не является обязательным условием возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Однако в части компенсации морального вреда суд указал на необходимость по общему правилу вины как условия ответственности государства. Думается, однако, что Конституционный Суд РФ не имел в виду, что применительно к деликтам власти следует отступать от общего правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда и, соответственно, обязанности публичного субъекта приводить доказательства своей невиновности. Если в судебном акте резюмируется, что материалами дела подтверждены требуемые факты, в том числе установлена вина публичного субъекта, это означает, что отсутствуют доказательства его невиновности в незаконном действии (бездействии), причинившем вред потерпевшему.
Статья: Соотношение вины и противоправности в деликтах публично-правовых образований
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Во-первых, вышеназванное обусловлено презумпцией вины причинителя вреда, при которой вина делинквента исследуется в малом числе дел: делинквент может посчитать защиту своих прав нецелесообразной относительно потенциальных убытков от удовлетворения исковых требований, суд может посчитать доказательства отсутствия вины делинквента недостаточными (причем такая ситуация может возникнуть и при процессуально активном поведении делинквента, например при утрате доказательств).
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Во-первых, вышеназванное обусловлено презумпцией вины причинителя вреда, при которой вина делинквента исследуется в малом числе дел: делинквент может посчитать защиту своих прав нецелесообразной относительно потенциальных убытков от удовлетворения исковых требований, суд может посчитать доказательства отсутствия вины делинквента недостаточными (причем такая ситуация может возникнуть и при процессуально активном поведении делинквента, например при утрате доказательств).
Статья: Гражданско-правовая ответственность в российском праве: к возобновлению дискуссии
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Вина как условие гражданско-правовой ответственности: проблема критериев идентификации. Российский законодатель называет вину в числе элементов гражданско-правовой ответственности, различно определяет ее значимость в отдельных составах правонарушений, специально не связывает договорную ответственность и вину, презюмирует вину причинителя вреда, определяет ответственность предпринимателя по характеристикам безвиновной ответственности (ст. 401 ГК РФ). Раскрытие этих особенностей и непосредственно смысла и значения вины находится в компетенции законодателя. Возможные недостатки действующего законодательства не могут восполняться теоретическими построениями, не основанными de lege lata. Юридическая наука и образование призваны выявить и объяснить индивидуальное содержание вины в гражданском праве. Для этой цели едва ли полезны противопоставления с юридической квалификацией вины в публичном праве, поскольку речь идет о совершенно разных целях законодателя и природе регулируемых отношений. В российской теории учение о "гражданской" вине исторически было самостоятельным и не сводилось к объективной стороне правонарушения <21>, иначе умысел и неосторожность не имели бы никакого смысла.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Вина как условие гражданско-правовой ответственности: проблема критериев идентификации. Российский законодатель называет вину в числе элементов гражданско-правовой ответственности, различно определяет ее значимость в отдельных составах правонарушений, специально не связывает договорную ответственность и вину, презюмирует вину причинителя вреда, определяет ответственность предпринимателя по характеристикам безвиновной ответственности (ст. 401 ГК РФ). Раскрытие этих особенностей и непосредственно смысла и значения вины находится в компетенции законодателя. Возможные недостатки действующего законодательства не могут восполняться теоретическими построениями, не основанными de lege lata. Юридическая наука и образование призваны выявить и объяснить индивидуальное содержание вины в гражданском праве. Для этой цели едва ли полезны противопоставления с юридической квалификацией вины в публичном праве, поскольку речь идет о совершенно разных целях законодателя и природе регулируемых отношений. В российской теории учение о "гражданской" вине исторически было самостоятельным и не сводилось к объективной стороне правонарушения <21>, иначе умысел и неосторожность не имели бы никакого смысла.
Статья: Бремя доказывания отрицательных фактов в практике международных судов и арбитражей: что сулит рассмотрение иска Украины по делу о заявлениях о геноциде?
(Нальгиев А.М.)
("Закон", 2024, N 10)<57> См.: п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик).
(Нальгиев А.М.)
("Закон", 2024, N 10)<57> См.: п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик).
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.