Презумпция вины причинителя вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция вины причинителя вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"3.2.1. Общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Таким образом, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2022 по делу N 33-25849/2022 (УИД 77RS0030-02-2021-002735-49)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Таким образом, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2022 по делу N 33-25849/2022 (УИД 77RS0030-02-2021-002735-49)).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная этой статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная этой статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья: Особенности защиты в порядке административного и гражданского судопроизводства прав и законных интересов лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, при нарушении условий их содержания под стражей
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Возможность разрешения конфликта с помощью частноправовых и публично-правовых способов, официально установленного порядка и выбора форм защиты входит в защитную деятельность <5>. В данном случае выбор порядка защиты права влечет разные процессуальные действия. При обращении в суд в порядке административного судопроизводства обязанность по доказыванию отсутствия правонарушения лежит на нарушителе прав и законных интересов лиц, находящихся (находившихся) под стражей или в исправительных учреждениях, то есть на органах публичной власти. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий содержания, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <6>. Разные принципы гражданского и административного судопроизводства, неравенство сторон в указанных процессах (гражданин - более слабая сторона в публичных правоотношениях), распределение бремени доказывания учитываются при рассмотрении административных споров в судах <7>.
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Возможность разрешения конфликта с помощью частноправовых и публично-правовых способов, официально установленного порядка и выбора форм защиты входит в защитную деятельность <5>. В данном случае выбор порядка защиты права влечет разные процессуальные действия. При обращении в суд в порядке административного судопроизводства обязанность по доказыванию отсутствия правонарушения лежит на нарушителе прав и законных интересов лиц, находящихся (находившихся) под стражей или в исправительных учреждениях, то есть на органах публичной власти. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий содержания, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <6>. Разные принципы гражданского и административного судопроизводства, неравенство сторон в указанных процессах (гражданин - более слабая сторона в публичных правоотношениях), распределение бремени доказывания учитываются при рассмотрении административных споров в судах <7>.
Статья: К актуальным вопросам института гражданского иска в уголовном процессе
(Сорокина А.Э.)
("Российский судья", 2021, N 4)Бремя доказывания размера причиненного преступлением имущественного вреда, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23, лежит на государственном обвинителе, за исключением вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, расходы на ремонт поврежденного имущества при проникновении в жилище), который подлежит доказыванию гражданским истцом. Очевидно, что действующая в гражданском процессе "презумпция" вины причинителя вреда, предполагающая представление ответчиком доказательств отсутствия его вины, не действует в рамках уголовного судопроизводства, так как доказывание гражданского иска производится по правилам уголовного процесса и с учетом требований принципа презумпции невиновности <6>.
(Сорокина А.Э.)
("Российский судья", 2021, N 4)Бремя доказывания размера причиненного преступлением имущественного вреда, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23, лежит на государственном обвинителе, за исключением вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, расходы на ремонт поврежденного имущества при проникновении в жилище), который подлежит доказыванию гражданским истцом. Очевидно, что действующая в гражданском процессе "презумпция" вины причинителя вреда, предполагающая представление ответчиком доказательств отсутствия его вины, не действует в рамках уголовного судопроизводства, так как доказывание гражданского иска производится по правилам уголовного процесса и с учетом требований принципа презумпции невиновности <6>.
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Во-вторых, презумпция вины причинителя вреда в контексте медицинских споров стала трактоваться судами как обязанность ответчика доказать невозможность благоприятного исхода даже при условии своевременной диагностики и правильного лечения. Иными словами, при подтверждении факта нарушения врачом медицинских стандартов <43> истец (пациент, его родственники) уже не обязан доказывать причинную связь с неблагоприятным исходом. Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточно доказать лишь факт врачебной ошибки <44>. При этом характер медицинской ошибки (грубая или незначительная) не имеет значения.
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Во-вторых, презумпция вины причинителя вреда в контексте медицинских споров стала трактоваться судами как обязанность ответчика доказать невозможность благоприятного исхода даже при условии своевременной диагностики и правильного лечения. Иными словами, при подтверждении факта нарушения врачом медицинских стандартов <43> истец (пациент, его родственники) уже не обязан доказывать причинную связь с неблагоприятным исходом. Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточно доказать лишь факт врачебной ошибки <44>. При этом характер медицинской ошибки (грубая или незначительная) не имеет значения.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик;
Статья: Деликтные обязательства и обязанности в наследственном праве
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Аналогичная точка зрения содержится в Обобщении судебной практики по спорам о внедоговорном причинении имущественного вреда (утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 г. N 10/18): "...основное положение генерального деликта можно сформулировать следующим образом: вред, причиненный другому лицу, признается противоправным и подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе. Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)" <1>.
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Аналогичная точка зрения содержится в Обобщении судебной практики по спорам о внедоговорном причинении имущественного вреда (утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 г. N 10/18): "...основное положение генерального деликта можно сформулировать следующим образом: вред, причиненный другому лицу, признается противоправным и подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе. Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)" <1>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Если на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате чего имуществу истца также причинен вред, при этом судами установлено, что очаг пожара находился снаружи бани ответчика, ответчик в момент пожара находился за пределами земельного участка (на отдыхе), то при рассмотрении требования о возмещении вреда (в частности, вопроса о вине ответчика) следует учитывать, что (1) бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности; (2) гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Если на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате чего имуществу истца также причинен вред, при этом судами установлено, что очаг пожара находился снаружи бани ответчика, ответчик в момент пожара находился за пределами земельного участка (на отдыхе), то при рассмотрении требования о возмещении вреда (в частности, вопроса о вине ответчика) следует учитывать, что (1) бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности; (2) гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Статья: Деликтные обязательства
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья: Взыскание судебной неустойки: некоторые процессуальные вопросы
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Следуя общему правилу распределения между сторонами обязанности по доказыванию, бремя доказывания факта неисполнения должником судебного решения возлагается на истца (взыскателя). В свою очередь, в целях защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, в ряде законов содержатся исключения из указанного общего правила, которое заключается в переложении обязанности по доказыванию факта или его опровержению не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную (презумпция) <3>. Наиболее распространенными в гражданском праве являются следующие доказательственные презумпции: презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом <4>.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Следуя общему правилу распределения между сторонами обязанности по доказыванию, бремя доказывания факта неисполнения должником судебного решения возлагается на истца (взыскателя). В свою очередь, в целях защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, в ряде законов содержатся исключения из указанного общего правила, которое заключается в переложении обязанности по доказыванию факта или его опровержению не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную (презумпция) <3>. Наиболее распространенными в гражданском праве являются следующие доказательственные презумпции: презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом <4>.