Презумпция вины должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция вины должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП РФ"Сам факт неисполнения требований исполнительного документа следует трактовать как нарушение норм исполнительного законодательства. При этом, следует учитывать, что меры принудительного исполнения, предусмотренные в ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", сводятся к имущественным санкциям штрафного характера: взыскание исполнительского сбора и штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ. При этом несомненно, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 ФЗ) презюмируется вина должника. Основанием для его не вынесения является лишь неисполнение вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на должника. По аналогии закона и права в исполнительном производстве презюмируется вина должника и при применении мер исполнительно-процессуальной ответственности, а именно ст. 17.15 КоАП РФ. Уважительность причин, как и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должна учитываться именно в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления N 53, презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности осуществить расчеты с кредиторами составляет не сам по себе факт нарушения руководителем должника обязанности, установленной пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а обоснование заявителем того обстоятельства, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые процессуальные аспекты взыскания судебной неустойки
(Манохин О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)С другой стороны, как указывают некоторые авторы, судебная неустойка связана прежде всего с отдельным обязательством лица по исполнению судебных актов. Право на взыскание судебной неустойки возникает в связи с неисполнением судебного акта должником, в случае подачи заявления совместно с исковым - в связи со своеобразной презумпцией вины должника <1>.
(Манохин О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)С другой стороны, как указывают некоторые авторы, судебная неустойка связана прежде всего с отдельным обязательством лица по исполнению судебных актов. Право на взыскание судебной неустойки возникает в связи с неисполнением судебного акта должником, в случае подачи заявления совместно с исковым - в связи со своеобразной презумпцией вины должника <1>.
Статья: О профессиональном стандарте деятельности доверительного управляющего
(Зикун И.И.)
("Закон", 2024, N 2)3) в ГК РФ не установлено какой-либо презумпции и правил перераспределения бремени доказывания, т.е. действуют общая презумпция вины должника, предусмотренная п. 2 ст. 401 ГК РФ ("Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство"), а также процессуальные правила распределения бремени доказывания, предусмотренные ст. 65 АПК РФ;
(Зикун И.И.)
("Закон", 2024, N 2)3) в ГК РФ не установлено какой-либо презумпции и правил перераспределения бремени доказывания, т.е. действуют общая презумпция вины должника, предусмотренная п. 2 ст. 401 ГК РФ ("Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство"), а также процессуальные правила распределения бремени доказывания, предусмотренные ст. 65 АПК РФ;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)18. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)18. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.
Статья: Правовые проблемы эффективной защиты интересов кредиторов
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Одним из недостатков правового регулирования процедуры взыскания долгов в рамках исполнительного производства является отсутствие специальных оснований признания подозрительных сделок должника недействительными и по сути упрощенный, основанный на презумпции вины должника порядок оспаривания сделок должника только при процедуре банкротства при отсутствии аналогичного порядка оспаривания сделок в процессе исполнительного производства. И то притом, что приставы, в принципе, неохотно оспаривают подозрительные сделки должника по выводу его активов. Самому кредитору также сложно в обычном исковом производстве доказать мнимость, притворность сделок должника по выводу его активов. Полагаем, что законодатель и суды должны более активно способствовать тому, чтобы в интересах кредитора перекрывались всякие лазейки для безнаказанного вывода имущества должника.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Одним из недостатков правового регулирования процедуры взыскания долгов в рамках исполнительного производства является отсутствие специальных оснований признания подозрительных сделок должника недействительными и по сути упрощенный, основанный на презумпции вины должника порядок оспаривания сделок должника только при процедуре банкротства при отсутствии аналогичного порядка оспаривания сделок в процессе исполнительного производства. И то притом, что приставы, в принципе, неохотно оспаривают подозрительные сделки должника по выводу его активов. Самому кредитору также сложно в обычном исковом производстве доказать мнимость, притворность сделок должника по выводу его активов. Полагаем, что законодатель и суды должны более активно способствовать тому, чтобы в интересах кредитора перекрывались всякие лазейки для безнаказанного вывода имущества должника.
Статья: Многофакторная вариативность деликтных обязательств как фундаментальный риск хозяйственной деятельности
(Капитонова Е.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)- внутренний характер риска (часть юридических фактов, детерминирующих возникновение деликтных обязательств, подразумевает презумпцию вины должника, остальные так или иначе связаны с его действиями либо бездействием, вследствие чего причины возникновения деликта невозможно списать на внешние, совершенно не зависимые от воли субъекта факторы);
(Капитонова Е.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)- внутренний характер риска (часть юридических фактов, детерминирующих возникновение деликтных обязательств, подразумевает презумпцию вины должника, остальные так или иначе связаны с его действиями либо бездействием, вследствие чего причины возникновения деликта невозможно списать на внешние, совершенно не зависимые от воли субъекта факторы);
Статья: Особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве по праву России и США
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2024, N 4)Анализ общих правовых норм позволяет утверждать о следующих признаках этого механизма: наличии презумпции вины контролирующего должника лица (далее - КДЛ), если не доказано обратное; условном дуализме должников (основной и дополнительный); невозможности полного погашения требований кредиторов основным должником; наличии одного из обстоятельств, поименованных Законом о банкротстве. К последним, в частности, относятся: причинение существенного вреда кредиторам; отсутствие или искажение обязательной документации, отражающей сведения о бухгалтерской отчетности, а также организационно-технической информации для Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); иные специальные обстоятельства, связанные с нарушением прав представителей конкретных очередей кредиторов. Также одним из оснований является несвоевременная подача заявления о банкротстве.
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2024, N 4)Анализ общих правовых норм позволяет утверждать о следующих признаках этого механизма: наличии презумпции вины контролирующего должника лица (далее - КДЛ), если не доказано обратное; условном дуализме должников (основной и дополнительный); невозможности полного погашения требований кредиторов основным должником; наличии одного из обстоятельств, поименованных Законом о банкротстве. К последним, в частности, относятся: причинение существенного вреда кредиторам; отсутствие или искажение обязательной документации, отражающей сведения о бухгалтерской отчетности, а также организационно-технической информации для Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); иные специальные обстоятельства, связанные с нарушением прав представителей конкретных очередей кредиторов. Также одним из оснований является несвоевременная подача заявления о банкротстве.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Гражданское законодательство основывается на презумпции вины должника в обязательстве. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Гражданское законодательство основывается на презумпции вины должника в обязательстве. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Презумпции свое название получили от лат. praesumptio, что означает "предположение". Всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-либо известных фактов о вероятном существовании других фактов. Первые факты называются основанием презумпции, вторые - предполагаемыми или презюмируемыми. Например, ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника, нарушившего обязательство. Основанием ее является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а презюмируемым фактом - наличие вины в действиях последнего. В силу приведенной презумпции кредитор в случае предъявления иска должнику освобождается от обязанности доказывать, что обязательство не исполнено по вине должника. Должник предполагается виновным в этом, пока не докажет иное.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Презумпции свое название получили от лат. praesumptio, что означает "предположение". Всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-либо известных фактов о вероятном существовании других фактов. Первые факты называются основанием презумпции, вторые - предполагаемыми или презюмируемыми. Например, ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника, нарушившего обязательство. Основанием ее является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а презюмируемым фактом - наличие вины в действиях последнего. В силу приведенной презумпции кредитор в случае предъявления иска должнику освобождается от обязанности доказывать, что обязательство не исполнено по вине должника. Должник предполагается виновным в этом, пока не докажет иное.
"Юридические факты и иные жизненные обстоятельства: цивилистический очерк: монография"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Понятно, что кредитор, предъявляя требование о возмещении убытков, не ставит себе цель наказать неисправного должника. Он желает лишь восстановить свое имущественное положение. При этом сама возможность заявления требования о возмещении убытков требует лишь установления факта нарушения обязательства, но не требует доказательства того, что обязательство было нарушено вследствие виновного поведения должника. Квалификация поведения нарушившего обязательство должника в качестве виновного поведения основана на "презумпции вины", что вытекает из смысла норм п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ. Именно правовая модель "презумпции вины должника" позволяет последнему, уже после того, как возникли охранительно-восстановительные обязательства, погасить их, доказав свою невиновность (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а значит, и свою добросовестность.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Понятно, что кредитор, предъявляя требование о возмещении убытков, не ставит себе цель наказать неисправного должника. Он желает лишь восстановить свое имущественное положение. При этом сама возможность заявления требования о возмещении убытков требует лишь установления факта нарушения обязательства, но не требует доказательства того, что обязательство было нарушено вследствие виновного поведения должника. Квалификация поведения нарушившего обязательство должника в качестве виновного поведения основана на "презумпции вины", что вытекает из смысла норм п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ. Именно правовая модель "презумпции вины должника" позволяет последнему, уже после того, как возникли охранительно-восстановительные обязательства, погасить их, доказав свою невиновность (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а значит, и свою добросовестность.
Статья: Взыскание судебной неустойки: некоторые процессуальные вопросы
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Ключевые слова: судебная неустойка, неисполнение судебного решения, доказывание отрицательного факта, презумпция вины должника.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Ключевые слова: судебная неустойка, неисполнение судебного решения, доказывание отрицательного факта, презумпция вины должника.
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Устав о торговой несостоятельности 1832 г. действовал до революции 1917 г. В разные периоды в него вносились дополнения. Одни из внесенных дополнений касались установления опровержимой презумпции вины должника в том, что банкротство наступило в результате его действий. Таким образом, если, согласно положениям Устава о банкротах 1800 г., банкрота не следовало считать бесчестным человеком до установления причин банкротства, то, согласно положениям Устава о торговой несостоятельности 1832 г., вина предпринимателя в доведении до банкротства презюмировалась. Поэтому термин "банкротство", применявшийся исключительно к коммерсантам, уже приобрел некоторую негативную окраску. (Примечательно, что согласно современному российскому законодательству вина руководителя и контролирующего лица также презюмируется <15>.) В соответствии с Уставом о торговой несостоятельности 1832 г. законодатель разграничил термины несостоятельности и банкротства. Несостоятельность могла быть торговой и неторговой. Банкротство, выступая одним из видов несостоятельности, являлось более узким понятием, которое применялось только к торговой несостоятельности и только при наличии вины разорившегося торговца. Под торговой несостоятельностью понималось прекращение купцом платежей на сумму свыше 1 500 руб. вследствие неоплатности его долгов; данный термин применялся только к лицам торгового сословия - купцам и промышленникам <16>. В зависимости от наличия и формы вины должника, несостоятельность, в том числе и банкротство, делилась на злостную и простую (неосторожную), и исходя из этого судом избиралась мера ответственности. Составы правонарушений, позволяющие квалифицировать вид банкротства, а также меры как уголовной, так и гражданской ответственности, определялись Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.), Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. и Уголовным уложением 1903 г. Статьи 1163 - 1168 Уложения о наказаниях раскрывали понятия злостной и простой несостоятельности, а также их квалификационные признаки, в том числе для целей применения гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 ст. 1163 Уложения о наказаниях под злостным банкротством подразумевался подлог должника во вред своим кредиторам, который проявлялся через намеренное сокрытие или перепродажу должником собственного имущества, отягощение конкурсной массы подставными заимодавцами, чтобы получить имущественную выгоду и уклониться от выплаты долгов кредиторам. Это выражалось также в платежах по вымышленным долгам в преддверии банкротства <17>. В судебной практике и российской научной доктрине той эпохи такие действия назывались выдачей "бронзовых", "дутых", "приятельских" или "дружеских" векселей. Профессором Императорского Новороссийского университета А.Ф. Федоровым в историко-юридическом исследовании "История векселя" указывалось, что данные векселя содержат подлинные подписи сторон, но за их выдачей не стоят реальные сделки, и выдаются они не для реального взыскания с должника, а только с целью создания "дружеской кредиторской задолженности" путем предъявления в конкурс таких векселей одновременно с векселями, представленными настоящими кредиторами. Таким образом, должником скрыто приобретался контроль над процедурой несостоятельности, что выражалось в возможности голосования "дружественного" кредитора по ряду существенных вопросов на общем собрании кредиторов. Увеличивались также совокупные требования кредиторов, уменьшались размеры возможных причитающихся выплат реальным взыскателям из имущества должника, так как большая часть активов предполагалась к удовлетворению требований по фиктивным векселям и впоследствии по договоренности возвращалась должнику. А.Ф. Федоров более 100 лет назад очень точно заметил, что "выдача и предъявление таких векселей подходит, конечно, под понятие мошенничества, но доказать злой умысел на данной почве подчас бывает трудным. Лишь в торговой среде можно по книгам видеть, насколько выдача векселей вызывалась необходимостью и имела реальную подкладку; но раз дело доходит до выдачи дутых векселей, то и в этой среде их выдача обставляется такими аксессуарами, что разобраться в них бывает нередко также очень затруднительным" <18>.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Устав о торговой несостоятельности 1832 г. действовал до революции 1917 г. В разные периоды в него вносились дополнения. Одни из внесенных дополнений касались установления опровержимой презумпции вины должника в том, что банкротство наступило в результате его действий. Таким образом, если, согласно положениям Устава о банкротах 1800 г., банкрота не следовало считать бесчестным человеком до установления причин банкротства, то, согласно положениям Устава о торговой несостоятельности 1832 г., вина предпринимателя в доведении до банкротства презюмировалась. Поэтому термин "банкротство", применявшийся исключительно к коммерсантам, уже приобрел некоторую негативную окраску. (Примечательно, что согласно современному российскому законодательству вина руководителя и контролирующего лица также презюмируется <15>.) В соответствии с Уставом о торговой несостоятельности 1832 г. законодатель разграничил термины несостоятельности и банкротства. Несостоятельность могла быть торговой и неторговой. Банкротство, выступая одним из видов несостоятельности, являлось более узким понятием, которое применялось только к торговой несостоятельности и только при наличии вины разорившегося торговца. Под торговой несостоятельностью понималось прекращение купцом платежей на сумму свыше 1 500 руб. вследствие неоплатности его долгов; данный термин применялся только к лицам торгового сословия - купцам и промышленникам <16>. В зависимости от наличия и формы вины должника, несостоятельность, в том числе и банкротство, делилась на злостную и простую (неосторожную), и исходя из этого судом избиралась мера ответственности. Составы правонарушений, позволяющие квалифицировать вид банкротства, а также меры как уголовной, так и гражданской ответственности, определялись Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.), Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. и Уголовным уложением 1903 г. Статьи 1163 - 1168 Уложения о наказаниях раскрывали понятия злостной и простой несостоятельности, а также их квалификационные признаки, в том числе для целей применения гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 ст. 1163 Уложения о наказаниях под злостным банкротством подразумевался подлог должника во вред своим кредиторам, который проявлялся через намеренное сокрытие или перепродажу должником собственного имущества, отягощение конкурсной массы подставными заимодавцами, чтобы получить имущественную выгоду и уклониться от выплаты долгов кредиторам. Это выражалось также в платежах по вымышленным долгам в преддверии банкротства <17>. В судебной практике и российской научной доктрине той эпохи такие действия назывались выдачей "бронзовых", "дутых", "приятельских" или "дружеских" векселей. Профессором Императорского Новороссийского университета А.Ф. Федоровым в историко-юридическом исследовании "История векселя" указывалось, что данные векселя содержат подлинные подписи сторон, но за их выдачей не стоят реальные сделки, и выдаются они не для реального взыскания с должника, а только с целью создания "дружеской кредиторской задолженности" путем предъявления в конкурс таких векселей одновременно с векселями, представленными настоящими кредиторами. Таким образом, должником скрыто приобретался контроль над процедурой несостоятельности, что выражалось в возможности голосования "дружественного" кредитора по ряду существенных вопросов на общем собрании кредиторов. Увеличивались также совокупные требования кредиторов, уменьшались размеры возможных причитающихся выплат реальным взыскателям из имущества должника, так как большая часть активов предполагалась к удовлетворению требований по фиктивным векселям и впоследствии по договоренности возвращалась должнику. А.Ф. Федоров более 100 лет назад очень точно заметил, что "выдача и предъявление таких векселей подходит, конечно, под понятие мошенничества, но доказать злой умысел на данной почве подчас бывает трудным. Лишь в торговой среде можно по книгам видеть, насколько выдача векселей вызывалась необходимостью и имела реальную подкладку; но раз дело доходит до выдачи дутых векселей, то и в этой среде их выдача обставляется такими аксессуарами, что разобраться в них бывает нередко также очень затруднительным" <18>.
Статья: Защита владельца компании от субсидиарной ответственности
(Краснов А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Ключевые слова: основания привлечения владельца компании к субсидиарной ответственности, презумпция вины контролирующего должника лица, защита владельца компании от субсидиарной ответственности, отсутствие оснований для привлечения владельца к ответственности по долгам предприятия.
(Краснов А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Ключевые слова: основания привлечения владельца компании к субсидиарной ответственности, презумпция вины контролирующего должника лица, защита владельца компании от субсидиарной ответственности, отсутствие оснований для привлечения владельца к ответственности по долгам предприятия.