Презумпция виновности
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция виновности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 28 "Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации" Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации""Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) <135>, утв. Президиумом ВС России 27 ноября 2019 г., на основе Определения СКГД ВС России от 27 мая 2019 г. N 77-КГ19-10 <136>, изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) <135>, утв. Президиумом ВС России 27 ноября 2019 г., на основе Определения СКГД ВС России от 27 мая 2019 г. N 77-КГ19-10 <136>, изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.
Статья: Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)Г.В. Цепов, будучи солидарным с позицией А.А. Маковской, считает: "Ошибочно смешивать установленные объективным правом требования разумности с виной, что иногда встречается как в литературе, так и в практической деятельности. Такое отождествление, во-первых, ведет к объективному вменению, что недопустимо, поскольку несовместимо с идеей свободы выбора. Во-вторых, оно создает парадокс презумпций: с одной стороны, в гражданском праве действует презумпция вины; с другой - презумпции добросовестности и разумности поведения. Если эти презумпции сталкиваются, то объективно рассмотреть спор невозможно. Однако данные презумпции исследуются в гражданском процессе последовательно: для того чтобы перейти к вопросу о презумпции виновности, сначала нужно опровергнуть презумпции добросовестности и разумности, и коллизии не происходит" <10>.
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)Г.В. Цепов, будучи солидарным с позицией А.А. Маковской, считает: "Ошибочно смешивать установленные объективным правом требования разумности с виной, что иногда встречается как в литературе, так и в практической деятельности. Такое отождествление, во-первых, ведет к объективному вменению, что недопустимо, поскольку несовместимо с идеей свободы выбора. Во-вторых, оно создает парадокс презумпций: с одной стороны, в гражданском праве действует презумпция вины; с другой - презумпции добросовестности и разумности поведения. Если эти презумпции сталкиваются, то объективно рассмотреть спор невозможно. Однако данные презумпции исследуются в гражданском процессе последовательно: для того чтобы перейти к вопросу о презумпции виновности, сначала нужно опровергнуть презумпции добросовестности и разумности, и коллизии не происходит" <10>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С точки зрения распределения обязанностей по доказыванию представляет интерес Постановление от 25 января 2001 г. N 1-П. В нем была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой стал подлежать возмещению государством вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия), не только при разрешении дела по существу, но и в иных случаях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом специальное внимание уделялось вопросу распределения обязанностей по доказыванию. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов судебной власти, не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается за пределами производства по иску о возмещении вреда. Поэтому обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы "парализовать" всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Исходя из особенностей гражданского процессуального доказывания, а также учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, КС РФ указал на взаимосвязь ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства, и уголовно наказуемого деяния судьи, а также противоправного действия (бездействия) судьи, установленного иным судебным решением.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С точки зрения распределения обязанностей по доказыванию представляет интерес Постановление от 25 января 2001 г. N 1-П. В нем была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой стал подлежать возмещению государством вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия), не только при разрешении дела по существу, но и в иных случаях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом специальное внимание уделялось вопросу распределения обязанностей по доказыванию. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов судебной власти, не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается за пределами производства по иску о возмещении вреда. Поэтому обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы "парализовать" всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Исходя из особенностей гражданского процессуального доказывания, а также учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, КС РФ указал на взаимосвязь ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства, и уголовно наказуемого деяния судьи, а также противоправного действия (бездействия) судьи, установленного иным судебным решением.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)<478> Более подробно по указанному вопросу см.: Ибрагимов Р.Г. Презумпция виновности в совершении бюджетного правонарушения: теоретический аспект // Финансовое право. 2020. N 6. С. 37 - 41.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)<478> Более подробно по указанному вопросу см.: Ибрагимов Р.Г. Презумпция виновности в совершении бюджетного правонарушения: теоретический аспект // Финансовое право. 2020. N 6. С. 37 - 41.
Статья: К вопросу о правосубъектности беспилотного автотранспорта и субъектах ответственности
(Скучаев А.А.)
("Транспортное право", 2025, N 1)Проектом Федерального закона "О высокоавтоматизированных транспортных средствах" предполагается презумпция виновности владельца ВАТС, перевозчика, так как беспилотник является источником повышенной опасности. Перевозчик может в регрессном порядке предъявить претензии к производителю автомобиля, если докажет, что вред был причинен в связи с недостатками системы управления или ВАТС в целом. Если же авария произошла в связи с неосуществлением диспетчерского контроля, то ответственность будет лежать на диспетчере. Если авария произошла из-за плохого техобслуживания, то ответственным будет дилер. В отличие от Постановления Правительства, в проекте Закона не идет речи об ответственности оператора инфраструктуры и водителя-испытателя в случае его нахождения в автомобиле с уровнем автоматизации от нулевого по четвертый, то есть когда автомобиль не полностью автоматизирован.
(Скучаев А.А.)
("Транспортное право", 2025, N 1)Проектом Федерального закона "О высокоавтоматизированных транспортных средствах" предполагается презумпция виновности владельца ВАТС, перевозчика, так как беспилотник является источником повышенной опасности. Перевозчик может в регрессном порядке предъявить претензии к производителю автомобиля, если докажет, что вред был причинен в связи с недостатками системы управления или ВАТС в целом. Если же авария произошла в связи с неосуществлением диспетчерского контроля, то ответственность будет лежать на диспетчере. Если авария произошла из-за плохого техобслуживания, то ответственным будет дилер. В отличие от Постановления Правительства, в проекте Закона не идет речи об ответственности оператора инфраструктуры и водителя-испытателя в случае его нахождения в автомобиле с уровнем автоматизации от нулевого по четвертый, то есть когда автомобиль не полностью автоматизирован.
Статья: Субсидиарная ответственность генерального директора специализированного застройщика в роли руководителя девелоперского проекта
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Рассмотрим определения субсидиарной ответственности, данные в научных публикациях и литературе: "Субсидиарная ответственность означает дополнительную ответственность лица, каким-либо образом связанного с основным нарушителем (должником), который не в состоянии выполнить основные функции гражданско-правовой ответственности" <5>; "Субсидиарная ответственность возникает как в случае неспособности основного должника (причинителя вреда, убытков) возместить этот вред (убытки) в полном объеме, так и по иным основаниям. Она действует при наступлении оснований и условий, установленных нормативными правовыми актами и/или договором" <6>. Стоит непременно отметить, что в институте субсидиарной ответственности предусматривается презумпция виновности контролирующего лица <7>. К слову, аналогичные механизмы существуют также в зарубежной практике. Например, в США применяется механизм "piercing the corporate veil", а в Великобритании - "wrongful trading" <8>.
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Рассмотрим определения субсидиарной ответственности, данные в научных публикациях и литературе: "Субсидиарная ответственность означает дополнительную ответственность лица, каким-либо образом связанного с основным нарушителем (должником), который не в состоянии выполнить основные функции гражданско-правовой ответственности" <5>; "Субсидиарная ответственность возникает как в случае неспособности основного должника (причинителя вреда, убытков) возместить этот вред (убытки) в полном объеме, так и по иным основаниям. Она действует при наступлении оснований и условий, установленных нормативными правовыми актами и/или договором" <6>. Стоит непременно отметить, что в институте субсидиарной ответственности предусматривается презумпция виновности контролирующего лица <7>. К слову, аналогичные механизмы существуют также в зарубежной практике. Например, в США применяется механизм "piercing the corporate veil", а в Великобритании - "wrongful trading" <8>.
Статья: О некоторых проблемах правового регулирования гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица в России
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Дискуссия о соотношении правового принципа справедливости, вытекающего из древнеримской дефиниции права как искусства добра и справедливости, и презумпции виновности ЕИО может быть признана одной из сложных ввиду дифференциации подходов к определению значения справедливости в целом. Например, достаточно развита теория о том, что для правового общества необходимо повсеместное стремление к равенству, в том числе следуя принципам: "каждому по заслугам", "каждому - то, что полагается по закону" <14>. Из этого следует, что само существование презумпции виновности директора подвергается сомнению как несправедливая правовая категория, если она не имеет законодательного закрепления.
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Дискуссия о соотношении правового принципа справедливости, вытекающего из древнеримской дефиниции права как искусства добра и справедливости, и презумпции виновности ЕИО может быть признана одной из сложных ввиду дифференциации подходов к определению значения справедливости в целом. Например, достаточно развита теория о том, что для правового общества необходимо повсеместное стремление к равенству, в том числе следуя принципам: "каждому по заслугам", "каждому - то, что полагается по закону" <14>. Из этого следует, что само существование презумпции виновности директора подвергается сомнению как несправедливая правовая категория, если она не имеет законодательного закрепления.
Статья: Презумпции в экологическом праве
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)В советском праве презумпция виновности причинителя вреда неизменно присутствовала в гражданском законодательстве <5>. В настоящее время она содержится в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <6> (далее - ГК РФ), в котором предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Во взаимосвязи со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <7> (далее - Закон об окружающей среде) в отношении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования эта презумпция была подтверждена в 1998 г. <8>
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)В советском праве презумпция виновности причинителя вреда неизменно присутствовала в гражданском законодательстве <5>. В настоящее время она содержится в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <6> (далее - ГК РФ), в котором предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Во взаимосвязи со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <7> (далее - Закон об окружающей среде) в отношении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования эта презумпция была подтверждена в 1998 г. <8>
Статья: Защита авторских прав композитора в современном обществе
(Моргунова Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Компенсация морального вреда представляет собой форму гражданско-правовой ответственности и может применяться только при наличии вины нарушителя личных неимущественных авторских прав. Однако следует принять во внимание, что в гражданском праве действует презумпция виновности нарушителя, это значит, что нарушитель права должен доказать, что он невиновен, что он не знал, не должен/не мог знать о том, что нарушает личные неимущественные права автора. При нарушении личных неимущественных прав автору могут быть причинены убытки, потому не исключается применение при нарушении данных прав такого универсального способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Отношения, связанные с нарушением личных неимущественных прав, представляют собой деликтные отношения, в силу чего возмещение убытков должно осуществляться на основе принципов деликтного права.
(Моргунова Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Компенсация морального вреда представляет собой форму гражданско-правовой ответственности и может применяться только при наличии вины нарушителя личных неимущественных авторских прав. Однако следует принять во внимание, что в гражданском праве действует презумпция виновности нарушителя, это значит, что нарушитель права должен доказать, что он невиновен, что он не знал, не должен/не мог знать о том, что нарушает личные неимущественные права автора. При нарушении личных неимущественных прав автору могут быть причинены убытки, потому не исключается применение при нарушении данных прав такого универсального способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Отношения, связанные с нарушением личных неимущественных прав, представляют собой деликтные отношения, в силу чего возмещение убытков должно осуществляться на основе принципов деликтного права.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Мы отрицаем оптимальность такого подхода, поскольку в условиях современного развития общества, предполагающего цифровизацию и интернет-социализацию детей, родители перестают быть единственным источником передачи жизненно необходимого опыта, а следовательно, сам факт состояния в близком родстве не позволяет говорить о реальной возможности родителей обеспечивать полный контроль за деятельностью несовершеннолетних. Безусловно, положительным нововведением, в том числе в целях обеспечения справедливости при привлечении родителей к ответственности, может стать предлагаемое в проекте Закона провозглашение в Семейном кодексе РФ презумпции "добросовестности" родителей <1>. Согласно проекту Закона о внесении изменений в Семейный кодекс РФ действия родителей считаются добросовестными (соответствующими правам и законным интересам детей), если иное не установлено вступившим в законную силу решением (ст. 1). На наш взгляд, такое дополнение имеет колоссальное значение не только в упоминаемых разработчиками проекта целях, но и применительно к вопросам возложения деликтной ответственности на родителей. В действующей редакции в отношении специальных деликтов с участием несовершеннолетних распространяется презумпция виновности, которая изначально предполагает наличие вины родителей, позволяя ограничиваться в мотивировочных частях решений фразами "судом установлено, что материальный ущерб... причинен действиями несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста... который подлежит взысканию с их родителей" <2>. В случае же изменения семейного законодательства правоприменитель в условиях конкуренции определяемой семейным законодательством добросовестности и содержащейся в деликтных нормах гражданского законодательства виновности будет обязан устанавливать отношение родителей к воспитанию несовершеннолетнего делинквента и надзору за ним с достаточной степенью точности.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Мы отрицаем оптимальность такого подхода, поскольку в условиях современного развития общества, предполагающего цифровизацию и интернет-социализацию детей, родители перестают быть единственным источником передачи жизненно необходимого опыта, а следовательно, сам факт состояния в близком родстве не позволяет говорить о реальной возможности родителей обеспечивать полный контроль за деятельностью несовершеннолетних. Безусловно, положительным нововведением, в том числе в целях обеспечения справедливости при привлечении родителей к ответственности, может стать предлагаемое в проекте Закона провозглашение в Семейном кодексе РФ презумпции "добросовестности" родителей <1>. Согласно проекту Закона о внесении изменений в Семейный кодекс РФ действия родителей считаются добросовестными (соответствующими правам и законным интересам детей), если иное не установлено вступившим в законную силу решением (ст. 1). На наш взгляд, такое дополнение имеет колоссальное значение не только в упоминаемых разработчиками проекта целях, но и применительно к вопросам возложения деликтной ответственности на родителей. В действующей редакции в отношении специальных деликтов с участием несовершеннолетних распространяется презумпция виновности, которая изначально предполагает наличие вины родителей, позволяя ограничиваться в мотивировочных частях решений фразами "судом установлено, что материальный ущерб... причинен действиями несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста... который подлежит взысканию с их родителей" <2>. В случае же изменения семейного законодательства правоприменитель в условиях конкуренции определяемой семейным законодательством добросовестности и содержащейся в деликтных нормах гражданского законодательства виновности будет обязан устанавливать отношение родителей к воспитанию несовершеннолетнего делинквента и надзору за ним с достаточной степенью точности.