Презумпция контроля
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция контроля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Между тем, сам по себе факт владения долей в размере 50% уставного капитала общества не является презумпцией контроля согласно подпункту второму пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Установив, что возникшая в результате привлечения должника к налоговой ответственности задолженность по основному долгу составляет более 65% всех требований кредиторов должника, суд применил презумпцию вины контролирующего лица. В отсутствие доказательств, опровергающих названную презумпцию, суд пришел к выводу о наступлении объективного банкротства должника в результате совершения ответчиком как контролирующими должника лицом недобросовестных, преднамеренных действий, выразившихся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств должника, что в условиях отсутствия достаточного ликвидного имущества у должника привело к неспособности погасить полностью требования кредиторов, в том числе ИФНС.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Установив, что возникшая в результате привлечения должника к налоговой ответственности задолженность по основному долгу составляет более 65% всех требований кредиторов должника, суд применил презумпцию вины контролирующего лица. В отсутствие доказательств, опровергающих названную презумпцию, суд пришел к выводу о наступлении объективного банкротства должника в результате совершения ответчиком как контролирующими должника лицом недобросовестных, преднамеренных действий, выразившихся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств должника, что в условиях отсутствия достаточного ликвидного имущества у должника привело к неспособности погасить полностью требования кредиторов, в том числе ИФНС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Участники с долей >= 50% - для них действует презумпция контроля (могут назначать руководителя, распоряжаться большинством голосов).
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Участники с долей >= 50% - для них действует презумпция контроля (могут назначать руководителя, распоряжаться большинством голосов).
Статья: Статус участника юридического лица - банкрота при оспаривании сделок должника
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Иными словами, в судебной практике сложилась презумпция "контроля" участника юридического лица, что, в свою очередь, предполагает вину в доведении компании до состояния экономического кризиса и объективного банкротства, пока иное не будет опровергнуто данным лицом.
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Иными словами, в судебной практике сложилась презумпция "контроля" участника юридического лица, что, в свою очередь, предполагает вину в доведении компании до состояния экономического кризиса и объективного банкротства, пока иное не будет опровергнуто данным лицом.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Следует отметить подход законодателя к именно добровольному раскрытию своего статуса контролирующего лица через процедуру мотивированного ходатайства, что исключает автоматическое признание за субъектами (в отношении которых действует презумпция контроля) статуса участников дела о банкротстве с правами, указанными в абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве <29>, если только такое лицо не является ответчиком в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности <30> либо не участвовало в деле в качестве конкурсного кредитора (п. 1 ст. 61.15).
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Следует отметить подход законодателя к именно добровольному раскрытию своего статуса контролирующего лица через процедуру мотивированного ходатайства, что исключает автоматическое признание за субъектами (в отношении которых действует презумпция контроля) статуса участников дела о банкротстве с правами, указанными в абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве <29>, если только такое лицо не является ответчиком в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности <30> либо не участвовало в деле в качестве конкурсного кредитора (п. 1 ст. 61.15).
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Приоритетным направлением модернизации муниципального контроля является в силу презумпции добросовестности применение превентивных мер, предупредительных инструментов, профилактика нарушений, обеспечение стимулов к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизации потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. В механизм муниципального контроля внедряется рискориентированный подход или механизм управления рисками, правовыми инструментами которого являются критерии риска и индикаторы риска, призванные обеспечить наибольший эффект в системе контроля. На муниципальном уровне востребованы могут быть три категории риска - средний, умеренный и низкий. Авторы монографии предлагают обратить внимание контрольных органов на самые рисковые объекты, от которых может наступить значительный вред (ущерб).
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Приоритетным направлением модернизации муниципального контроля является в силу презумпции добросовестности применение превентивных мер, предупредительных инструментов, профилактика нарушений, обеспечение стимулов к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизации потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. В механизм муниципального контроля внедряется рискориентированный подход или механизм управления рисками, правовыми инструментами которого являются критерии риска и индикаторы риска, призванные обеспечить наибольший эффект в системе контроля. На муниципальном уровне востребованы могут быть три категории риска - средний, умеренный и низкий. Авторы монографии предлагают обратить внимание контрольных органов на самые рисковые объекты, от которых может наступить значительный вред (ущерб).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> В этом аргументе затронут постоянно сопровождающий владение мотив явности, видимости владения, вытекающий из его материальной сущности. Сравнение этого, конечно, частного вывода с правилом п. 1 ст. 227 ГК позволяет отметить, что российское право вводит презумпцию контроля за всеми потерянными вещами владельца транспорта или помещения. Эта презумпция, видимо, может оспариваться лишь постольку, поскольку в действительности владелец помещения или транспорта не осуществлял в момент находки контроль за этим имуществом (транспорт не имел персонала, помещение заброшено и т.п.).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> В этом аргументе затронут постоянно сопровождающий владение мотив явности, видимости владения, вытекающий из его материальной сущности. Сравнение этого, конечно, частного вывода с правилом п. 1 ст. 227 ГК позволяет отметить, что российское право вводит презумпцию контроля за всеми потерянными вещами владельца транспорта или помещения. Эта презумпция, видимо, может оспариваться лишь постольку, поскольку в действительности владелец помещения или транспорта не осуществлял в момент находки контроль за этим имуществом (транспорт не имел персонала, помещение заброшено и т.п.).
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Презумпция наличия контроля (п. 4 ст. 61.10 Закона
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Презумпция наличия контроля (п. 4 ст. 61.10 Закона
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Использование данных презумпций контролирующими лицами, и так имевшими возможность оспаривать сделки подконтрольной компании на основании норм корпоративного законодательства и ст. 173.1, 174 ГК РФ, порождало бы сильный дисбаланс процессуальных прав и обязанностей между контролирующими лицами и ответчиками по подобного рода спорам. ВС РФ в данной части абсолютно обоснованно прибегнул к целевому толкованию норм банкротного законодательства.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Использование данных презумпций контролирующими лицами, и так имевшими возможность оспаривать сделки подконтрольной компании на основании норм корпоративного законодательства и ст. 173.1, 174 ГК РФ, порождало бы сильный дисбаланс процессуальных прав и обязанностей между контролирующими лицами и ответчиками по подобного рода спорам. ВС РФ в данной части абсолютно обоснованно прибегнул к целевому толкованию норм банкротного законодательства.
Статья: Подотчетные деньги и займы: как избежать переквалификации в выплату зарплаты и доначислений налогов
(Гурдюмов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 43)Например, в деле N А60-67282/2022 <14> в период руководства ответчика со счетов общества были перечислены и сняты наличные средства в подотчет на общую сумму свыше 4 млн рублей, которые впоследствии не были возвращены. Суд отклонил доводы ответчика о том, что часть этих средств была потрачена на хозяйственные нужды, указав, что доказательств целевого расходования или возврата средств в материалы дела представлено не было. Фактическое отсутствие документального подтверждения расходов было расценено как вывод активов. Суды применили презумпцию вины контролирующего лица, указав, что его действия (бездействие) были необходимой причиной банкротства, а временная финансовая неустойчивость носила не объективный, а искусственно созданный характер.
(Гурдюмов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 43)Например, в деле N А60-67282/2022 <14> в период руководства ответчика со счетов общества были перечислены и сняты наличные средства в подотчет на общую сумму свыше 4 млн рублей, которые впоследствии не были возвращены. Суд отклонил доводы ответчика о том, что часть этих средств была потрачена на хозяйственные нужды, указав, что доказательств целевого расходования или возврата средств в материалы дела представлено не было. Фактическое отсутствие документального подтверждения расходов было расценено как вывод активов. Суды применили презумпцию вины контролирующего лица, указав, что его действия (бездействие) были необходимой причиной банкротства, а временная финансовая неустойчивость носила не объективный, а искусственно созданный характер.
Статья: Акционерные общества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;