Презумпция контроля
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция контроля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Между тем, сам по себе факт владения долей в размере 50% уставного капитала общества не является презумпцией контроля согласно подпункту второму пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Контролирующих лиц должника (бывшего руководителя и учредителя) привлекали к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку его банкротство было вызвано доначислением налогов в результате применения незаконной схемы. Руководитель и учредитель считали, что их нельзя привлекать к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент совершения налогового правонарушения отсутствовало как основание привлечения к ответственности, установленное ст. 61.11, так и установленное ст. 61.10 понятие контролирующего должника лица. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности, поскольку ключевым является момент подачи заявления о привлечении к ответственности, а не момент совершения правонарушения. Поскольку долг перед бюджетом превысил пятьдесят процентов всех требований кредиторов, действует презумпция вины контролирующих лиц в доведении общества до банкротства. Так как ответчики не смогли ее опровергнуть, они подлежат привлечению к ответственности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Контролирующих лиц должника (бывшего руководителя и учредителя) привлекали к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку его банкротство было вызвано доначислением налогов в результате применения незаконной схемы. Руководитель и учредитель считали, что их нельзя привлекать к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент совершения налогового правонарушения отсутствовало как основание привлечения к ответственности, установленное ст. 61.11, так и установленное ст. 61.10 понятие контролирующего должника лица. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности, поскольку ключевым является момент подачи заявления о привлечении к ответственности, а не момент совершения правонарушения. Поскольку долг перед бюджетом превысил пятьдесят процентов всех требований кредиторов, действует презумпция вины контролирующих лиц в доведении общества до банкротства. Так как ответчики не смогли ее опровергнуть, они подлежат привлечению к ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Статус участника юридического лица - банкрота при оспаривании сделок должника
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Иными словами, в судебной практике сложилась презумпция "контроля" участника юридического лица, что, в свою очередь, предполагает вину в доведении компании до состояния экономического кризиса и объективного банкротства, пока иное не будет опровергнуто данным лицом.
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Иными словами, в судебной практике сложилась презумпция "контроля" участника юридического лица, что, в свою очередь, предполагает вину в доведении компании до состояния экономического кризиса и объективного банкротства, пока иное не будет опровергнуто данным лицом.
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Следует отметить подход законодателя к именно добровольному раскрытию своего статуса контролирующего лица через процедуру мотивированного ходатайства, что исключает автоматическое признание за субъектами (в отношении которых действует презумпция контроля) статуса участников дела о банкротстве с правами, указанными в абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве <29>, если только такое лицо не является ответчиком в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности <30> либо не участвовало в деле в качестве конкурсного кредитора (п. 1 ст. 61.15).
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Следует отметить подход законодателя к именно добровольному раскрытию своего статуса контролирующего лица через процедуру мотивированного ходатайства, что исключает автоматическое признание за субъектами (в отношении которых действует презумпция контроля) статуса участников дела о банкротстве с правами, указанными в абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве <29>, если только такое лицо не является ответчиком в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности <30> либо не участвовало в деле в качестве конкурсного кредитора (п. 1 ст. 61.15).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Приоритетным направлением модернизации муниципального контроля является в силу презумпции добросовестности применение превентивных мер, предупредительных инструментов, профилактика нарушений, обеспечение стимулов к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизации потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. В механизм муниципального контроля внедряется рискориентированный подход или механизм управления рисками, правовыми инструментами которого являются критерии риска и индикаторы риска, призванные обеспечить наибольший эффект в системе контроля. На муниципальном уровне востребованы могут быть три категории риска - средний, умеренный и низкий. Авторы монографии предлагают обратить внимание контрольных органов на самые рисковые объекты, от которых может наступить значительный вред (ущерб).
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Приоритетным направлением модернизации муниципального контроля является в силу презумпции добросовестности применение превентивных мер, предупредительных инструментов, профилактика нарушений, обеспечение стимулов к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизации потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. В механизм муниципального контроля внедряется рискориентированный подход или механизм управления рисками, правовыми инструментами которого являются критерии риска и индикаторы риска, призванные обеспечить наибольший эффект в системе контроля. На муниципальном уровне востребованы могут быть три категории риска - средний, умеренный и низкий. Авторы монографии предлагают обратить внимание контрольных органов на самые рисковые объекты, от которых может наступить значительный вред (ущерб).
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Использование данных презумпций контролирующими лицами, и так имевшими возможность оспаривать сделки подконтрольной компании на основании норм корпоративного законодательства и ст. 173.1, 174 ГК РФ, порождало бы сильный дисбаланс процессуальных прав и обязанностей между контролирующими лицами и ответчиками по подобного рода спорам. ВС РФ в данной части абсолютно обоснованно прибегнул к целевому толкованию норм банкротного законодательства.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Использование данных презумпций контролирующими лицами, и так имевшими возможность оспаривать сделки подконтрольной компании на основании норм корпоративного законодательства и ст. 173.1, 174 ГК РФ, порождало бы сильный дисбаланс процессуальных прав и обязанностей между контролирующими лицами и ответчиками по подобного рода спорам. ВС РФ в данной части абсолютно обоснованно прибегнул к целевому толкованию норм банкротного законодательства.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Презумпция наличия контроля (п. 4 ст. 61.10 Закона
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Презумпция наличия контроля (п. 4 ст. 61.10 Закона
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании: ключевые подходы правоприменительной практики
(Тажбаев А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Долгое время судебная практика колебалась, но на текущий момент суды последовательно исходят из того, что презумпция недобросовестности контролирующих лиц компании действует только по искам кредиторов-потребителей (Определение ВС РФ от 27.09.2022 N 5-КГ22-63-К2, Постановление АС Московского округа от 20.09.2022 по делу N А40-247432/2021; Постановление АС Дальневосточного округа от 14.11.2022 N Ф03-4920/2022 по делу N А24-3555/2021).
(Тажбаев А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Долгое время судебная практика колебалась, но на текущий момент суды последовательно исходят из того, что презумпция недобросовестности контролирующих лиц компании действует только по искам кредиторов-потребителей (Определение ВС РФ от 27.09.2022 N 5-КГ22-63-К2, Постановление АС Московского округа от 20.09.2022 по делу N А40-247432/2021; Постановление АС Дальневосточного округа от 14.11.2022 N Ф03-4920/2022 по делу N А24-3555/2021).
Статья: Акционерные общества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
Статья: Экстерриториальное применение международных договоров по правам человека к использованию современных технологий
(Сушков С.П.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)При толковании стандарта Межамериканского суда в системе с другими частями Консультативного заключения можно прийти к выводу, что подход Межамериканского суда схож с функциональным подходом до степени смешения <50>. Во-первых, отличительной чертой функционального подхода является акцент на контроле государств над возможностью лица осуществлять свои права, а не на контроле над самим лицом. В Консультативном заключении Межамериканский суд также не анализировал вопрос контроля государств над лицами, находящимися за пределами территорий государств, а фокусировался на влиянии государств "на осуществление прав человека". Во-вторых, Межамериканский суд исключил ответственность государств за нарушения прав человека, вызванные непредвидимым вредом <51>, что соответствует критерию "предвидимости" функционального подхода. В-третьих, презумпция эффективного контроля над деятельностью, нарушающей права человека, могла бы сформировать неверное представление, что ответственность государства по Американской конвенции о правах человека за трансграничный экологический вред абсолютная. Однако Межамериканский суд подчеркнул, что обязанность по предотвращению нарушений прав человека - это обязанность проявлять должную осмотрительность <52>. Следовательно, государство не будет нести ответственность за инциденты, приведшие к нарушению прав человека за границей, если оно соблюдало свои обязательства должной осмотрительности. Данное утверждение также соответствует функциональной модели экстерриториальной юрисдикции. Таким образом, представляется, что Межамериканский суд уже признал функциональный подход в контексте трансграничного экологического вреда.
(Сушков С.П.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)При толковании стандарта Межамериканского суда в системе с другими частями Консультативного заключения можно прийти к выводу, что подход Межамериканского суда схож с функциональным подходом до степени смешения <50>. Во-первых, отличительной чертой функционального подхода является акцент на контроле государств над возможностью лица осуществлять свои права, а не на контроле над самим лицом. В Консультативном заключении Межамериканский суд также не анализировал вопрос контроля государств над лицами, находящимися за пределами территорий государств, а фокусировался на влиянии государств "на осуществление прав человека". Во-вторых, Межамериканский суд исключил ответственность государств за нарушения прав человека, вызванные непредвидимым вредом <51>, что соответствует критерию "предвидимости" функционального подхода. В-третьих, презумпция эффективного контроля над деятельностью, нарушающей права человека, могла бы сформировать неверное представление, что ответственность государства по Американской конвенции о правах человека за трансграничный экологический вред абсолютная. Однако Межамериканский суд подчеркнул, что обязанность по предотвращению нарушений прав человека - это обязанность проявлять должную осмотрительность <52>. Следовательно, государство не будет нести ответственность за инциденты, приведшие к нарушению прав человека за границей, если оно соблюдало свои обязательства должной осмотрительности. Данное утверждение также соответствует функциональной модели экстерриториальной юрисдикции. Таким образом, представляется, что Межамериканский суд уже признал функциональный подход в контексте трансграничного экологического вреда.
Статья: Дополнительные возможности руководителей и бенефициаров должников в делах о банкротстве
(Ахонина Ю., Алексеевец А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Возможно, законодатель предполагал рассматриваемое исключение для номинальных КДЛ (но едва ли они не знают о своем статусе), а может быть, для лиц, которые действительно не являются КДЛ, но в отношении которых предъявлены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (но в таком случае спор о привлечении к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен в пользу КДЛ, т.е. суд должен признать отсутствие статуса контролирующего лица и добросовестное заблуждение относительно его отсутствия; но в таком случае неясно, зачем вообще такому лицу использовать рассматриваемое исключение), или лиц, чей статус КДЛ является неопределенным (к примеру, не подпадающих под презумпции наличия статуса КДЛ; бенефициаров, фактический контроль которых не доказан).
(Ахонина Ю., Алексеевец А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Возможно, законодатель предполагал рассматриваемое исключение для номинальных КДЛ (но едва ли они не знают о своем статусе), а может быть, для лиц, которые действительно не являются КДЛ, но в отношении которых предъявлены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (но в таком случае спор о привлечении к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен в пользу КДЛ, т.е. суд должен признать отсутствие статуса контролирующего лица и добросовестное заблуждение относительно его отсутствия; но в таком случае неясно, зачем вообще такому лицу использовать рассматриваемое исключение), или лиц, чей статус КДЛ является неопределенным (к примеру, не подпадающих под презумпции наличия статуса КДЛ; бенефициаров, фактический контроль которых не доказан).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> В этом аргументе затронут постоянно сопровождающий владение мотив явности, видимости владения, вытекающий из его материальной сущности. Сравнение этого, конечно, частного вывода с правилом п. 1 ст. 227 ГК позволяет отметить, что российское право вводит презумпцию контроля за всеми потерянными вещами владельца транспорта или помещения. Эта презумпция, видимо, может оспариваться лишь постольку, поскольку в действительности владелец помещения или транспорта не осуществлял в момент находки контроль за этим имуществом (транспорт не имел персонала, помещение заброшено и т.п.).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> В этом аргументе затронут постоянно сопровождающий владение мотив явности, видимости владения, вытекающий из его материальной сущности. Сравнение этого, конечно, частного вывода с правилом п. 1 ст. 227 ГК позволяет отметить, что российское право вводит презумпцию контроля за всеми потерянными вещами владельца транспорта или помещения. Эта презумпция, видимо, может оспариваться лишь постольку, поскольку в действительности владелец помещения или транспорта не осуществлял в момент находки контроль за этим имуществом (транспорт не имел персонала, помещение заброшено и т.п.).