Презумпция истинности фактов
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция истинности фактов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Условия применения преюдициального эффекта res judicata в гражданском процессе России и США
(Одринский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)В статье 69 АПК РФ также установлено, что преюдициальные факты не подлежат повторному доказыванию. Однако прямой запрет их оспаривания в арбитражном процессе России отсутствует. На этом основании в судебной практике встречается точка зрения, что преюдициальный эффект устанавливает лишь "презумпцию истинности фактов", которая может быть опровергнута при предоставлении достаточных доказательств <10>. Такое толкование положений АПК РФ фактически указывает на относительный и ограниченный характер преюдиции.
(Одринский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)В статье 69 АПК РФ также установлено, что преюдициальные факты не подлежат повторному доказыванию. Однако прямой запрет их оспаривания в арбитражном процессе России отсутствует. На этом основании в судебной практике встречается точка зрения, что преюдициальный эффект устанавливает лишь "презумпцию истинности фактов", которая может быть опровергнута при предоставлении достаточных доказательств <10>. Такое толкование положений АПК РФ фактически указывает на относительный и ограниченный характер преюдиции.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Анализируя положения ст. 69 АПК РФ, мы отмечали, что, раскрывая основания освобождения от доказывания, в данной статье указывается, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Но данное положение отнюдь не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, т.е. в АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция вполне преодолима, но бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Анализируя положения ст. 69 АПК РФ, мы отмечали, что, раскрывая основания освобождения от доказывания, в данной статье указывается, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Но данное положение отнюдь не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, т.е. в АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция вполне преодолима, но бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне <1>.
Статья: Преюдиция в спорах с сотрудниками по вопросам коммерческой тайны
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие <17>. Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения <18>.
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие <17>. Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения <18>.
Статья: Институт молчаливого признания обстоятельств в арбитражном процессе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ): результаты правоприменительной практики
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Systemica interpretatio устанавливает объективные барьеры и допускает применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ лишь в той мере, в какой она не нарушает приведенных выше норм АПК РФ, причем прежде всего ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Следовательно, фикция признания в действующем АПК РФ не порождает никакой презумпции истинности фактов, к которым апеллирует оппонент пассивной стороны, и не освобождает его от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений, равно как и не освобождает суд от осуществления проверочных действий относительно установления заявленного факта <8>. К примеру, даже если ответчик молчит, но обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны, то есть в деле отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду преодолеть стандарт доказывания <9> и признать факты установленными, то в иске надлежит отказать.
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Systemica interpretatio устанавливает объективные барьеры и допускает применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ лишь в той мере, в какой она не нарушает приведенных выше норм АПК РФ, причем прежде всего ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Следовательно, фикция признания в действующем АПК РФ не порождает никакой презумпции истинности фактов, к которым апеллирует оппонент пассивной стороны, и не освобождает его от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений, равно как и не освобождает суд от осуществления проверочных действий относительно установления заявленного факта <8>. К примеру, даже если ответчик молчит, но обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны, то есть в деле отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду преодолеть стандарт доказывания <9> и признать факты установленными, то в иске надлежит отказать.
Статья: Нотариально удостоверенные доказательства в судебном процессе: теория и правоприменительная практика
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Более того, судебная практика давно выработала подход, который по аналогии может использоваться применительно к рассматриваемой проблематике. В частности, ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом <20> (презумпция истинности судебного решения <21>). Такой подход подтверждается, к примеру, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <22>, согласно которому, несмотря на преюдициальную силу судебных актов (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ), суд может сделать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, но при условии указания соответствующих мотивов.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Более того, судебная практика давно выработала подход, который по аналогии может использоваться применительно к рассматриваемой проблематике. В частности, ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом <20> (презумпция истинности судебного решения <21>). Такой подход подтверждается, к примеру, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <22>, согласно которому, несмотря на преюдициальную силу судебных актов (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ), суд может сделать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, но при условии указания соответствующих мотивов.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Однако по обоснованному мнению А.Т. Боннера <1>, так бывает не всегда, является более правильной необходимость исходить не из объективной истинности, но из высокой вероятности презюмируемых фактов. Правильное использование закрепленных в законе презумпций позволяет судам выносить законные и обоснованные решения.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Однако по обоснованному мнению А.Т. Боннера <1>, так бывает не всегда, является более правильной необходимость исходить не из объективной истинности, но из высокой вероятности презюмируемых фактов. Правильное использование закрепленных в законе презумпций позволяет судам выносить законные и обоснованные решения.
Статья: О недопустимости формализма, превращающего материальный состав в формальный
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Однако использование термина "преюдиция" не совсем удачно, поскольку в ст. 69 АПК РФ, раскрывающей основания освобождения от доказывания, указывается, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Соответственно, данное положение отнюдь не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, то есть в АПК РФ не предусмотрена преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция вполне преодолима <4>, но бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне <5>.
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Однако использование термина "преюдиция" не совсем удачно, поскольку в ст. 69 АПК РФ, раскрывающей основания освобождения от доказывания, указывается, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Соответственно, данное положение отнюдь не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, то есть в АПК РФ не предусмотрена преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция вполне преодолима <4>, но бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне <5>.