Презумпция авторства
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция авторства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 152.1 "Охрана изображения гражданина" ГК РФ"Действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству, не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оборот прав на генерируемый нейросетями контент: новые тренды
(Гурко А.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 1)Итак, распределение прав между разработчиками и пользователями по критерию творческого участия в создании генерируемого контента с дифференциацией режима правовой охраны такого контента на авторско-правовой и смежно-правовой выглядит разумно, справедливо и сбалансированно. Однако ранее на практике автором с использованием прогностического метода было проведено отдельное исследование применения подобного подхода [4]. Было установлено, что существуют потенциальные проблемы, связанные с атрибутированием пользователями созданных с помощью систем ИИ объектов в качестве именно объектов смежного, но не авторского права. Это связано с тем, что если некое лицо считает и атрибутирует себя именно автором сгенерированного объекта, независимо от наличия/отсутствия реального творческого вклада, то согласно презумпции авторства и творческого характера будет считаться, что данный объект является творческим; следовательно, согласно логике Проекта, он будет охраняться в режиме авторского права, а правообладателем будет выступать пользователь. То есть существует риск, что режим смежных прав разработчиков будет применяться крайне редко, что может повлечь обратный дисбаланс интересов.
(Гурко А.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 1)Итак, распределение прав между разработчиками и пользователями по критерию творческого участия в создании генерируемого контента с дифференциацией режима правовой охраны такого контента на авторско-правовой и смежно-правовой выглядит разумно, справедливо и сбалансированно. Однако ранее на практике автором с использованием прогностического метода было проведено отдельное исследование применения подобного подхода [4]. Было установлено, что существуют потенциальные проблемы, связанные с атрибутированием пользователями созданных с помощью систем ИИ объектов в качестве именно объектов смежного, но не авторского права. Это связано с тем, что если некое лицо считает и атрибутирует себя именно автором сгенерированного объекта, независимо от наличия/отсутствия реального творческого вклада, то согласно презумпции авторства и творческого характера будет считаться, что данный объект является творческим; следовательно, согласно логике Проекта, он будет охраняться в режиме авторского права, а правообладателем будет выступать пользователь. То есть существует риск, что режим смежных прав разработчиков будет применяться крайне редко, что может повлечь обратный дисбаланс интересов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В силу статьи 1257 ГК РФ презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В силу статьи 1257 ГК РФ презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).
Статья: Защита авторских прав, созданных с использованием генеративного искусственного интеллекта (GenAI): практика России и Китая
(Чернусь Н.Ю., Сунь Юйпэн)
("Юрист", 2025, N 4)Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что контент, сгенерированный генеративным искусственным интеллектом, при условии соответствия критерию оригинальности, установленному Законом об авторском праве КНР, и отсутствия признаков существенного сходства с уже существующими произведениями может быть квалифицирован как охраноспособный объект авторского права в соответствии с китайским законодательством. В связи с этим интересной представляется точка зрения, согласно которой равноправная защита авторских прав должна способствовать снижению транзакционных издержек, связанных с урегулированием правовых споров, формированию единого рынка авторских прав, стимулированию верификации подлинного происхождения контента и формированию рыночной стоимости контента, созданного искусственным интеллектом <9>. В России доминирует правовая позиция, поддерживаемая судами, о признании авторства за лицом, который использовал технологии ИИ для создания контента, в том числе прилагая минимальные усилия для этого. Так, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на изображение суд отклонил в качестве несостоятельного довод ответчика о генерации спорного изображения с использованием нейронной сети (ИИ), обосновывая тем самым невозможность признания данного изображения объектом авторского права. В качестве доказательств авторства спорного изображения суд принял представленный истцом скриншот, демонстрирующий отображение произведения в 3D-формате, доступном исключительно автору изображения, обладающему исходным файлом 3D-модели с расширением BLEND. Суд установил, что только истец как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели, имел техническую возможность преобразования файла BLEND в формат изображения JPG с высоким разрешением. Данный факт подтверждается представленной суду видеозаписью осмотра файла с изображением, в которой зафиксировано, что в свойствах изображения, в разделе "Подробнее" указаны, в частности, фамилия и имя автора, а также разрешение изображения. Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 при рассмотрении дел о защите авторских прав суд, пока не доказано иное, исходит из презумпции авторства лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации <10>.
(Чернусь Н.Ю., Сунь Юйпэн)
("Юрист", 2025, N 4)Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что контент, сгенерированный генеративным искусственным интеллектом, при условии соответствия критерию оригинальности, установленному Законом об авторском праве КНР, и отсутствия признаков существенного сходства с уже существующими произведениями может быть квалифицирован как охраноспособный объект авторского права в соответствии с китайским законодательством. В связи с этим интересной представляется точка зрения, согласно которой равноправная защита авторских прав должна способствовать снижению транзакционных издержек, связанных с урегулированием правовых споров, формированию единого рынка авторских прав, стимулированию верификации подлинного происхождения контента и формированию рыночной стоимости контента, созданного искусственным интеллектом <9>. В России доминирует правовая позиция, поддерживаемая судами, о признании авторства за лицом, который использовал технологии ИИ для создания контента, в том числе прилагая минимальные усилия для этого. Так, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на изображение суд отклонил в качестве несостоятельного довод ответчика о генерации спорного изображения с использованием нейронной сети (ИИ), обосновывая тем самым невозможность признания данного изображения объектом авторского права. В качестве доказательств авторства спорного изображения суд принял представленный истцом скриншот, демонстрирующий отображение произведения в 3D-формате, доступном исключительно автору изображения, обладающему исходным файлом 3D-модели с расширением BLEND. Суд установил, что только истец как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели, имел техническую возможность преобразования файла BLEND в формат изображения JPG с высоким разрешением. Данный факт подтверждается представленной суду видеозаписью осмотра файла с изображением, в которой зафиксировано, что в свойствах изображения, в разделе "Подробнее" указаны, в частности, фамилия и имя автора, а также разрешение изображения. Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 при рассмотрении дел о защите авторских прав суд, пока не доказано иное, исходит из презумпции авторства лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации <10>.
Статья: Доказывание и доказательства по делам, связанным с защитой авторских и смежных прав: приглашение к дискуссии
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Ответчик в силу п. 80 вышеуказанного Постановления не может указывать на отсутствие творческого характера произведения, аргументируя это отсутствием новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности. Следующим правообразующим фактом, входящим в предмет доказывания по авторским спорам, выступает принадлежность авторских прав лицу, чье право было нарушено. Однако истец освобождается от обязанности доказывания данного факта в силу презумпции авторства, закрепленной в ст. 1257 ГК РФ, в которой установлено, что автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения, пока не доказано иное. В соответствии с указанной презумпцией необходимость исследования иных доказательств может возникнуть только в случае оспаривания авторства на определенное произведение.
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Ответчик в силу п. 80 вышеуказанного Постановления не может указывать на отсутствие творческого характера произведения, аргументируя это отсутствием новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности. Следующим правообразующим фактом, входящим в предмет доказывания по авторским спорам, выступает принадлежность авторских прав лицу, чье право было нарушено. Однако истец освобождается от обязанности доказывания данного факта в силу презумпции авторства, закрепленной в ст. 1257 ГК РФ, в которой установлено, что автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения, пока не доказано иное. В соответствии с указанной презумпцией необходимость исследования иных доказательств может возникнуть только в случае оспаривания авторства на определенное произведение.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца. Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Данная презумпция впервые была сформулирована в части четвертой ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца. Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Данная презумпция впервые была сформулирована в части четвертой ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Статья: Дизайн графического интерфейса как объект авторских прав
(Моргунова Е.А.)
("Юрист", 2025, N 6)Если элементы дизайна графического интерфейса сгенерированы нейросетью, то такие элементы не являются и не могут являться объектами авторских прав, поскольку не представляют собой результат творческой деятельности человека. Творческий характер в создании нейросети не свидетельствует о том, что есть творческий труд в генерируемом ею результате. Авторы нейросетей не могут признаваться авторами генерируемых этими нейросетями объектов, подобно тому, как авторы печатной машинки не могут признаваться авторами произведений, которые были напечатаны с ее помощью. Если дизайн графического интерфейса или отдельные его компоненты являются результатами творческой деятельности человека, то с момента их создания у автора возникают авторские права. Автором признается лицо, творческим трудом которого они созданы. В ст. 1257 и п. 6 ст. 1262 ГК РФ закрепляется презумпция авторства. Разъяснения о сущности данной презумпции раскрываются в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).
(Моргунова Е.А.)
("Юрист", 2025, N 6)Если элементы дизайна графического интерфейса сгенерированы нейросетью, то такие элементы не являются и не могут являться объектами авторских прав, поскольку не представляют собой результат творческой деятельности человека. Творческий характер в создании нейросети не свидетельствует о том, что есть творческий труд в генерируемом ею результате. Авторы нейросетей не могут признаваться авторами генерируемых этими нейросетями объектов, подобно тому, как авторы печатной машинки не могут признаваться авторами произведений, которые были напечатаны с ее помощью. Если дизайн графического интерфейса или отдельные его компоненты являются результатами творческой деятельности человека, то с момента их создания у автора возникают авторские права. Автором признается лицо, творческим трудом которого они созданы. В ст. 1257 и п. 6 ст. 1262 ГК РФ закрепляется презумпция авторства. Разъяснения о сущности данной презумпции раскрываются в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).
Статья: Правовой режим интервью
(Мартьянова Е.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)Представляется возможным предложить расщепленный подход к определению правового режима интервью de lege ferenda: закрепить, что интервьюер является субъектом смежного права на интервью при условии получения письменного согласия интервьюируемого на обнародование и дальнейшее использование материалов интервью, а интервьюируемый по общему правилу не приобретает авторские права на интервью, однако может быть признан автором в случае, если докажет наличие критериев охраноспособности (обратная презумпция авторства).
(Мартьянова Е.Ю.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)Представляется возможным предложить расщепленный подход к определению правового режима интервью de lege ferenda: закрепить, что интервьюер является субъектом смежного права на интервью при условии получения письменного согласия интервьюируемого на обнародование и дальнейшее использование материалов интервью, а интервьюируемый по общему правилу не приобретает авторские права на интервью, однако может быть признан автором в случае, если докажет наличие критериев охраноспособности (обратная презумпция авторства).
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)1) создание презумпции авторства и правообладания. Как отметил Верховный Суд РФ, "при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового в Реестре программ для ЭВМ" <1>. Тем самым свидетельство Роспатента является официальным документом, подтверждающим правомочия лица, указанного в качестве правообладателя, на заключение сделок, предметом которых является зарегистрированная программа;
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)1) создание презумпции авторства и правообладания. Как отметил Верховный Суд РФ, "при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового в Реестре программ для ЭВМ" <1>. Тем самым свидетельство Роспатента является официальным документом, подтверждающим правомочия лица, указанного в качестве правообладателя, на заключение сделок, предметом которых является зарегистрированная программа;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)1. По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)1. По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья: Правовая охрана сложных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет
(Гринь Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)В другом деле спор возник из-за использования без согласия правообладателя короткого аудиовизуального произведения (reels) "5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки", созданного и опубликованного в одной из социальных сетей. Суды признали переработкой произведения автора с совпадением текста, авторского стиля и содержания, а доводы ответчика о первоисточнике в виде иного, более раннего произведения, об авторстве маркетолога (сценариста) и о необходимости привлечения третьего лица отклонены ввиду недоказанности. При этом суды исходили из презумпции авторства по ст. 1257 ГК РФ, установили авторство за блогером и факт нарушения исключительного права путем переработки, публичного показа и доведения до всеобщего сведения. Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, указав, что доводы кассации не опровергают выводы о нарушении и размере компенсации, а вопросы переоценки доказательств не входят в компетенцию кассации.
(Гринь Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)В другом деле спор возник из-за использования без согласия правообладателя короткого аудиовизуального произведения (reels) "5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки", созданного и опубликованного в одной из социальных сетей. Суды признали переработкой произведения автора с совпадением текста, авторского стиля и содержания, а доводы ответчика о первоисточнике в виде иного, более раннего произведения, об авторстве маркетолога (сценариста) и о необходимости привлечения третьего лица отклонены ввиду недоказанности. При этом суды исходили из презумпции авторства по ст. 1257 ГК РФ, установили авторство за блогером и факт нарушения исключительного права путем переработки, публичного показа и доведения до всеобщего сведения. Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, указав, что доводы кассации не опровергают выводы о нарушении и размере компенсации, а вопросы переоценки доказательств не входят в компетенцию кассации.
Статья: Правовая природа объявлений в маркетплейсах
(Аксенов В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Нередки случаи, когда, выставляя карточку товара, продавец на маркетплейсе копирует изображения, авторское право которых принадлежит другому лицу. Такие ситуации часто становятся предметом судебных разбирательств - как, например, в деле, где истец пытался доказать авторство посредством депонирования фотографий <18>. В рамках данного дела истец указывает, что на его официальном сайте и в маркетплейсе Wildberries размещены фотографии девушек-моделей в белье, которое он производит, однако он обнаружил, что другое лицо - ответчик - использует его фотографии моделей. При этом фотографические материалы истец депонировал, на основе чего ссылался на авторство. Однако суд установил, что на спорных фотографиях истец не обозначен как автор, хотя имел такую возможность, например указав на фото свой товарный знак или включив свои реквизиты в метаданные фотографии, и отметил, что депонирование не образует презумпции авторства. Также суд отметил, что не представлены иные доказательства, такие как договор авторского заказа с фотографом, акт-приема передачи к нему, договор оказания услуг с моделью, и в конечном счете не удовлетворил требование истца. При этом есть успешные случаи защиты прав, когда истец представляет оригинальные носители фотографических произведений <19>.
(Аксенов В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Нередки случаи, когда, выставляя карточку товара, продавец на маркетплейсе копирует изображения, авторское право которых принадлежит другому лицу. Такие ситуации часто становятся предметом судебных разбирательств - как, например, в деле, где истец пытался доказать авторство посредством депонирования фотографий <18>. В рамках данного дела истец указывает, что на его официальном сайте и в маркетплейсе Wildberries размещены фотографии девушек-моделей в белье, которое он производит, однако он обнаружил, что другое лицо - ответчик - использует его фотографии моделей. При этом фотографические материалы истец депонировал, на основе чего ссылался на авторство. Однако суд установил, что на спорных фотографиях истец не обозначен как автор, хотя имел такую возможность, например указав на фото свой товарный знак или включив свои реквизиты в метаданные фотографии, и отметил, что депонирование не образует презумпции авторства. Также суд отметил, что не представлены иные доказательства, такие как договор авторского заказа с фотографом, акт-приема передачи к нему, договор оказания услуг с моделью, и в конечном счете не удовлетворил требование истца. При этом есть успешные случаи защиты прав, когда истец представляет оригинальные носители фотографических произведений <19>.
Статья: Авторство и искусственный интеллект: анализ российской судебной практики в сфере интеллектуальной собственности
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)С учетом изложенного можно утверждать, что суды при оценке доводов ответчиков активно применяют презумпцию авторства, основанную на п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса (ГК) РФ, согласно которому "информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация" <9>.
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)С учетом изложенного можно утверждать, что суды при оценке доводов ответчиков активно применяют презумпцию авторства, основанную на п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса (ГК) РФ, согласно которому "информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация" <9>.