Презумпции субсидиарная ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпции субсидиарная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)7. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)7. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Статья: Субсидиарная ответственность директора
(Шишкина А.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)По смыслу же подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(Шишкина А.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)По смыслу же подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Статья: Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Судебная коллегия Верховного Суда РФ выводы нижестоящих судов не поддержала. Было отмечено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с непредставлением документации не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления ответственности. Процесс доказывания таких оснований строится на основании специальных опровержимых презумпций наличия вины ответчика. Одна из таких презумпций, предусмотренных законодательством о банкротстве, сводится к тому, что отсутствие у контролирующего лица обязательных документов является основанием для вывода о том, что он скрывает следы причинения имущественного вреда кредиторам, а это, в свою очередь, может быть расценено как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Эта презумпция применима и в тех случаях, когда иск о привлечении к субсидиарной ответственности заявлен за рамками дела о банкротстве.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Судебная коллегия Верховного Суда РФ выводы нижестоящих судов не поддержала. Было отмечено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с непредставлением документации не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления ответственности. Процесс доказывания таких оснований строится на основании специальных опровержимых презумпций наличия вины ответчика. Одна из таких презумпций, предусмотренных законодательством о банкротстве, сводится к тому, что отсутствие у контролирующего лица обязательных документов является основанием для вывода о том, что он скрывает следы причинения имущественного вреда кредиторам, а это, в свою очередь, может быть расценено как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Эта презумпция применима и в тех случаях, когда иск о привлечении к субсидиарной ответственности заявлен за рамками дела о банкротстве.
Статья: Субсидиарная ответственность бизнеса по налоговым долгам после ликвидации юридических лиц
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Ядром законодательного регулирования служат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 61.10, в которой установлено понятие контролирующего должника лица (КДЛ), а также ст. 61.11 о субсидиарной ответственности КДЛ, презумпции вины КДЛ. При этом Конституционный суд РФ в постановлении от 07.02.2023 N 26-П разъяснил, что применение указанной ст. 61.11 возможно и вне рамок дела о банкротстве.
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Ядром законодательного регулирования служат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 61.10, в которой установлено понятие контролирующего должника лица (КДЛ), а также ст. 61.11 о субсидиарной ответственности КДЛ, презумпции вины КДЛ. При этом Конституционный суд РФ в постановлении от 07.02.2023 N 26-П разъяснил, что применение указанной ст. 61.11 возможно и вне рамок дела о банкротстве.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Очерк 10. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Очерк 10. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
Статья: Субсидиарная ответственность директора
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 2)По смыслу же подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 2)По смыслу же подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)При этом формулирование законодателем презумпций субсидиарной ответственности контролирующего лица призвано облегчить процесс доказывания, а не ограничить истца в возможности ссылаться и на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания ответственности за доведение организации до банкротства.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)При этом формулирование законодателем презумпций субсидиарной ответственности контролирующего лица призвано облегчить процесс доказывания, а не ограничить истца в возможности ссылаться и на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания ответственности за доведение организации до банкротства.
Статья: Конституционно-правовая проблема федерализма в Швейцарии XXI в.: конфедерация или федерация?
(Мжельская А.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)Именно поэтому большинство специалистов XXI в. придерживаются точки зрения, что современная Швейцария является классической федерацией, в которой существует три уровня: федеральный центр, кантоны, общины. Если приглядеться, то можно с очевидностью понять, что полномочия и предметы ведения распределены с очевидным уклоном в сторону принципа "презумпции субсидиарной ответственности". Это значит, что в случае сомнения полномочия распределяются в пользу субъектов федерации, а не федерального центра. Поэтому субсидиарность в швейцарской политике означает правовой механизм передачи задач для их решения на тот уровень системы федерализма, который обеспечивает наиболее близкое к нуждам народа решение.
(Мжельская А.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)Именно поэтому большинство специалистов XXI в. придерживаются точки зрения, что современная Швейцария является классической федерацией, в которой существует три уровня: федеральный центр, кантоны, общины. Если приглядеться, то можно с очевидностью понять, что полномочия и предметы ведения распределены с очевидным уклоном в сторону принципа "презумпции субсидиарной ответственности". Это значит, что в случае сомнения полномочия распределяются в пользу субъектов федерации, а не федерального центра. Поэтому субсидиарность в швейцарской политике означает правовой механизм передачи задач для их решения на тот уровень системы федерализма, который обеспечивает наиболее близкое к нуждам народа решение.
Статья: Субсидиарная ответственность генерального директора специализированного застройщика в роли руководителя девелоперского проекта
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Рассмотрим определения субсидиарной ответственности, данные в научных публикациях и литературе: "Субсидиарная ответственность означает дополнительную ответственность лица, каким-либо образом связанного с основным нарушителем (должником), который не в состоянии выполнить основные функции гражданско-правовой ответственности" <5>; "Субсидиарная ответственность возникает как в случае неспособности основного должника (причинителя вреда, убытков) возместить этот вред (убытки) в полном объеме, так и по иным основаниям. Она действует при наступлении оснований и условий, установленных нормативными правовыми актами и/или договором" <6>. Стоит непременно отметить, что в институте субсидиарной ответственности предусматривается презумпция виновности контролирующего лица <7>. К слову, аналогичные механизмы существуют также в зарубежной практике. Например, в США применяется механизм "piercing the corporate veil", а в Великобритании - "wrongful trading" <8>.
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Рассмотрим определения субсидиарной ответственности, данные в научных публикациях и литературе: "Субсидиарная ответственность означает дополнительную ответственность лица, каким-либо образом связанного с основным нарушителем (должником), который не в состоянии выполнить основные функции гражданско-правовой ответственности" <5>; "Субсидиарная ответственность возникает как в случае неспособности основного должника (причинителя вреда, убытков) возместить этот вред (убытки) в полном объеме, так и по иным основаниям. Она действует при наступлении оснований и условий, установленных нормативными правовыми актами и/или договором" <6>. Стоит непременно отметить, что в институте субсидиарной ответственности предусматривается презумпция виновности контролирующего лица <7>. К слову, аналогичные механизмы существуют также в зарубежной практике. Например, в США применяется механизм "piercing the corporate veil", а в Великобритании - "wrongful trading" <8>.
Статья: Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Одним из значимых направлений развития института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время является разрешение правоприменителем вопросов конкуренции и тождественности исков. Существенную особенность исследуемой проблематики составляет вопрос дифференциации гражданско-правовой ответственности и соотношения общих положений о возмещении убытков и специальных норм, регламентирующих субсидиарную ответственность. Сформированная судебной практикой "презумпция субсидиарной ответственности" апеллирует к понятию вины в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц и определенным обстоятельствам действительности, которые опосредуют поведение субъектов правоотношений. Конкурирующие способы защиты могут привести к применению в отношении контролирующих должника лиц двойной ответственности, и в этом смысле особый интерес представляет Определение ВС РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2) <4>, где ВС РФ осуществил попытку проанализировать соотношение выбранных кредитором - уполномоченным органом способов защиты имущественных интересов. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что имманентно правовая природа данных требований идентична, - суды неоднократно подтверждали гражданско-правовую деликтную природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков. Доктринальные источники при соотношении данных правовых явлений часто апеллируют к идее о том, что оба эти вида ответственности являются частными случаями взыскания убытков, возникших в результате правонарушения <5>. Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г., "взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности" <6>. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения. Тем не менее нельзя оставлять без внимания и разграничительные правовые категории, позволяющие дифференцировать упомянутые виды ответственности: например, разница между рассматриваемыми способами защиты проявляется в порядке определения размера ответственности виновного лица, применении особых правил об исковой давности, т.е. тех аспектах, которые и так достаточно полно отражены действующим законодательством.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Одним из значимых направлений развития института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время является разрешение правоприменителем вопросов конкуренции и тождественности исков. Существенную особенность исследуемой проблематики составляет вопрос дифференциации гражданско-правовой ответственности и соотношения общих положений о возмещении убытков и специальных норм, регламентирующих субсидиарную ответственность. Сформированная судебной практикой "презумпция субсидиарной ответственности" апеллирует к понятию вины в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц и определенным обстоятельствам действительности, которые опосредуют поведение субъектов правоотношений. Конкурирующие способы защиты могут привести к применению в отношении контролирующих должника лиц двойной ответственности, и в этом смысле особый интерес представляет Определение ВС РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2) <4>, где ВС РФ осуществил попытку проанализировать соотношение выбранных кредитором - уполномоченным органом способов защиты имущественных интересов. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что имманентно правовая природа данных требований идентична, - суды неоднократно подтверждали гражданско-правовую деликтную природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков. Доктринальные источники при соотношении данных правовых явлений часто апеллируют к идее о том, что оба эти вида ответственности являются частными случаями взыскания убытков, возникших в результате правонарушения <5>. Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г., "взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности" <6>. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения. Тем не менее нельзя оставлять без внимания и разграничительные правовые категории, позволяющие дифференцировать упомянутые виды ответственности: например, разница между рассматриваемыми способами защиты проявляется в порядке определения размера ответственности виновного лица, применении особых правил об исковой давности, т.е. тех аспектах, которые и так достаточно полно отражены действующим законодательством.