Преюдиция в арбитражном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция в арбитражном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания"3.2.3. Правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК РФ"Руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражные суды обеих инстанций приняли во внимание при рассмотрении настоящего арбитражного дела преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Приморского краевого суда по вышеуказанному гражданскому делу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничение преюдиции в арбитражном процессе предметом судебного разбирательства
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 1
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 1
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"3.2. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"3.2. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:
Статья: Преюдиция в спорах с сотрудниками по вопросам коммерческой тайны
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)<13> Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. N 4. С. 178 - 191.
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)<13> Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. N 4. С. 178 - 191.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> См.: Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30) // Вестник гражданского процесса. 2018. N 1; Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 56 - 63; Жуйков В.М. Так называемая оптимизация - это путь в никуда // Закон. 2018. N 1. С. 6 - 17; Туманов Д.А., Стрельцова Е.Г. О некоторых концептуальных вопросах правосудия по гражданским делам // Закон. 2018. N 1. С. 28 - 45; Захаров В.В. Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 39 - 42; Потапенко Е.Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 279 - 289; Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. N 12. С. 29 - 33; Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2018. N 3. С. 42 - 49; Смагина Е.С. О необходимости составления мотивированных судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях // Вестник гражданского процесса. 2018. N 3. С. 71 - 77; Бабкин А.И. "Процессуальная реформа" в условиях профессиональной и общественной экспертизы // Российский судья. 2018. N 3. С. 3 - 5. Экспертное заключение по данному законопроекту - мнение коллектива авторов, среди которых известные ученые-правоведы и практики Т.К. Андреева, Т.Г. Морщакова, В.М. Жуйков, А.Т. Боннер, С.В. Сарбаш, Е.В. Кудрявцева, ряд других ученых и практиков. Правовое заключение оформлено по результатам обсуждения на заседании Московского клуба юристов 24 января 2018 г., см.: Научно-практическое правовое заключение представителей юридического сообщества на законопроект Верховного Суда РФ о внесении изменений в процессуальное законодательство // Российский судья. 2018. N 3. С. 52 - 57; Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. 2018. N 1. С. 46 - 58; Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 10 - 14; Незнамов А.В. Судьба института преюдиции в свете предлагаемой реформы гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 39 - 40; Дегтярев С.Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 36 - 38; Загайнова С.К. Какие последствия будет иметь отказ от мотивировки судебных актов? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 35 - 36; Абова Т., Ярков В., Брайг Б. и др. Оптимизация гражданского судопроизводства: новый виток? // Закон. 2017. N 10. С. 20 - 35; Тимофеев Ю.А. Проблемы организации и развития систем пересмотра судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 46 - 50; Скобликов П.А. Публичное освещение резонансных антикоррупционных дел: уголовно-политические и криминологические задачи, проблемы и возможные решения // Уголовное судопроизводство. 2018. N 2. С. 8 - 14; Алексеевская Е.И. Право знать, или Сбой системы контроля суда // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 3 - 9; Лазарев С.В. Направления развития гражданского судопроизводства в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 10 - 12; Исаенкова О.В. Законопроект N 383208-7 о единстве подходов при отправлении правосудия и его упрощении: актуально или преждевременно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8; Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 нуждается в доработке // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 212 - 224; Туманов Д.А., Боннер А.Т., Громошина Н.А. и др. Законопроект: оптимизация судопроизводства или отказ от правосудия? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 64 - 73. См. также: Интервью профессора Е.А. Борисовой // Законодательство. 2017. N 11; Тай Ю.В. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий. URL: https://zakon.ru/blog/2017/10/02/processualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvij (дата обращения: 13.06.2024).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> См.: Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30) // Вестник гражданского процесса. 2018. N 1; Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 56 - 63; Жуйков В.М. Так называемая оптимизация - это путь в никуда // Закон. 2018. N 1. С. 6 - 17; Туманов Д.А., Стрельцова Е.Г. О некоторых концептуальных вопросах правосудия по гражданским делам // Закон. 2018. N 1. С. 28 - 45; Захаров В.В. Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 39 - 42; Потапенко Е.Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 279 - 289; Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. N 12. С. 29 - 33; Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2018. N 3. С. 42 - 49; Смагина Е.С. О необходимости составления мотивированных судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях // Вестник гражданского процесса. 2018. N 3. С. 71 - 77; Бабкин А.И. "Процессуальная реформа" в условиях профессиональной и общественной экспертизы // Российский судья. 2018. N 3. С. 3 - 5. Экспертное заключение по данному законопроекту - мнение коллектива авторов, среди которых известные ученые-правоведы и практики Т.К. Андреева, Т.Г. Морщакова, В.М. Жуйков, А.Т. Боннер, С.В. Сарбаш, Е.В. Кудрявцева, ряд других ученых и практиков. Правовое заключение оформлено по результатам обсуждения на заседании Московского клуба юристов 24 января 2018 г., см.: Научно-практическое правовое заключение представителей юридического сообщества на законопроект Верховного Суда РФ о внесении изменений в процессуальное законодательство // Российский судья. 2018. N 3. С. 52 - 57; Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. 2018. N 1. С. 46 - 58; Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 10 - 14; Незнамов А.В. Судьба института преюдиции в свете предлагаемой реформы гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 39 - 40; Дегтярев С.Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 36 - 38; Загайнова С.К. Какие последствия будет иметь отказ от мотивировки судебных актов? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 35 - 36; Абова Т., Ярков В., Брайг Б. и др. Оптимизация гражданского судопроизводства: новый виток? // Закон. 2017. N 10. С. 20 - 35; Тимофеев Ю.А. Проблемы организации и развития систем пересмотра судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 46 - 50; Скобликов П.А. Публичное освещение резонансных антикоррупционных дел: уголовно-политические и криминологические задачи, проблемы и возможные решения // Уголовное судопроизводство. 2018. N 2. С. 8 - 14; Алексеевская Е.И. Право знать, или Сбой системы контроля суда // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 3 - 9; Лазарев С.В. Направления развития гражданского судопроизводства в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 10 - 12; Исаенкова О.В. Законопроект N 383208-7 о единстве подходов при отправлении правосудия и его упрощении: актуально или преждевременно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8; Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 нуждается в доработке // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 212 - 224; Туманов Д.А., Боннер А.Т., Громошина Н.А. и др. Законопроект: оптимизация судопроизводства или отказ от правосудия? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 64 - 73. См. также: Интервью профессора Е.А. Борисовой // Законодательство. 2017. N 11; Тай Ю.В. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий. URL: https://zakon.ru/blog/2017/10/02/processualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvij (дата обращения: 13.06.2024).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Части 2, 3 ст. 64 КАС РФ посвящены преюдициальным фактам. Преюдициальность или предрешенность фактов является одним из последствий вступления судебного акта в законную силу наряду с общеобязательностью, неоспоримостью, исполнимостью. В силу преюдициальности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же самые лица. Это общее положение, имеющее свою специфику применительно к арбитражному, гражданскому и уголовному процессам. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты или передоказаны. Установление их судебным актом, вступившим в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего другое дело, в котором имеют место те же факты и те же лица, участвующие в деле.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Части 2, 3 ст. 64 КАС РФ посвящены преюдициальным фактам. Преюдициальность или предрешенность фактов является одним из последствий вступления судебного акта в законную силу наряду с общеобязательностью, неоспоримостью, исполнимостью. В силу преюдициальности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же самые лица. Это общее положение, имеющее свою специфику применительно к арбитражному, гражданскому и уголовному процессам. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты или передоказаны. Установление их судебным актом, вступившим в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего другое дело, в котором имеют место те же факты и те же лица, участвующие в деле.