Преюдиция решений антимонопольного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция решений антимонопольного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 N 07АП-2388/2023 по делу N А27-23831/2021
Встречное требование: О взыскании штрафа, пени, убытков.
Требование: О признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ООО "Дорстроймеханизация" о том, что решением Кемеровского Управления ФАС России по делу N РНП-N 042/06/104-2114/2021 подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом N 20/082 от 11.08.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера по правилам статьи 69 АПК РФ.
Встречное требование: О взыскании штрафа, пени, убытков.
Требование: О признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ООО "Дорстроймеханизация" о том, что решением Кемеровского Управления ФАС России по делу N РНП-N 042/06/104-2114/2021 подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом N 20/082 от 11.08.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера по правилам статьи 69 АПК РФ.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 N 18АП-4738/2024, 18АП-5812/2024 по делу N А47-12465/2023
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта.
Решение: Требование удовлетворено.То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на правовых норм, обеспечивающих защиту конкуренции, не является безусловным основанием для привлечения антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения для данного государственного органа в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта.
Решение: Требование удовлетворено.То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на правовых норм, обеспечивающих защиту конкуренции, не является безусловным основанием для привлечения антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения для данного государственного органа в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Тем не менее с учетом общего правила о распределении бремени доказывания по частным искам представляется также необходимым уточнить, что на стороне, заявляющей требования, вытекающие из правового статуса доминирующего субъекта, лежит обязанность по доказыванию того, что рыночные обстоятельства не изменились по сравнению с теми, которые существовали на момент вынесения преюдициального решения антимонопольного органа или судебного решения. Это необходимо, поскольку с течением времени рыночные обстоятельства могут измениться настолько, что границы товарного рынка могут быть определены по-другому либо наличие доминирующего положения будет поставлено под сомнение. Однако требовать от истцов доказывания наличия доминирующего положения и злоупотребления им в полном объеме (как будто соответствующее дело рассматривается антимонопольным органом) не следует.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)Тем не менее с учетом общего правила о распределении бремени доказывания по частным искам представляется также необходимым уточнить, что на стороне, заявляющей требования, вытекающие из правового статуса доминирующего субъекта, лежит обязанность по доказыванию того, что рыночные обстоятельства не изменились по сравнению с теми, которые существовали на момент вынесения преюдициального решения антимонопольного органа или судебного решения. Это необходимо, поскольку с течением времени рыночные обстоятельства могут измениться настолько, что границы товарного рынка могут быть определены по-другому либо наличие доминирующего положения будет поставлено под сомнение. Однако требовать от истцов доказывания наличия доминирующего положения и злоупотребления им в полном объеме (как будто соответствующее дело рассматривается антимонопольным органом) не следует.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Шестая проблема, возникающая при квалификации действий по статье 178 УК РФ, связана с возможностью (невозможностью) преюдициального использования решений антимонопольного органа о заключении картельных соглашений.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Шестая проблема, возникающая при квалификации действий по статье 178 УК РФ, связана с возможностью (невозможностью) преюдициального использования решений антимонопольного органа о заключении картельных соглашений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)Судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмечено, что изложенные в решении комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства сведения о наличии в действиях учреждения нарушения требований законодательства о защите конкуренции требуют оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем исследования документов, на основании которых оно было вынесено. Решение комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не имеет преюдициального значения для производства по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в числе других доказательств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)Судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмечено, что изложенные в решении комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства сведения о наличии в действиях учреждения нарушения требований законодательства о защите конкуренции требуют оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем исследования документов, на основании которых оно было вынесено. Решение комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не имеет преюдициального значения для производства по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в числе других доказательств.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2026 N 13-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества "Санофи Россия" и компании "Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед"В целях повышения качества и компетентности судебного рассмотрения исков о предоставлении принудительных лицензий и облегчения миссии судов, обеспечения комплексной, профессиональной и компетентной оценки перспективных выгод и рисков от принятия решений об ограничении интеллектуальных прав может выглядеть целесообразной практика административной преюдиции судебного рассмотрения подобных исков (в виде предварительных анализа и оценки конкретных случаев ФАС России, правительственной подкомиссией или иным уполномоченным Правительством Российской Федерации органом), хотя такая преюдиция и не является обязательной в рамках существующей процедуры принятия решений о предоставлении принудительных лицензий. В системе действующего правового регулирования факты неконкурентного поведения правообладателя на рынке могут быть установлены и представлены по запросу суда антимонопольным органом.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества "Санофи Россия" и компании "Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед"В целях повышения качества и компетентности судебного рассмотрения исков о предоставлении принудительных лицензий и облегчения миссии судов, обеспечения комплексной, профессиональной и компетентной оценки перспективных выгод и рисков от принятия решений об ограничении интеллектуальных прав может выглядеть целесообразной практика административной преюдиции судебного рассмотрения подобных исков (в виде предварительных анализа и оценки конкретных случаев ФАС России, правительственной подкомиссией или иным уполномоченным Правительством Российской Федерации органом), хотя такая преюдиция и не является обязательной в рамках существующей процедуры принятия решений о предоставлении принудительных лицензий. В системе действующего правового регулирования факты неконкурентного поведения правообладателя на рынке могут быть установлены и представлены по запросу суда антимонопольным органом.
Статья: Экономические аспекты обеспечения презумпции невиновности в антимонопольном (ли?) праве
(Шаститко А.Е., Дозмаров К.В.)
("Закон", 2022, N 8)Конечно, не стоит забывать, что компания может понести еще и гражданско-правовую ответственность в случае предъявления иска о возмещении убытков. Вместе с тем вопрос о виновности компании, скорее всего, уже будет предрешен преюдициальными фактами (если оспариваемое решение антимонопольного органа было подтверждено судами), а возмещаемые убытки возникли не из нарушения договорных обязательств и не из гражданско-правового деликта, а из совершенного антимонопольного правонарушения.
(Шаститко А.Е., Дозмаров К.В.)
("Закон", 2022, N 8)Конечно, не стоит забывать, что компания может понести еще и гражданско-правовую ответственность в случае предъявления иска о возмещении убытков. Вместе с тем вопрос о виновности компании, скорее всего, уже будет предрешен преюдициальными фактами (если оспариваемое решение антимонопольного органа было подтверждено судами), а возмещаемые убытки возникли не из нарушения договорных обязательств и не из гражданско-правового деликта, а из совершенного антимонопольного правонарушения.
Вопрос: Применяется ли преюдиция при производстве по делам об административных правонарушениях?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В то же время на практике судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, могут учитываться, в т.ч. с преюдициальным "окрасом", в частности, в делах о нарушениях антимонопольного законодательства. Например, в Постановлении Приморского УФАС России от 31.03.2021 по делу N 025/04/14.9-350/2021 указано, что судебные акты арбитражного суда, признавшие законным решение антимонопольного органа, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, имеют преюдициальное доказательственное значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В то же время на практике судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, могут учитываться, в т.ч. с преюдициальным "окрасом", в частности, в делах о нарушениях антимонопольного законодательства. Например, в Постановлении Приморского УФАС России от 31.03.2021 по делу N 025/04/14.9-350/2021 указано, что судебные акты арбитражного суда, признавшие законным решение антимонопольного органа, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, имеют преюдициальное доказательственное значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Статья: О недопустимости формализма, превращающего материальный состав в формальный
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, после того как решение об установлении нарушения антимонопольного законодательства уже прошло судебную проверку, антимонопольные органы, как правило, все доводы отклоняют ссылкой на преюдицию, что все уже предрешено в судебных актах о проверки законности решения антимонопольного органа. Суды тоже охотно отвергают все доводы, соглашаясь на преюдицию.
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, после того как решение об установлении нарушения антимонопольного законодательства уже прошло судебную проверку, антимонопольные органы, как правило, все доводы отклоняют ссылкой на преюдицию, что все уже предрешено в судебных актах о проверки законности решения антимонопольного органа. Суды тоже охотно отвергают все доводы, соглашаясь на преюдицию.
Статья: Правовая неопределенность соотношения актов антимонопольных органов о злоупотреблении доминирующим положением и актов арбитражных судов при рассмотрении гражданско-правовых споров
(Кадымов Ф.Ф.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 3)Значительная часть антимонопольных дел в отношении лиц, занимающих на товарном рынке доминирующее положение, чьи действия ущемляют интересы как хозяйствующих субъектов (включая представителей малого и среднего предпринимательства), так и неопределенного круга граждан, сопряжена с наличием гражданско-правовых споров с заявителями, обратившимися в антимонопольный орган. В статье исследовано соотношение актов антимонопольных органов и актов арбитражных судов при рассмотрении гражданско-правовых споров и предложено решение проблемы правовой неопределенности такого соотношения.
(Кадымов Ф.Ф.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 3)Значительная часть антимонопольных дел в отношении лиц, занимающих на товарном рынке доминирующее положение, чьи действия ущемляют интересы как хозяйствующих субъектов (включая представителей малого и среднего предпринимательства), так и неопределенного круга граждан, сопряжена с наличием гражданско-правовых споров с заявителями, обратившимися в антимонопольный орган. В статье исследовано соотношение актов антимонопольных органов и актов арбитражных судов при рассмотрении гражданско-правовых споров и предложено решение проблемы правовой неопределенности такого соотношения.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Подача любого из перечисленных в Постановлении исков не требует предварительного обращения в антимонопольное ведомство, суд не вправе оставлять их без рассмотрения по названному основанию, чем еще раз подчеркивается независимость способов защиты нарушенного права. В то же время если частный иск предъявлен по результатам административного антимонопольного разбирательства, истец освобождается от доказывания установленных антимонопольным органом фактов, а само ведомство привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом ответчик не лишен права представлять доказательства, опровергающие вывод антимонопольного ведомства. Здесь очевидна параллель с п. 60 комментируемого Постановления: еще раз - при отсутствии судебного решения, подтверждающего законность и обоснованность, акт антимонопольного органа сам по себе преюдициальной силы не имеет.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Подача любого из перечисленных в Постановлении исков не требует предварительного обращения в антимонопольное ведомство, суд не вправе оставлять их без рассмотрения по названному основанию, чем еще раз подчеркивается независимость способов защиты нарушенного права. В то же время если частный иск предъявлен по результатам административного антимонопольного разбирательства, истец освобождается от доказывания установленных антимонопольным органом фактов, а само ведомство привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом ответчик не лишен права представлять доказательства, опровергающие вывод антимонопольного ведомства. Здесь очевидна параллель с п. 60 комментируемого Постановления: еще раз - при отсутствии судебного решения, подтверждающего законность и обоснованность, акт антимонопольного органа сам по себе преюдициальной силы не имеет.
Статья: Арбитражные суды и презумпция невиновности в антимонопольных разбирательствах
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)Впрочем, разница есть: до 2009 г. антимонопольные органы настаивали на безвиновной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. А сейчас антимонопольные органы утверждают, что вина должна устанавливаться только при привлечении к административной ответственности по КоАП РФ. В то же время в постановлениях о привлечении к административной ответственности можно часто увидеть фразу, что вина установлена в решении антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства. И арбитражные суды это охотно копируют, ничуть не смущаясь тем фактом, что в решении даже слово "вина" отсутствует. Получается уникальная ситуация, когда возникает "логическое кольцо": предлагают вопрос вины исследовать в "административке", а в "административке" говорят, что все уже исследовано и уже имеется преюдиция...
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)Впрочем, разница есть: до 2009 г. антимонопольные органы настаивали на безвиновной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. А сейчас антимонопольные органы утверждают, что вина должна устанавливаться только при привлечении к административной ответственности по КоАП РФ. В то же время в постановлениях о привлечении к административной ответственности можно часто увидеть фразу, что вина установлена в решении антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства. И арбитражные суды это охотно копируют, ничуть не смущаясь тем фактом, что в решении даже слово "вина" отсутствует. Получается уникальная ситуация, когда возникает "логическое кольцо": предлагают вопрос вины исследовать в "административке", а в "административке" говорят, что все уже исследовано и уже имеется преюдиция...
Статья: К вопросу о соотношении гражданско-правового принципа добросовестности и норм о преюдиции
(Абросимов А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Как отмечают В.М. Ястребов и А.В. Ястребов, под преюдицией в России понимается признание не только вступивших в силу судебных актов, но и решений других органов <13>. Негативное отношение к подобной тенденции закономерно: судебная власть должна быть независима от других ветвей власти. Тем не менее в судебных спорах, в которых применяется понятие добросовестности, решения других властных органов обыкновенно не имеют преюдициального значения. В том же случае, если лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, это не должно служить основанием для применения ст. 10 ГК РФ, за исключением тех споров, в которых имеет место нарушение антимонопольного законодательства.
(Абросимов А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Как отмечают В.М. Ястребов и А.В. Ястребов, под преюдицией в России понимается признание не только вступивших в силу судебных актов, но и решений других органов <13>. Негативное отношение к подобной тенденции закономерно: судебная власть должна быть независима от других ветвей власти. Тем не менее в судебных спорах, в которых применяется понятие добросовестности, решения других властных органов обыкновенно не имеют преюдициального значения. В том же случае, если лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, это не должно служить основанием для применения ст. 10 ГК РФ, за исключением тех споров, в которых имеет место нарушение антимонопольного законодательства.
Статья: Правовая охрана фирменного стиля: российский и зарубежный опыт
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Сложность обеспечения гражданско-правовой защиты связана, во-первых, с материальными критериями (бремя доказывания определяется на основании материальных норм <38>), поскольку истец должен доказать наличие всех условий гражданско-правовой ответственности, что представляется непростой задачей, а во-вторых, с процедурными (процессуальными) особенностями. Так, решение антимонопольного органа, если в нем установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, на первый взгляд помогает истцу в рамках спора о возмещении убытков уменьшить бремя доказывания, поскольку ему не нужно повторно доказывать наличие правонарушения, однако он не освобождается от доказывания иных обстоятельств, в частности наличия убытков и причинно-следственной связи между нарушением и неблагоприятными последствиями <39>. Более того, акт антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для суда <40>, в связи с чем ответчик имеет право представлять доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2). Следовательно, наличие решения антимонопольного органа, принятого в пользу истца, не является гарантией удовлетворения требований истца о взыскании убытков или уменьшения бремени его доказывания.
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Сложность обеспечения гражданско-правовой защиты связана, во-первых, с материальными критериями (бремя доказывания определяется на основании материальных норм <38>), поскольку истец должен доказать наличие всех условий гражданско-правовой ответственности, что представляется непростой задачей, а во-вторых, с процедурными (процессуальными) особенностями. Так, решение антимонопольного органа, если в нем установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, на первый взгляд помогает истцу в рамках спора о возмещении убытков уменьшить бремя доказывания, поскольку ему не нужно повторно доказывать наличие правонарушения, однако он не освобождается от доказывания иных обстоятельств, в частности наличия убытков и причинно-следственной связи между нарушением и неблагоприятными последствиями <39>. Более того, акт антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для суда <40>, в связи с чем ответчик имеет право представлять доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2). Следовательно, наличие решения антимонопольного органа, принятого в пользу истца, не является гарантией удовлетворения требований истца о взыскании убытков или уменьшения бремени его доказывания.
Статья: Преюдиция в уголовном процессе: материально-правовой взгляд
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)В ст. 178 УК РФ запрещенность картеля в соответствии с антимонопольным законодательством может устанавливаться через преюдициальное решение арбитражного суда (но не антимонопольного органа), хотя последнее не будет преюдициальным относительно соглашения именно между физическими лицами как субъектами уголовной ответственности. То есть сам факт картеля между хозяйствующими субъектами - конкурентами как юридическими лицами может быть доказан через преюдицию, однако это не предопределяет установления при уголовно-процессуальном доказывании факта соглашения между физическими лицами, так что, например, если два картельных юридических лица контролируются фактически одним физическим лицом (хотя бы такого контроля и было недостаточно для правомерности соглашения в силу ч. 7 - 8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), состава преступления ст. 178 УК РФ нет ввиду отсутствия соглашения между именно физическими лицами. Тем не менее этот момент не всегда учитывается при рассмотрении уголовных дел судами, которые склонны просто ссылаться на преюдицию арбитражных решений по картельным спорам <20>.
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)В ст. 178 УК РФ запрещенность картеля в соответствии с антимонопольным законодательством может устанавливаться через преюдициальное решение арбитражного суда (но не антимонопольного органа), хотя последнее не будет преюдициальным относительно соглашения именно между физическими лицами как субъектами уголовной ответственности. То есть сам факт картеля между хозяйствующими субъектами - конкурентами как юридическими лицами может быть доказан через преюдицию, однако это не предопределяет установления при уголовно-процессуальном доказывании факта соглашения между физическими лицами, так что, например, если два картельных юридических лица контролируются фактически одним физическим лицом (хотя бы такого контроля и было недостаточно для правомерности соглашения в силу ч. 7 - 8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), состава преступления ст. 178 УК РФ нет ввиду отсутствия соглашения между именно физическими лицами. Тем не менее этот момент не всегда учитывается при рассмотрении уголовных дел судами, которые склонны просто ссылаться на преюдицию арбитражных решений по картельным спорам <20>.
Статья: К проблеме конвергенции способов оспаривания реорганизации юридических лиц в законодательстве и судебно-арбитражной практике
(Нуждин Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Вместе с тем осуществление принудительной реорганизации коммерческих организаций, проводимой органами Федеральной антимонопольной службы, относится к мере государственного контроля над соблюдением законодательства о защите конкуренции, тогда как признание решения о реорганизации недействительным является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
(Нуждин Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Вместе с тем осуществление принудительной реорганизации коммерческих организаций, проводимой органами Федеральной антимонопольной службы, относится к мере государственного контроля над соблюдением законодательства о защите конкуренции, тогда как признание решения о реорганизации недействительным является самостоятельным способом защиты гражданских прав.