Преюдиция по гражданским делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция по гражданским делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания"4. Позиции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу (ч. 3 ст. 69 АПК РФ)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 71 "Письменные доказательства" ГПК РФ"Однако по настоящему спору суд первой инстанции уклонился от возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела не установил в результате чьих действий произошло ДТП, находится ли они в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному по договору имущественного страхования имуществу, при необходимости не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а ограничился формальным указанием на то, что в отношении ФИО1, а также второго участника ДТП ФИО5 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. При этом не учел, что по смыслу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление, принятое по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Уже вскоре после принятия Постановления N 30-П Председатель Следственного комитета РФ обратился в Конституционный Суд с ходатайством о разъяснении указанного документа. В ходатайстве он просил разъяснить Постановление в части: а) правовой позиции, определяющей способ преодоления преюдиции вынесенного по гражданскому делу решения, основанного на фальсифицированных доказательствах, в случаях, когда отменить его в судебном порядке нельзя ввиду невозможности вынесения приговора, устанавливающего факт совершения преступления, повлекшего его неправосудность, в том числе вследствие неустановления лица, совершившего такое преступление, или истечения срока давности уголовного преследования; б) допустимости в таких случаях преодоления преюдициальной силы судебного решения, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства, в административном порядке при обеспечении последующего судебного контроля за данной процедурой.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Уже вскоре после принятия Постановления N 30-П Председатель Следственного комитета РФ обратился в Конституционный Суд с ходатайством о разъяснении указанного документа. В ходатайстве он просил разъяснить Постановление в части: а) правовой позиции, определяющей способ преодоления преюдиции вынесенного по гражданскому делу решения, основанного на фальсифицированных доказательствах, в случаях, когда отменить его в судебном порядке нельзя ввиду невозможности вынесения приговора, устанавливающего факт совершения преступления, повлекшего его неправосудность, в том числе вследствие неустановления лица, совершившего такое преступление, или истечения срока давности уголовного преследования; б) допустимости в таких случаях преодоления преюдициальной силы судебного решения, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства, в административном порядке при обеспечении последующего судебного контроля за данной процедурой.
Статья: К вопросу о соотношении гражданско-правового принципа добросовестности и норм о преюдиции
(Абросимов А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Мошенничество является, пожалуй, одним из крайних проявлений недобросовестности, в связи с чем, безусловно, можно утверждать, что при исследовании дел, в которых имеет значение мошенническое действие, а наличие преступного деяния по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации установлено судом, проявляется взаимосвязь понятия о добросовестности и норм о преюдиции: суд по гражданскому делу, квалифицируя действия сторон и иных лиц как добросовестные или недобросовестные, должен учитывать обстоятельства, отраженные в судебном приговоре.
(Абросимов А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Мошенничество является, пожалуй, одним из крайних проявлений недобросовестности, в связи с чем, безусловно, можно утверждать, что при исследовании дел, в которых имеет значение мошенническое действие, а наличие преступного деяния по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации установлено судом, проявляется взаимосвязь понятия о добросовестности и норм о преюдиции: суд по гражданскому делу, квалифицируя действия сторон и иных лиц как добросовестные или недобросовестные, должен учитывать обстоятельства, отраженные в судебном приговоре.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"В ходатайстве Председателя Следственного комитета Российской Федерации содержалась просьба о разъяснении правовой позиции, определяющей способ преодоления преюдиции вынесенного по гражданскому делу решения, основанного на сфальсифицированных доказательствах, и допустимости в таких случаях преодоления преюдициальной силы судебного решения, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства, в административном порядке при обеспечении последующего судебного контроля данной процедуры.
Обзор: "Обзор ВС РФ N 2 (2025): на какие позиции обратить внимание"
(КонсультантПлюс, 2025)Факт привлечения или непривлечения к административной ответственности участников ДТП не имеет преюдициального значения в гражданском деле о возмещении ущерба.
(КонсультантПлюс, 2025)Факт привлечения или непривлечения к административной ответственности участников ДТП не имеет преюдициального значения в гражданском деле о возмещении ущерба.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)По жалобам А. и Г. 2 апреля 2021 г. суд первой инстанции признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным по мотивам недостаточности проведенных проверочных мероприятий. Судом было указано, что гражданское дело следователем не запрашивалось и не собрана совокупность доказательств, которая бы позволила суду убедиться в наличии оснований того, что преюдициальное значение решения по гражданскому делу может быть преодолено. В апелляционном порядке суд признал данное решение законным и обоснованным.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)По жалобам А. и Г. 2 апреля 2021 г. суд первой инстанции признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным по мотивам недостаточности проведенных проверочных мероприятий. Судом было указано, что гражданское дело следователем не запрашивалось и не собрана совокупность доказательств, которая бы позволила суду убедиться в наличии оснований того, что преюдициальное значение решения по гражданскому делу может быть преодолено. В апелляционном порядке суд признал данное решение законным и обоснованным.
Статья: Межотраслевая преюдиция в гражданском процессе
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Во-вторых, при названном подходе у преюдициального эффекта приговора суда в рамках гражданского дела вообще не было бы объективных пределов. Между тем такие пределы существуют, они охватывают только два обстоятельства и не касаются основного спорного факта для гражданского дела - размера ущерба, который при этом зачастую является квалифицирующим признаком состава преступления и в этом качестве устанавливается при вынесении приговора. Ясно, что если бы все определялось стандартами доказывания, то установленный в рамках уголовного процесса факт (размер ущерба) был бы преюдициальным для гражданского дела, а это не так.
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Во-вторых, при названном подходе у преюдициального эффекта приговора суда в рамках гражданского дела вообще не было бы объективных пределов. Между тем такие пределы существуют, они охватывают только два обстоятельства и не касаются основного спорного факта для гражданского дела - размера ущерба, который при этом зачастую является квалифицирующим признаком состава преступления и в этом качестве устанавливается при вынесении приговора. Ясно, что если бы все определялось стандартами доказывания, то установленный в рамках уголовного процесса факт (размер ущерба) был бы преюдициальным для гражданского дела, а это не так.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)У преюдициальности судебных актов по гражданским делам, приговоров по уголовным делам и судебных актов по административным делам разные объективные пределы.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)У преюдициальности судебных актов по гражданским делам, приговоров по уголовным делам и судебных актов по административным делам разные объективные пределы.
Статья: Стандарт применения преюдиции в российском уголовном судопроизводстве
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Теперь несколько изменим обстоятельства рассмотренной ситуации: предположим, что в отношении кадастрового инженера обвинительный приговор не выносился, подложность межевого плана средствами уголовно-процессуального доказывания достоверно не устанавливалась, при этом судья по гражданским делам подверг межевой план оценке на предмет достоверности включенных в него сведений в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, в результате чего пришел к выводу о его законности. В таком случае непредставление в рамках рассмотрения уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, создает неопровержимую в рамках уголовного судопроизводства преюдицию решения суда по гражданским делам, преодолеть которую, как следует из устоявшейся позиции КС РФ <24>, возможно, только обеспечив процедуру пересмотра соответствующего решения по гражданскому делу ex ante (до вынесения приговора по уголовному делу о мошенничестве).
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Теперь несколько изменим обстоятельства рассмотренной ситуации: предположим, что в отношении кадастрового инженера обвинительный приговор не выносился, подложность межевого плана средствами уголовно-процессуального доказывания достоверно не устанавливалась, при этом судья по гражданским делам подверг межевой план оценке на предмет достоверности включенных в него сведений в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, в результате чего пришел к выводу о его законности. В таком случае непредставление в рамках рассмотрения уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, создает неопровержимую в рамках уголовного судопроизводства преюдицию решения суда по гражданским делам, преодолеть которую, как следует из устоявшейся позиции КС РФ <24>, возможно, только обеспечив процедуру пересмотра соответствующего решения по гражданскому делу ex ante (до вынесения приговора по уголовному делу о мошенничестве).