Преюдициальное значение решения арбитражного суда для суда общей юрисдикции
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдициальное значение решения арбитражного суда для суда общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 N 13АП-13058/2025 по делу N А56-87245/2024
Категория спора: Подряд.
Требования субподрядчика: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец выполнил полевые работы по всем объектам, направил в адрес ответчика отчеты по инженерным изысканиям, устранил в установленный срок замечаний по отчетам, однако ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных работ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Раскрывая механизм преюдициального действия решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в уголовном процессе, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", указал: "В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом".
Категория спора: Подряд.
Требования субподрядчика: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец выполнил полевые работы по всем объектам, направил в адрес ответчика отчеты по инженерным изысканиям, устранил в установленный срок замечаний по отчетам, однако ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных работ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Раскрывая механизм преюдициального действия решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в уголовном процессе, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", указал: "В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом".
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.07.2024 N 33-3-6129/2024 (УИД 26RS0001-01-2023-010317-82)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования: 1) О взыскании ущерба и убытков; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик задержал авиаперелет, что привело к пропуску последующего рейса и дополнительным расходам. Основные доказательства включают посадочные талоны, чеки на питание и проживание, а также электронные билеты и ваучеры.
Решение: Удовлетворено в части.Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 33-КГ16-14, согласно которому если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования: 1) О взыскании ущерба и убытков; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик задержал авиаперелет, что привело к пропуску последующего рейса и дополнительным расходам. Основные доказательства включают посадочные талоны, чеки на питание и проживание, а также электронные билеты и ваучеры.
Решение: Удовлетворено в части.Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 33-КГ16-14, согласно которому если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О признании арбитражных решений преюдициальными
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В статье рассматривается проблема наличия у арбитражных решений свойства преюдициальности применительно к рассмотрению дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несмотря на то что все больше исследователей и практиков склоняются к признанию за решениями третейских судов преюдициальной силы, в работе обосновывается, что такие решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел в государственных судах. Это связано с тем, что третейские суды не относятся к органам по осуществлению правосудия, поэтому арбитражные решения являются результатом частноправового способа разрешения спора и, соответственно, не имеют публично-правового характера. Однако не исключается преюдициальность обстоятельств, установленных третейскими решениями, при соблюдении государственными судами определенной процедуры. В работе предпринята попытка описать процедуру признания преюдициальными обстоятельств, содержащихся в третейском решении.
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В статье рассматривается проблема наличия у арбитражных решений свойства преюдициальности применительно к рассмотрению дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несмотря на то что все больше исследователей и практиков склоняются к признанию за решениями третейских судов преюдициальной силы, в работе обосновывается, что такие решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел в государственных судах. Это связано с тем, что третейские суды не относятся к органам по осуществлению правосудия, поэтому арбитражные решения являются результатом частноправового способа разрешения спора и, соответственно, не имеют публично-правового характера. Однако не исключается преюдициальность обстоятельств, установленных третейскими решениями, при соблюдении государственными судами определенной процедуры. В работе предпринята попытка описать процедуру признания преюдициальными обстоятельств, содержащихся в третейском решении.
Статья: Преюдиция в гражданском, арбитражном, уголовном, административном судопроизводстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.1999 N КАС99-268
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.08.1999 N ГКПИ99-602, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", утв. Приказом Госналогслужбы РФ от 14.08.1998 N БФ-3-03/185>Кроме того, законом не предусмотрена преюдиция установленных решениями арбитражных судов фактов для судов общей юрисдикции, тем более при разбирательстве других дел.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.08.1999 N ГКПИ99-602, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", утв. Приказом Госналогслужбы РФ от 14.08.1998 N БФ-3-03/185>Кроме того, законом не предусмотрена преюдиция установленных решениями арбитражных судов фактов для судов общей юрисдикции, тем более при разбирательстве других дел.
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Несмотря на то что Конституционный Суд РФ повторно, уже в акте толкования <1>, средством преодоления преюдициальной силы решения по гражданскому (арбитражному) делу назвал обвинительное решение, констатирующее преступление против правосудия, т.е. факт фальсификации доказательств (как и в случае, обсуждавшемся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П (далее - Постановление N 30-П)), судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что отмена решения по гражданскому (арбитражному) делу возможна и на основании вынесения обвинительного приговора по делу не только о преступлении против правосудия, которое совершено для введения в заблуждение суда, принявшего решение по делу гражданскому (арбитражному).
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Несмотря на то что Конституционный Суд РФ повторно, уже в акте толкования <1>, средством преодоления преюдициальной силы решения по гражданскому (арбитражному) делу назвал обвинительное решение, констатирующее преступление против правосудия, т.е. факт фальсификации доказательств (как и в случае, обсуждавшемся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П (далее - Постановление N 30-П)), судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что отмена решения по гражданскому (арбитражному) делу возможна и на основании вынесения обвинительного приговора по делу не только о преступлении против правосудия, которое совершено для введения в заблуждение суда, принявшего решение по делу гражданскому (арбитражному).
Статья: Корпоративно-семейные споры: понятие, основания возникновения и компетенция судов
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Истцам было достаточно указать на отсутствие нотариально удостоверенного согласия и неэквивалентность внесения дополнительного вклада в уставный капитал, и арбитражные суды признавали недействительной абсолютно любую сделку, что сказывалось, в том числе, и на устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также и на правах иных участников корпорации, так как решения являлись преюдициальными для суда общей юрисдикции по делам о разделе совместно нажитого имущества как единой имущественной массы. Однако судебная практика по таким категориям дел несколько изменилась <7>. Верховный Суд РФ, руководствуясь необходимостью создания условий для стабильности гражданского оборота и формирования механизма баланса прав участников как корпоративных правоотношений, так и семейных правоотношений указал, что бремя доказывания экономической нецелесообразности, а также недобросовестности супруга-участника ООО и нового участника общества ложится на истца. Такая позиция основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) применительно к новым участникам ООО и запрете осуществления семейных прав с намерением причинения вреда другим членам семьи и иным гражданам (ст. 7 СК РФ).
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Истцам было достаточно указать на отсутствие нотариально удостоверенного согласия и неэквивалентность внесения дополнительного вклада в уставный капитал, и арбитражные суды признавали недействительной абсолютно любую сделку, что сказывалось, в том числе, и на устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также и на правах иных участников корпорации, так как решения являлись преюдициальными для суда общей юрисдикции по делам о разделе совместно нажитого имущества как единой имущественной массы. Однако судебная практика по таким категориям дел несколько изменилась <7>. Верховный Суд РФ, руководствуясь необходимостью создания условий для стабильности гражданского оборота и формирования механизма баланса прав участников как корпоративных правоотношений, так и семейных правоотношений указал, что бремя доказывания экономической нецелесообразности, а также недобросовестности супруга-участника ООО и нового участника общества ложится на истца. Такая позиция основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) применительно к новым участникам ООО и запрете осуществления семейных прав с намерением причинения вреда другим членам семьи и иным гражданам (ст. 7 СК РФ).
Статья: О реализации некоторых принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)В этом же контексте стоит упомянуть Определение от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС21-29326 <26>, где подчеркивается, что "обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве". Указанное положение находится в прямой корреляции с правилами, описанными выше. При этом в правоприменительной практике имеют место быть случаи, когда суды указывают, что "наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве" <27>. В данном деле присутствовало решение суда общей юрисдикции, которым был установлен размер задолженности общества перед физическим лицом. Указанная задолженность и стала причиной спора, так как арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве общества подошел к вопросу менее формально и оценивал реальность правоотношений между обществом и физическим лицом. В мотивировочной части рассматриваемого Постановления также содержится ссылка на судебный акт ВС РФ, где сформулирован подход о том, что "решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений" <28>. Схожие выводы можно обнаружить и в других судебных актах <29>, а также с ними перекликаются идеи, изложенные К.Л. Брановицким и Е.Н. Сердитовой, которые указывают на новый субъектный состав правоотношения, где новой стороной являются конкурсные кредиторы <30>, что предопределяет возможность говорить о том, что они не были привлечены к рассмотрению дела, а соответственно, полноценно конструкция преюдиции в этом случае работать не может.
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)В этом же контексте стоит упомянуть Определение от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС21-29326 <26>, где подчеркивается, что "обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве". Указанное положение находится в прямой корреляции с правилами, описанными выше. При этом в правоприменительной практике имеют место быть случаи, когда суды указывают, что "наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве" <27>. В данном деле присутствовало решение суда общей юрисдикции, которым был установлен размер задолженности общества перед физическим лицом. Указанная задолженность и стала причиной спора, так как арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве общества подошел к вопросу менее формально и оценивал реальность правоотношений между обществом и физическим лицом. В мотивировочной части рассматриваемого Постановления также содержится ссылка на судебный акт ВС РФ, где сформулирован подход о том, что "решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений" <28>. Схожие выводы можно обнаружить и в других судебных актах <29>, а также с ними перекликаются идеи, изложенные К.Л. Брановицким и Е.Н. Сердитовой, которые указывают на новый субъектный состав правоотношения, где новой стороной являются конкурсные кредиторы <30>, что предопределяет возможность говорить о том, что они не были привлечены к рассмотрению дела, а соответственно, полноценно конструкция преюдиции в этом случае работать не может.
Статья: Компенсаторные механизмы как способ восстановления прав, нарушенных применением неконституционного нормативного правового акта
(Брежнев О.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 8)В-третьих, реализация компенсаторных механизмов основана на преюдициальном характере решения КС РФ. В своем постановлении КС РФ непосредственно указывает на право заявителя на применение таких механизмов. Роль же судов общей юрисдикции и арбитражных судов вторична и производна: по обращению заинтересованного лица они лишь обязаны определить форму и установить размер соответствующей компенсации, разумеется, не ставя под сомнение уже установленное КС РФ право заявителя на ее получение. Таким образом, юрисдикция ординарных судов в данном случае существенно ограничена. Они обязаны обеспечить исполнение решения КС РФ в соответствующей части применительно к конкретному лицу. В редких случаях КС РФ в резолютивной части постановления предусматривает, что суд по обращению заинтересованного лица устанавливает не только форму и размер компенсации, но и наличие оснований для ее присуждения <9>. Тогда юрисдикция судов становится шире: им надлежит установить, помимо прочего, факт нарушения субъективного публичного права соответствующего лица, руководствуясь в том числе правовыми позициями КС РФ, сформулированными в постановлении по данному делу.
(Брежнев О.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 8)В-третьих, реализация компенсаторных механизмов основана на преюдициальном характере решения КС РФ. В своем постановлении КС РФ непосредственно указывает на право заявителя на применение таких механизмов. Роль же судов общей юрисдикции и арбитражных судов вторична и производна: по обращению заинтересованного лица они лишь обязаны определить форму и установить размер соответствующей компенсации, разумеется, не ставя под сомнение уже установленное КС РФ право заявителя на ее получение. Таким образом, юрисдикция ординарных судов в данном случае существенно ограничена. Они обязаны обеспечить исполнение решения КС РФ в соответствующей части применительно к конкретному лицу. В редких случаях КС РФ в резолютивной части постановления предусматривает, что суд по обращению заинтересованного лица устанавливает не только форму и размер компенсации, но и наличие оснований для ее присуждения <9>. Тогда юрисдикция судов становится шире: им надлежит установить, помимо прочего, факт нарушения субъективного публичного права соответствующего лица, руководствуясь в том числе правовыми позициями КС РФ, сформулированными в постановлении по данному делу.
Статья: Обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, или Что нужно знать о преюдиции
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Изменение судебной практики по конкретному вопросу (в том числе связанному с определенной квалификацией правоотношений) также является основанием для отказа от применения преюдиции. Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016, если правовая квалификация судебного решения входит в противоречие с устоявшейся судебной практикой, то такой вывод суда не подлежит применению. Суд квалифицировал договор как договор простого товарищества, что было использовано в качестве преюдиции при рассмотрении нового спора. Суды нижестоящих инстанций сослались исключительно на установление этого обстоятельства в решении по ранее рассмотренному делу. В то же время на протяжении последних 10 лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получил иную квалификацию. Таким образом, возникло противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора и устоявшейся судебной практикой. Поэтому правовая квалификация договора не приобрела преюдициального значения.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Изменение судебной практики по конкретному вопросу (в том числе связанному с определенной квалификацией правоотношений) также является основанием для отказа от применения преюдиции. Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016, если правовая квалификация судебного решения входит в противоречие с устоявшейся судебной практикой, то такой вывод суда не подлежит применению. Суд квалифицировал договор как договор простого товарищества, что было использовано в качестве преюдиции при рассмотрении нового спора. Суды нижестоящих инстанций сослались исключительно на установление этого обстоятельства в решении по ранее рассмотренному делу. В то же время на протяжении последних 10 лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получил иную квалификацию. Таким образом, возникло противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора и устоявшейся судебной практикой. Поэтому правовая квалификация договора не приобрела преюдициального значения.
Статья: Пределы преюдициального значения судебных актов при рассмотрении обособленных споров
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Данный правовой механизм также является одним из возможных способов преодоления преюдиции, в том числе путем временного лишения сторонних судебных актов законной силы. В качестве примера можно привести дело N А45-28377/2009 <7>, в ходе которого отказано в признании обоснованным требования кредитора, основанного на решении суда общей юрисдикции. При рассмотрении данного спора иной кредитор представил доказательства обжалования акта суда общей юрисдикции, на основании чего арбитражный суд не освободил заявителя от бремени доказывания обстоятельств, тем самым признав отсутствие преюдициального значения судебных актов, не вступивших в законную силу, в обособленных спорах в деле о банкротстве.
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Данный правовой механизм также является одним из возможных способов преодоления преюдиции, в том числе путем временного лишения сторонних судебных актов законной силы. В качестве примера можно привести дело N А45-28377/2009 <7>, в ходе которого отказано в признании обоснованным требования кредитора, основанного на решении суда общей юрисдикции. При рассмотрении данного спора иной кредитор представил доказательства обжалования акта суда общей юрисдикции, на основании чего арбитражный суд не освободил заявителя от бремени доказывания обстоятельств, тем самым признав отсутствие преюдициального значения судебных актов, не вступивших в законную силу, в обособленных спорах в деле о банкротстве.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В рассмотренном случае в приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 установлено не только виновное нарушение бывшим руководителем Общества требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия Е. привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба, определен размер этого ущерба, поэтому приговор суда общей юрисдикции, установивший факт совершения Е. уголовно наказуемого деяния, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В рассмотренном случае в приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 установлено не только виновное нарушение бывшим руководителем Общества требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия Е. привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба, определен размер этого ущерба, поэтому приговор суда общей юрисдикции, установивший факт совершения Е. уголовно наказуемого деяния, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора".
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)По-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений арбитражных судов, приговоров и постановлений суда по административным делам судов общей юрисдикции. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). В отличие от преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции для преюдициальности актов арбитражного суда установлены определенные ограничения. Законодатель говорит о преюдициальности лишь тех решений арбитражных судов, которые должны обязательно вступить в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: преюдиция распространяется на обстоятельства, установленные арбитражным судом, и в силу этого такие обстоятельства не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением арбитражного суда, для суда общей юрисдикции может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривается арбитражным судом, а затем регрессный иск предъявляется в суд общей юрисдикции.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)По-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений арбитражных судов, приговоров и постановлений суда по административным делам судов общей юрисдикции. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). В отличие от преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции для преюдициальности актов арбитражного суда установлены определенные ограничения. Законодатель говорит о преюдициальности лишь тех решений арбитражных судов, которые должны обязательно вступить в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: преюдиция распространяется на обстоятельства, установленные арбитражным судом, и в силу этого такие обстоятельства не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением арбитражного суда, для суда общей юрисдикции может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривается арбитражным судом, а затем регрессный иск предъявляется в суд общей юрисдикции.
Статья: О правосудии по гражданским делам
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)В пункте 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что основанием для государственной регистрации в том числе могут быть решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами. Таким образом, можно утверждать, что решение третейского суда (арбитража) приобретает публично-правовые черты исключительно вследствие выдачи на него государственным компетентным судом исполнительного листа. Это подтверждается и Конституционным Судом РФ: "В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством" <11>.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)В пункте 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что основанием для государственной регистрации в том числе могут быть решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами. Таким образом, можно утверждать, что решение третейского суда (арбитража) приобретает публично-правовые черты исключительно вследствие выдачи на него государственным компетентным судом исполнительного листа. Это подтверждается и Конституционным Судом РФ: "В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством" <11>.
Статья: Еще раз к вопросу о реальности перспектив истребования бездокументарных акций у "добросовестного приобретателя": критический анализ хода разрешения рядового гражданского иска в уголовном деле
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)<7> Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. N 77-2471/2020 // Электронный архив Второго кассационного суда общей юрисдикции. 2020.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)<7> Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. N 77-2471/2020 // Электронный архив Второго кассационного суда общей юрисдикции. 2020.