Преюдициальное значение решения арбитражного суда для суда общей юрисдикции
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдициальное значение решения арбитражного суда для суда общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 N 17АП-15/2024-ГК по делу N А60-38486/2023
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод апеллянта о том, что решения суда общей юрисдикции не носят преюдициального характера для арбитражного суда, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной трактовке ст. 69 АПК РФ.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод апеллянта о том, что решения суда общей юрисдикции не носят преюдициального характера для арбитражного суда, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной трактовке ст. 69 АПК РФ.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.07.2024 N 33-3-6129/2024 (УИД 26RS0001-01-2023-010317-82)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования: 1) О взыскании ущерба и убытков; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик задержал авиаперелет, что привело к пропуску последующего рейса и дополнительным расходам. Основные доказательства включают посадочные талоны, чеки на питание и проживание, а также электронные билеты и ваучеры.
Решение: Удовлетворено в части.Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 33-КГ16-14, согласно которому если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования: 1) О взыскании ущерба и убытков; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик задержал авиаперелет, что привело к пропуску последующего рейса и дополнительным расходам. Основные доказательства включают посадочные талоны, чеки на питание и проживание, а также электронные билеты и ваучеры.
Решение: Удовлетворено в части.Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 33-КГ16-14, согласно которому если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О признании арбитражных решений преюдициальными
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В статье рассматривается проблема наличия у арбитражных решений свойства преюдициальности применительно к рассмотрению дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несмотря на то что все больше исследователей и практиков склоняются к признанию за решениями третейских судов преюдициальной силы, в работе обосновывается, что такие решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел в государственных судах. Это связано с тем, что третейские суды не относятся к органам по осуществлению правосудия, поэтому арбитражные решения являются результатом частноправового способа разрешения спора и, соответственно, не имеют публично-правового характера. Однако не исключается преюдициальность обстоятельств, установленных третейскими решениями, при соблюдении государственными судами определенной процедуры. В работе предпринята попытка описать процедуру признания преюдициальными обстоятельств, содержащихся в третейском решении.
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В статье рассматривается проблема наличия у арбитражных решений свойства преюдициальности применительно к рассмотрению дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несмотря на то что все больше исследователей и практиков склоняются к признанию за решениями третейских судов преюдициальной силы, в работе обосновывается, что такие решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел в государственных судах. Это связано с тем, что третейские суды не относятся к органам по осуществлению правосудия, поэтому арбитражные решения являются результатом частноправового способа разрешения спора и, соответственно, не имеют публично-правового характера. Однако не исключается преюдициальность обстоятельств, установленных третейскими решениями, при соблюдении государственными судами определенной процедуры. В работе предпринята попытка описать процедуру признания преюдициальными обстоятельств, содержащихся в третейском решении.
Статья: Преюдиция в гражданском, арбитражном, уголовном, административном судопроизводстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.1999 N КАС99-268
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.08.1999 N ГКПИ99-602, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", утв. Приказом Госналогслужбы РФ от 14.08.1998 N БФ-3-03/185>Кроме того, законом не предусмотрена преюдиция установленных решениями арбитражных судов фактов для судов общей юрисдикции, тем более при разбирательстве других дел.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.08.1999 N ГКПИ99-602, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", утв. Приказом Госналогслужбы РФ от 14.08.1998 N БФ-3-03/185>Кроме того, законом не предусмотрена преюдиция установленных решениями арбитражных судов фактов для судов общей юрисдикции, тем более при разбирательстве других дел.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Преюдициальность решения означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ). Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), для арбитражного суда, рассматривающего дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В КАС РФ также предусмотрены аналогичные правила, которые вытекают из свойства преюдициальности (ч. 2 ст. 64). Однако следует подчеркнуть, что это свойство распространяется только на лиц, участвующих в деле, в отношении которых вынесено решение, вступившее в законную силу. Лица, не участвовавшие в деле, в отношении которых судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Преюдициальность решения означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ). Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), для арбитражного суда, рассматривающего дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В КАС РФ также предусмотрены аналогичные правила, которые вытекают из свойства преюдициальности (ч. 2 ст. 64). Однако следует подчеркнуть, что это свойство распространяется только на лиц, участвующих в деле, в отношении которых вынесено решение, вступившее в законную силу. Лица, не участвовавшие в деле, в отношении которых судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
Статья: Преюдициальность судебных актов как основание освобождения от доказывания: общее и особенное в процессуальных кодексах
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2023, N 9)Третий вывод: вступившее в законную силу судебное решение имеет преюдициальное значение вне зависимости от того, судом какой подсистемы оно принято (судом общей юрисдикции или арбитражным судом). Иные судебные постановления (АПК РФ заменяет это понятие понятием "судебные акты"), вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение только для судов той подсистемы, в которую входит суд, постановивший такой акт. Иными словами, судебное постановление (определение, приказ) суда общей юрисдикции имеет значение только для суда общей юрисдикции, а судебный акт арбитражного суда - только для арбитражного суда, что является спорным. Для определения круга судебных актов, обладающих свойством преюдициальности, в центр внимания должна ставиться не принадлежность суда к той же подсистеме судов, а характер самого судебного акта - обладание этого акта свойством законной силы.
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2023, N 9)Третий вывод: вступившее в законную силу судебное решение имеет преюдициальное значение вне зависимости от того, судом какой подсистемы оно принято (судом общей юрисдикции или арбитражным судом). Иные судебные постановления (АПК РФ заменяет это понятие понятием "судебные акты"), вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение только для судов той подсистемы, в которую входит суд, постановивший такой акт. Иными словами, судебное постановление (определение, приказ) суда общей юрисдикции имеет значение только для суда общей юрисдикции, а судебный акт арбитражного суда - только для арбитражного суда, что является спорным. Для определения круга судебных актов, обладающих свойством преюдициальности, в центр внимания должна ставиться не принадлежность суда к той же подсистеме судов, а характер самого судебного акта - обладание этого акта свойством законной силы.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Формально процессуальный закон не относит к преюдициальным актам судебные постановления о привлечении к административной ответственности.
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Формально процессуальный закон не относит к преюдициальным актам судебные постановления о привлечении к административной ответственности.
Статья: О правосудии по гражданским делам
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)В пункте 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что основанием для государственной регистрации в том числе могут быть решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами. Таким образом, можно утверждать, что решение третейского суда (арбитража) приобретает публично-правовые черты исключительно вследствие выдачи на него государственным компетентным судом исполнительного листа. Это подтверждается и Конституционным Судом РФ: "В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством" <11>.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)В пункте 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что основанием для государственной регистрации в том числе могут быть решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами. Таким образом, можно утверждать, что решение третейского суда (арбитража) приобретает публично-правовые черты исключительно вследствие выдачи на него государственным компетентным судом исполнительного листа. Это подтверждается и Конституционным Судом РФ: "В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством" <11>.
Статья: Защита права и примирение сторон: проблема понятий и соотношения
(Михайлова Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Внесудебное урегулирование споров возможно также с привлечением независимого посредника - медиатора. Однако наличие заключенного сторонами правового конфликта медиативного соглашения не препятствует возбуждению дела в государственном или третейском суде. В отличие от решений государственных и третейских судов, это соглашение не может быть исполнено в принудительном порядке, а факты, установленные в нем, не имеют преюдициального значения. Поэтому ошибочным является понимание процедуры медиации в качестве альтернативы двум существующим в настоящее время способам защиты права: государственному (в деятельности системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и частноправовому (в форме третейского разбирательства). Правильнее понимать медиацию как внесудебный способ урегулирования правового конфликта, форму примирения сторон <10>.
(Михайлова Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Внесудебное урегулирование споров возможно также с привлечением независимого посредника - медиатора. Однако наличие заключенного сторонами правового конфликта медиативного соглашения не препятствует возбуждению дела в государственном или третейском суде. В отличие от решений государственных и третейских судов, это соглашение не может быть исполнено в принудительном порядке, а факты, установленные в нем, не имеют преюдициального значения. Поэтому ошибочным является понимание процедуры медиации в качестве альтернативы двум существующим в настоящее время способам защиты права: государственному (в деятельности системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и частноправовому (в форме третейского разбирательства). Правильнее понимать медиацию как внесудебный способ урегулирования правового конфликта, форму примирения сторон <10>.
Статья: Условия применения преюдициального эффекта res judicata в гражданском процессе России и США
(Одринский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Ключевой особенностью российского регулирования является дифференциация подходов к пределам действия преюдициального эффекта в гражданском и арбитражном процессе <8>. Статьей 61 ГПК РФ установлено, что преюдициальные факты не только не подлежат повторному доказыванию, но и не могут быть оспорены в последующих спорах между тождественными сторонами. Данный подход поддерживается практикой высших инстанций, в которой уточняется, что вынесение судом общей юрисдикции решения без учета фактов, установленных в более раннем решении по спору между тождественными сторонами, является основанием для отмены такого решения <9>.
(Одринский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Ключевой особенностью российского регулирования является дифференциация подходов к пределам действия преюдициального эффекта в гражданском и арбитражном процессе <8>. Статьей 61 ГПК РФ установлено, что преюдициальные факты не только не подлежат повторному доказыванию, но и не могут быть оспорены в последующих спорах между тождественными сторонами. Данный подход поддерживается практикой высших инстанций, в которой уточняется, что вынесение судом общей юрисдикции решения без учета фактов, установленных в более раннем решении по спору между тождественными сторонами, является основанием для отмены такого решения <9>.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Согласимся в этой части с обоснованной, на наш взгляд, позицией Г.А. Есакова, который приходит к следующему выводу: "В статье 178 УК РФ запрещенность картеля в соответствии с антимонопольным законодательством может устанавливаться через преюдициальное решение арбитражного суда (но не антимонопольного органа), хотя последнее не будет преюдициальным относительно соглашения именно между физическими лицами как субъектами уголовной ответственности" <1>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Согласимся в этой части с обоснованной, на наш взгляд, позицией Г.А. Есакова, который приходит к следующему выводу: "В статье 178 УК РФ запрещенность картеля в соответствии с антимонопольным законодательством может устанавливаться через преюдициальное решение арбитражного суда (но не антимонопольного органа), хотя последнее не будет преюдициальным относительно соглашения именно между физическими лицами как субъектами уголовной ответственности" <1>.
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Несмотря на то что Конституционный Суд РФ повторно, уже в акте толкования <1>, средством преодоления преюдициальной силы решения по гражданскому (арбитражному) делу назвал обвинительное решение, констатирующее преступление против правосудия, т.е. факт фальсификации доказательств (как и в случае, обсуждавшемся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П (далее - Постановление N 30-П)), судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что отмена решения по гражданскому (арбитражному) делу возможна и на основании вынесения обвинительного приговора по делу не только о преступлении против правосудия, которое совершено для введения в заблуждение суда, принявшего решение по делу гражданскому (арбитражному).
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Несмотря на то что Конституционный Суд РФ повторно, уже в акте толкования <1>, средством преодоления преюдициальной силы решения по гражданскому (арбитражному) делу назвал обвинительное решение, констатирующее преступление против правосудия, т.е. факт фальсификации доказательств (как и в случае, обсуждавшемся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П (далее - Постановление N 30-П)), судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что отмена решения по гражданскому (арбитражному) делу возможна и на основании вынесения обвинительного приговора по делу не только о преступлении против правосудия, которое совершено для введения в заблуждение суда, принявшего решение по делу гражданскому (арбитражному).
Статья: Обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, или Что нужно знать о преюдиции
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Изменение судебной практики по конкретному вопросу (в том числе связанному с определенной квалификацией правоотношений) также является основанием для отказа от применения преюдиции. Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016, если правовая квалификация судебного решения входит в противоречие с устоявшейся судебной практикой, то такой вывод суда не подлежит применению. Суд квалифицировал договор как договор простого товарищества, что было использовано в качестве преюдиции при рассмотрении нового спора. Суды нижестоящих инстанций сослались исключительно на установление этого обстоятельства в решении по ранее рассмотренному делу. В то же время на протяжении последних 10 лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получил иную квалификацию. Таким образом, возникло противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора и устоявшейся судебной практикой. Поэтому правовая квалификация договора не приобрела преюдициального значения.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Изменение судебной практики по конкретному вопросу (в том числе связанному с определенной квалификацией правоотношений) также является основанием для отказа от применения преюдиции. Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016, если правовая квалификация судебного решения входит в противоречие с устоявшейся судебной практикой, то такой вывод суда не подлежит применению. Суд квалифицировал договор как договор простого товарищества, что было использовано в качестве преюдиции при рассмотрении нового спора. Суды нижестоящих инстанций сослались исключительно на установление этого обстоятельства в решении по ранее рассмотренному делу. В то же время на протяжении последних 10 лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получил иную квалификацию. Таким образом, возникло противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора и устоявшейся судебной практикой. Поэтому правовая квалификация договора не приобрела преюдициального значения.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ, отметив, что положения ст. 69 АПК РФ в полной мере применяются и в банкротных спорах, указал: "Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ, отметив, что положения ст. 69 АПК РФ в полной мере применяются и в банкротных спорах, указал: "Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения".