Претензия при увеличении исковых требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия при увеличении исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензионный порядок по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Не требуется направлять новую претензию арендатору при увеличении размера исковых требований арендодателя о взыскании задолженности, если в предъявленной претензии указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и ссылки на соответствующие пункты договора
(КонсультантПлюс, 2025)Не требуется направлять новую претензию арендатору при увеличении размера исковых требований арендодателя о взыскании задолженности, если в предъявленной претензии указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и ссылки на соответствующие пункты договора
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензия по качеству товара и о взыскании неустойки по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)...суд... пришел к выводу, что оплата по претензии... [первичной - ред.] проведена за несколько месяцев до предъявления истцом повторной "корректировочной" претензии... с увеличенной суммой расчета, но по тем же основаниям... на которых основываются исковые требования в соответствующей части.
(КонсультантПлюс, 2025)...суд... пришел к выводу, что оплата по претензии... [первичной - ред.] проведена за несколько месяцев до предъявления истцом повторной "корректировочной" претензии... с увеличенной суммой расчета, но по тем же основаниям... на которых основываются исковые требования в соответствующей части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)4. Как разъяснила высшая судебная инстанция, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ (п. 23 Постановления N 18). В качестве примеров Пленумом Верховного Суда РФ приводятся случаи увеличения исковых требований. Вместе с тем истец может также изменять предмет или основание иска. Как следствие, ответ на изначальную претензию не указывает на нежелание урегулировать спорную ситуацию при других требованиях истца. Тем не менее для целей досудебного урегулирования это не признается значимым обстоятельством, поскольку спор уже рассматривается в судебном порядке.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)4. Как разъяснила высшая судебная инстанция, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ (п. 23 Постановления N 18). В качестве примеров Пленумом Верховного Суда РФ приводятся случаи увеличения исковых требований. Вместе с тем истец может также изменять предмет или основание иска. Как следствие, ответ на изначальную претензию не указывает на нежелание урегулировать спорную ситуацию при других требованиях истца. Тем не менее для целей досудебного урегулирования это не признается значимым обстоятельством, поскольку спор уже рассматривается в судебном порядке.
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Ситуация: В каких случаях страховая компания имеет право регрессного требования к виновнику ДТП по договору ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, составляет три года и исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ; п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, составляет три года и исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ; п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Готовое решение: Нужно ли соблюдать претензионный порядок разрешения споров по договорам поставки и подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Если планируете предъявить претензию за пределами срока исковой давности, учтите последствия нарушения этого срока.
(КонсультантПлюс, 2025)Если планируете предъявить претензию за пределами срока исковой давности, учтите последствия нарушения этого срока.
Вопрос: Будет ли считаться претензионный порядок соблюденным, если претензия об оплате долга и неустойки не содержит расчет неустойки по договору и сумму неустойки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также в судебной практике содержится правовая позиция, согласно которой исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 N 15АП-10572/2024 по делу N А53-11806/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 N 09АП-80104/2022 по делу N А40-67973/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также в судебной практике содержится правовая позиция, согласно которой исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 N 15АП-10572/2024 по делу N А53-11806/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 N 09АП-80104/2022 по делу N А40-67973/2022).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)2. Право на увеличение или уменьшение исковых требований. Данное самостоятельное распорядительное право истца не может рассматриваться как изменение предмета иска. Классическим примером реализации данного права является корректировка истцом размера денежных претензий к ответчику. Например, при подаче искового заявления был посчитан один размер неустойки, но в ходе судебного разбирательства истец решил его уточнить и, соответственно, уменьшить или увеличить.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)2. Право на увеличение или уменьшение исковых требований. Данное самостоятельное распорядительное право истца не может рассматриваться как изменение предмета иска. Классическим примером реализации данного права является корректировка истцом размера денежных претензий к ответчику. Например, при подаче искового заявления был посчитан один размер неустойки, но в ходе судебного разбирательства истец решил его уточнить и, соответственно, уменьшить или увеличить.
Ситуация: Что делать, если в результате ремонта соседи нарушили шумоизоляцию пола?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В исковом заявлении следует указать, что нарушение конструкции пола в результате ремонта, проведенного ответчиком, ухудшило шумоизоляцию, что, как следствие, создает повышенную шумность в квартире истца.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В исковом заявлении следует указать, что нарушение конструкции пола в результате ремонта, проведенного ответчиком, ухудшило шумоизоляцию, что, как следствие, создает повышенную шумность в квартире истца.
Статья: Правовые риски работника при включении премии как поощрительной (стимулирующей) выплаты в фактическую заработную плату и перспективы взыскания в судебном порядке
(Стрельников С.В.)
("Legal Bulletin", 2024, N 2)При наличии вышеуказанных или схожих с ними типовых положений в локальном акте кратно увеличивается вероятность невыплаты премии без объективной на то причины. Фактически институт поощрительных и стимулирующих выплат в руках недобросовестного работодателя становится формой злоупотребления правом, при этом действенной, недоказуемой, соответственно, и ненаказуемой. Такими удобными для себя положениями работодатель по максимуму ограничивает возможность предъявления дальнейших мотивированных претензий и исковых требований со стороны работника, так как при отсутствии конкретики в локальном акте (невозможность оценки качества, количества, объема труда и проведения дифференциации между результатами и выплатами) оценка труда производится исключительно на основании субъективной оценки работодателя, что с учетом размытости формулировок оставляет неограниченное поле для маневра, а именно обоснования отсутствия частичного или полного премирования (с учетом положений в ЛНА, закрепляющих необязательность выплат в целом).
(Стрельников С.В.)
("Legal Bulletin", 2024, N 2)При наличии вышеуказанных или схожих с ними типовых положений в локальном акте кратно увеличивается вероятность невыплаты премии без объективной на то причины. Фактически институт поощрительных и стимулирующих выплат в руках недобросовестного работодателя становится формой злоупотребления правом, при этом действенной, недоказуемой, соответственно, и ненаказуемой. Такими удобными для себя положениями работодатель по максимуму ограничивает возможность предъявления дальнейших мотивированных претензий и исковых требований со стороны работника, так как при отсутствии конкретики в локальном акте (невозможность оценки качества, количества, объема труда и проведения дифференциации между результатами и выплатами) оценка труда производится исключительно на основании субъективной оценки работодателя, что с учетом размытости формулировок оставляет неограниченное поле для маневра, а именно обоснования отсутствия частичного или полного премирования (с учетом положений в ЛНА, закрепляющих необязательность выплат в целом).
Статья: Право на дополнение истцом своего требования в арбитражном процессе: развитие темы
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Возможно, суд, принимая такое решение, исходил из аналогии с теми процессуальными случаями (например, увеличение размера за счет продления периодов или предъявление встречного иска), когда соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка не требуется. Да и такое требование выглядело бы достаточно странным, если не абсурдным: получалось бы, что истец смог бы увеличивать сумму пени по состоянию на дату, отстоящую от самого действия по увеличению не менее чем на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК), а предъявление встречного иска как реализация защиты ответчика против иска опять же отодвигалось бы на тот же срок. Данные условия, если бы имели место, практически поставили бы крест на возможности пользоваться указанными процессуальными средствами.
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Возможно, суд, принимая такое решение, исходил из аналогии с теми процессуальными случаями (например, увеличение размера за счет продления периодов или предъявление встречного иска), когда соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка не требуется. Да и такое требование выглядело бы достаточно странным, если не абсурдным: получалось бы, что истец смог бы увеличивать сумму пени по состоянию на дату, отстоящую от самого действия по увеличению не менее чем на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК), а предъявление встречного иска как реализация защиты ответчика против иска опять же отодвигалось бы на тот же срок. Данные условия, если бы имели место, практически поставили бы крест на возможности пользоваться указанными процессуальными средствами.
Статья: Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Данная проблематика достаточно подробно освещена Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа [11]. Как указано в Рекомендациях, истцы, имеющие имущественные притязания к ответчику, многократно превосходящие 50 000 рублей, при формировании цены иска зачастую определяют ее именно в размере 50 000 рублей исходя из минимальной ставки государственной пошлины в 2 000 рублей. Эта сумма уплачивается в федеральный бюджет, а после подачи иска в суд истец вскоре повышает свои требования до фактической суммы, которая отражает его претензии к ответчику. При этом возможна ситуация, когда госпошлина не доплачивается в бюджет.
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Данная проблематика достаточно подробно освещена Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа [11]. Как указано в Рекомендациях, истцы, имеющие имущественные притязания к ответчику, многократно превосходящие 50 000 рублей, при формировании цены иска зачастую определяют ее именно в размере 50 000 рублей исходя из минимальной ставки государственной пошлины в 2 000 рублей. Эта сумма уплачивается в федеральный бюджет, а после подачи иска в суд истец вскоре повышает свои требования до фактической суммы, которая отражает его претензии к ответчику. При этом возможна ситуация, когда госпошлина не доплачивается в бюджет.
Статья: Атропос для поручительства: пресекательный срок в правильном истолковании
(Шнигер Д.О., Долгушин А.Е.)
("Закон", 2021, N 4)Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС) в Определении от 17.06.2020 N 305-ЭС19-23183 (далее - Определение от 17.06.2020) высказала иное мнение и, отменяя акты нижестоящих судов, указала, что "юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства... Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре". И далее: "Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
(Шнигер Д.О., Долгушин А.Е.)
("Закон", 2021, N 4)Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС) в Определении от 17.06.2020 N 305-ЭС19-23183 (далее - Определение от 17.06.2020) высказала иное мнение и, отменяя акты нижестоящих судов, указала, что "юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства... Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре". И далее: "Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Статья: Досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе: эволюция и противоречия подходов судебной практики
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Постановление Пленума N 18, закрепляя данные подходы, сформулировало разъяснение более общего характера: п. 14 указывает, что, "если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора". При этом еще в 2017 году Арбитражный суд Уральского округа, обобщая судебную практику, также заключил, что увеличение размера исковых требований ввиду дополнительного начисления периодических платежей не влечет обязанности повторного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров <44>.
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Постановление Пленума N 18, закрепляя данные подходы, сформулировало разъяснение более общего характера: п. 14 указывает, что, "если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора". При этом еще в 2017 году Арбитражный суд Уральского округа, обобщая судебную практику, также заключил, что увеличение размера исковых требований ввиду дополнительного начисления периодических платежей не влечет обязанности повторного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров <44>.