Преступления в сфере долевого строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Преступления в сфере долевого строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 N 77-2375/2024 (УИД 77RS0035-01-2020-004625-65)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.Приговором обоснованно установлено, что объектом преступления являются денежные средства, ссылка в описании преступления на непредоставление прав на квартиру и самой квартиры приведена лишь для указания действий осужденных, направленных на получение от потерпевших денежных средств и связанных с заключением договоров участия в долевом строительстве. Указанное не свидетельствует о неопределенности объекта преступления. Кроме того, использование при совершении преступления указанного вида договоров при изначальном отсутствии намерений их выполнить исключает наличие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, поскольку такая квалификация в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", возможна лишь при отсутствии признаков мошенничества.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.Приговором обоснованно установлено, что объектом преступления являются денежные средства, ссылка в описании преступления на непредоставление прав на квартиру и самой квартиры приведена лишь для указания действий осужденных, направленных на получение от потерпевших денежных средств и связанных с заключением договоров участия в долевом строительстве. Указанное не свидетельствует о неопределенности объекта преступления. Кроме того, использование при совершении преступления указанного вида договоров при изначальном отсутствии намерений их выполнить исключает наличие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, поскольку такая квалификация в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", возможна лишь при отсутствии признаков мошенничества.
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 N 77-480/2025 (УИД 23RS0015-01-2022-002665-45)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (мошенничество; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).
Постановление: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Как усматривается из материалов уголовного дела, в томе <данные изъяты>, на листах дела <данные изъяты>, содержится коллективное заявление граждан от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Ейскую межрайонную прокуратуру, о противоправных действиях Д. при долевом строительстве многоквартирного дома. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к оформлению заявления о преступлении, в связи с чем отсутствие в нем самого требования о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица не свидетельствует о том, что заявление, содержащее сведения о возможно совершенном преступлении, не является надлежащим поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (мошенничество; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).
Постановление: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Как усматривается из материалов уголовного дела, в томе <данные изъяты>, на листах дела <данные изъяты>, содержится коллективное заявление граждан от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Ейскую межрайонную прокуратуру, о противоправных действиях Д. при долевом строительстве многоквартирного дома. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к оформлению заявления о преступлении, в связи с чем отсутствие в нем самого требования о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица не свидетельствует о том, что заявление, содержащее сведения о возможно совершенном преступлении, не является надлежащим поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности механизмов защиты конституционного права на жилище участников долевого строительства
(Геращенко Е.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 5)Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, право на жилище, жилищные права, участники долевого строительства, преступление, прокуратура.
(Геращенко Е.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 5)Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, право на жилище, жилищные права, участники долевого строительства, преступление, прокуратура.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Однако присуждение к взысканию с руководителя должника в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено. Равным образом отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Однако присуждение к взысканию с руководителя должника в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено. Равным образом отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Когда преступление совершено в рамках формально законной предпринимательской деятельности при заключенном договоре и, тем более, в обстановке государственного контроля, это значит иногда, что не имели эффекта меры и ресурсы правопорядка, например, в долевом строительстве или в туризме. Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности (жертвенности) в поведении контрагентов. Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни. Не случись, например, непорядков на туристическом рынке, предприниматель, вероятно, полагал бы для себя предпочтительным, может быть и плохо, но легально работать, а быструю мошенническую наживу, не исключая насовсем, считал бы не столь выгодной, как будущее с более умеренным доходом, поступающим постоянно в сравнительно безопасном и спокойном буржуазно-респектабельном статусе.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Когда преступление совершено в рамках формально законной предпринимательской деятельности при заключенном договоре и, тем более, в обстановке государственного контроля, это значит иногда, что не имели эффекта меры и ресурсы правопорядка, например, в долевом строительстве или в туризме. Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности (жертвенности) в поведении контрагентов. Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни. Не случись, например, непорядков на туристическом рынке, предприниматель, вероятно, полагал бы для себя предпочтительным, может быть и плохо, но легально работать, а быструю мошенническую наживу, не исключая насовсем, считал бы не столь выгодной, как будущее с более умеренным доходом, поступающим постоянно в сравнительно безопасном и спокойном буржуазно-респектабельном статусе.
Статья: "Искусство войны" или снижение финансовых потерь застройщика в споре с дольщиком при нарушении срока передачи объекта строительства
(Плеханов Д.А.)
("Право и экономика", 2021, N 4)Вполне очевидно, что такое внимание законодателя к сфере долевого строительства обусловлено рядом обстоятельств, на мой взгляд и к моему сожалению, преимущественно отрицательного характера.
(Плеханов Д.А.)
("Право и экономика", 2021, N 4)Вполне очевидно, что такое внимание законодателя к сфере долевого строительства обусловлено рядом обстоятельств, на мой взгляд и к моему сожалению, преимущественно отрицательного характера.
Статья: Определение сферы предпринимательской деятельности как признака мошенничества
(Оганесян Т.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 1)В другом деле Верховный Суд РФ обратил внимание на неправильное определение судами нижестоящих инстанций сферы предпринимательской деятельности применительно к действующему на момент совершения преступления уголовному закону. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного <24>.
(Оганесян Т.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 1)В другом деле Верховный Суд РФ обратил внимание на неправильное определение судами нижестоящих инстанций сферы предпринимательской деятельности применительно к действующему на момент совершения преступления уголовному закону. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного <24>.
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)С учетом изложенного момент юридического окончания продолжаемого взяточничества либо легализации в крупном и особо крупном размере, в которых определен размер взятки или легализации имущества, не зависит от того, смог ли виновный закончить передачу оставшейся части взятки или завершить легализацию имущества. Деяние, хотя реализация умысла и не завершена, квалифицируется как оконченное преступление в крупном или особо крупном размере. В этих случаях высшая судебная инстанция отходит от общих правил установления момента юридического окончания продолжаемых преступлений и формулирует каузальный подход.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)С учетом изложенного момент юридического окончания продолжаемого взяточничества либо легализации в крупном и особо крупном размере, в которых определен размер взятки или легализации имущества, не зависит от того, смог ли виновный закончить передачу оставшейся части взятки или завершить легализацию имущества. Деяние, хотя реализация умысла и не завершена, квалифицируется как оконченное преступление в крупном или особо крупном размере. В этих случаях высшая судебная инстанция отходит от общих правил установления момента юридического окончания продолжаемых преступлений и формулирует каузальный подход.
Статья: О малозначительности деяний в формальных составах преступлений (на примере ст. 200.3 УК РФ)
(Пичугина М.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 2)Приведем в качестве примера ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве). Поскольку общественная опасность деяния заключается в его способности причинить вред объекту преступления (в данном случае интересам дольщиков), малозначительным может быть признано такое нарушение требований законодательства о долевом строительстве, которое не способно привести к неисполнению обязательств перед дольщиками, т.е. и объективно, и заведомо для лица не в состоянии повлечь банкротство застройщика, невозможность введения объекта в эксплуатацию и т.п.
(Пичугина М.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 2)Приведем в качестве примера ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве). Поскольку общественная опасность деяния заключается в его способности причинить вред объекту преступления (в данном случае интересам дольщиков), малозначительным может быть признано такое нарушение требований законодательства о долевом строительстве, которое не способно привести к неисполнению обязательств перед дольщиками, т.е. и объективно, и заведомо для лица не в состоянии повлечь банкротство застройщика, невозможность введения объекта в эксплуатацию и т.п.
Статья: Привлечение юридических лиц в качестве гражданских ответчиков по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
(Сычев П.Г.)
("Российский судья", 2023, N 6)В статье анализируется проблематика возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в аспекте эффективности института гражданского иска. Расширение практики привлечения юридических лиц в качестве гражданских ответчиков даст возможность более полно возместить вред потерпевшим по уголовным делам о преступлениях в сфере долевого строительства, ЖКХ, а также создать правовые основания для привлечения бенефициарных владельцев данных юридических лиц.
(Сычев П.Г.)
("Российский судья", 2023, N 6)В статье анализируется проблематика возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в аспекте эффективности института гражданского иска. Расширение практики привлечения юридических лиц в качестве гражданских ответчиков даст возможность более полно возместить вред потерпевшим по уголовным делам о преступлениях в сфере долевого строительства, ЖКХ, а также создать правовые основания для привлечения бенефициарных владельцев данных юридических лиц.
Статья: Доказательства приказного производства
(Широкин П.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 10)С точки зрения здравого смысла и на основании логики законодателя дефиниции ст. 61 (ч. 2 - 4) ГПК РФ и ст. 69 (ч. 2 - 4) АПК РФ препятствуют, должны препятствовать судам в переоценке доказательств, полученных в ходе того или иного вида судопроизводства. Ну или хотя бы обязывать суды приводить в окончательных судебных актах соответствующие суждения, препятствующие безусловному применению тех или иных доказательств, основанных на вступивших в силу судебных постановлениях. Между тем реальность такова, что иногда обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в порядке ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и отраженные в соответствующем приговоре, безосновательно игнорируются различными ветвями судебной власти. Так, несмотря на то, что Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу за N 1-41/2017 от 7 апреля 2017 г. предприниматель, обманывавший участников долевого строительства и злоупотреблявший их доверием, был признан виновным в совершении совокупности тяжких преступлений, арбитражному суду субъекта Федерации, рассматривавшему дело за N А79-30/2016, ничего не помешало признать общество с ограниченной ответственностью, руководимое осужденным, банкротом, признать за обманутыми гражданами право собственности на доли в объекте завершенного строительством контрагентом фирмы-мошенницы и возложить на добросовестное юридическое лицо обязанность по обеспечению граждан жильем. Тем самым арбитражный суд de jure декриминализировал события, послужившие районному суду основанием для вынесения обвинительного приговора, что является свидетельством незаконности приговора суда по названному выше делу. После вступления в юридическую силу решения арбитражного суда суды общей юрисдикции, пренебрегая приговором суда общей юрисдикции, удовлетворили иски участников долевого строительства, поданные в защиту прав потребителей, предъявленные к юридическому лицу - контрагенту осужденного предпринимателя.
(Широкин П.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 10)С точки зрения здравого смысла и на основании логики законодателя дефиниции ст. 61 (ч. 2 - 4) ГПК РФ и ст. 69 (ч. 2 - 4) АПК РФ препятствуют, должны препятствовать судам в переоценке доказательств, полученных в ходе того или иного вида судопроизводства. Ну или хотя бы обязывать суды приводить в окончательных судебных актах соответствующие суждения, препятствующие безусловному применению тех или иных доказательств, основанных на вступивших в силу судебных постановлениях. Между тем реальность такова, что иногда обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в порядке ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и отраженные в соответствующем приговоре, безосновательно игнорируются различными ветвями судебной власти. Так, несмотря на то, что Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу за N 1-41/2017 от 7 апреля 2017 г. предприниматель, обманывавший участников долевого строительства и злоупотреблявший их доверием, был признан виновным в совершении совокупности тяжких преступлений, арбитражному суду субъекта Федерации, рассматривавшему дело за N А79-30/2016, ничего не помешало признать общество с ограниченной ответственностью, руководимое осужденным, банкротом, признать за обманутыми гражданами право собственности на доли в объекте завершенного строительством контрагентом фирмы-мошенницы и возложить на добросовестное юридическое лицо обязанность по обеспечению граждан жильем. Тем самым арбитражный суд de jure декриминализировал события, послужившие районному суду основанием для вынесения обвинительного приговора, что является свидетельством незаконности приговора суда по названному выше делу. После вступления в юридическую силу решения арбитражного суда суды общей юрисдикции, пренебрегая приговором суда общей юрисдикции, удовлетворили иски участников долевого строительства, поданные в защиту прав потребителей, предъявленные к юридическому лицу - контрагенту осужденного предпринимателя.
Статья: Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений?
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Думается, вывод о наличии продолжаемого мошенничества на основании тождественности способа спорен. В таком случае действия любого профессионального мошенника, который в своей деятельности придерживается отработанной схемы (modus operandi), будут образовывать продолжаемое преступление. Вместе с тем та идея, что об объективной (внешней) связи между различными эпизодами продолжаемых хищений могут свидетельствовать неодинаковые признаки (в каких-то случаях - единый источник (т.е. один потерпевший), в других - тождественный способ в рамках единого преступного плана, где изначально предполагается множество эпизодов, без которых невозможно, например, расширение масштабов преступной деятельности), заслуживает внимания хотя бы потому, что эта идея имеет поддержку в судебной практике. Е.В. Хромов и В.Ю. Зябликов по результатам довольно обстоятельного исследования преступных нарушений прав участников долевого строительства заключают, что случаи квалификации мошенничества в сфере долевого строительства по совокупности преступлений, когда правоприменитель признает, что в отношении каждого инвестора совершается самостоятельное преступление, единичны <23>. Подобным образом складывается и практика в отношении содержащих признаки мошенничества действий организаторов финансовых пирамид.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Думается, вывод о наличии продолжаемого мошенничества на основании тождественности способа спорен. В таком случае действия любого профессионального мошенника, который в своей деятельности придерживается отработанной схемы (modus operandi), будут образовывать продолжаемое преступление. Вместе с тем та идея, что об объективной (внешней) связи между различными эпизодами продолжаемых хищений могут свидетельствовать неодинаковые признаки (в каких-то случаях - единый источник (т.е. один потерпевший), в других - тождественный способ в рамках единого преступного плана, где изначально предполагается множество эпизодов, без которых невозможно, например, расширение масштабов преступной деятельности), заслуживает внимания хотя бы потому, что эта идея имеет поддержку в судебной практике. Е.В. Хромов и В.Ю. Зябликов по результатам довольно обстоятельного исследования преступных нарушений прав участников долевого строительства заключают, что случаи квалификации мошенничества в сфере долевого строительства по совокупности преступлений, когда правоприменитель признает, что в отношении каждого инвестора совершается самостоятельное преступление, единичны <23>. Подобным образом складывается и практика в отношении содержащих признаки мошенничества действий организаторов финансовых пирамид.
Статья: О некоторых причинах и последствиях возникновения ошибок в деятельности правоохранительных органов при расследовании преступлений экономической направленности, связанных с выводом капитала за рубеж
(Морозова О.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Изучение следственной практики последних лет по расследованию преступлений, связанных с выводом капитала за рубеж, демонстрирует новые циничные, сложные, изощренные, а порой многоходовые и неочевидные способы вывода капитала за рубеж, в том числе с участием представителей не только кредитно-финансовых учреждений, но и Центрального банка Российской Федерации. Расследование механизмов и способов совершения этих преступлений требует привлечения финансовых аналитиков, специалистов в сфере международного финансового права, кредитно-финансовых операций, фондовых рынков и др., а также знания теоретических основ и наличия определенных навыков расследования преступлений в сфере экономики у следователя. Сказанное в полной мере относится к коррупционным преступлениям, новым видам мошенничества, связанного с привлечением денежных средств населения (например, в сфере долевого строительства жилья) и махинациями с НДС с помощью трансграничных операций, различным видам хищений, контрабанде, уклонению от уплаты таможенных платежей и авансированию импорта по внешнеторговым контрактам, импорту товаров в рамках ЕАЭС, переуступке российскими резидентами требований по внешнеэкономическим контрактам номинальным организациям, киберпреступности, выводу денежных средств за пределы банковского сектора путем конвертации в криптовалюты, посягательствам на бюджетные средства, выделяемые для реализации различных государственных социальных программ, использованию систем денежных переводов, в том числе по системе "хавала", и др.
(Морозова О.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Изучение следственной практики последних лет по расследованию преступлений, связанных с выводом капитала за рубеж, демонстрирует новые циничные, сложные, изощренные, а порой многоходовые и неочевидные способы вывода капитала за рубеж, в том числе с участием представителей не только кредитно-финансовых учреждений, но и Центрального банка Российской Федерации. Расследование механизмов и способов совершения этих преступлений требует привлечения финансовых аналитиков, специалистов в сфере международного финансового права, кредитно-финансовых операций, фондовых рынков и др., а также знания теоретических основ и наличия определенных навыков расследования преступлений в сфере экономики у следователя. Сказанное в полной мере относится к коррупционным преступлениям, новым видам мошенничества, связанного с привлечением денежных средств населения (например, в сфере долевого строительства жилья) и махинациями с НДС с помощью трансграничных операций, различным видам хищений, контрабанде, уклонению от уплаты таможенных платежей и авансированию импорта по внешнеторговым контрактам, импорту товаров в рамках ЕАЭС, переуступке российскими резидентами требований по внешнеэкономическим контрактам номинальным организациям, киберпреступности, выводу денежных средств за пределы банковского сектора путем конвертации в криптовалюты, посягательствам на бюджетные средства, выделяемые для реализации различных государственных социальных программ, использованию систем денежных переводов, в том числе по системе "хавала", и др.
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как утверждает В.И. Хилюта, совершение продолжаемого преступления возможно и с неопределенным умыслом. Речь, в частности, идет о ситуациях, связанных с систематическим похищением дизельного топлива водителем транспортного средства; организацией финансовых пирамид; фиктивным долевым строительством и т.д. Даже несмотря на то, что в подобных случаях могут иметь место хищения имущества из различных источников, в качестве потерпевших выступать множество граждан и т.д., подобное деяние все равно расценивается как единое продолжаемое преступление, а не их совокупность. Данные признаки (количество потерпевших, источник изъятия) носят второстепенный, но не основной характер. В подобных ситуациях значение имеет единство умысла виновного. Обстоятельства совершения продолжаемого преступления должны свидетельствовать о том, что, выполняя первоначальные преступные действия, виновное лицо намеревалось их осуществлять и в будущем <22>.
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как утверждает В.И. Хилюта, совершение продолжаемого преступления возможно и с неопределенным умыслом. Речь, в частности, идет о ситуациях, связанных с систематическим похищением дизельного топлива водителем транспортного средства; организацией финансовых пирамид; фиктивным долевым строительством и т.д. Даже несмотря на то, что в подобных случаях могут иметь место хищения имущества из различных источников, в качестве потерпевших выступать множество граждан и т.д., подобное деяние все равно расценивается как единое продолжаемое преступление, а не их совокупность. Данные признаки (количество потерпевших, источник изъятия) носят второстепенный, но не основной характер. В подобных ситуациях значение имеет единство умысла виновного. Обстоятельства совершения продолжаемого преступления должны свидетельствовать о том, что, выполняя первоначальные преступные действия, виновное лицо намеревалось их осуществлять и в будущем <22>.