Прения государственного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Прения государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Однако, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель Ф.Н.В. не выступила, пояснив, что поддерживает ранее высказанную стороной обвинения позицию, которая имела место до возобновления судебного следствия. Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" УК РФ"Поскольку диспозиция ст. 119 УК РФ не предусматривает в качестве признака преступления его совершение "с использованием оружия", то положения п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Ж. суд применил правомерно, учитывая, что ссылка на указанное отягчающее обстоятельство имеется в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 236 на обороте), государственный обвинитель в прениях просил применить положения названной статьи и признать указанное обстоятельство отягчающим (т. 2 л.д. 138 на обороте)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)Уголовное дело рассмотрено судом в трех судебных заседаниях, фактически допрошены один свидетель З. и подсудимая Б. Иные восемь свидетелей, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, стороны на их вызове не настаивали, показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В последнем судебном заседании, до прений сторон, государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, с чем согласилась сторона защиты.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)Уголовное дело рассмотрено судом в трех судебных заседаниях, фактически допрошены один свидетель З. и подсудимая Б. Иные восемь свидетелей, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, стороны на их вызове не настаивали, показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В последнем судебном заседании, до прений сторон, государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, с чем согласилась сторона защиты.
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Так, если подсудимый вместо выступления с последним словом обратился к суду с просьбой ознакомиться с речью государственного обвинителя в прениях сторон, слышать которую он не мог вследствие удаления, а председательствующий в удовлетворении такой просьбы отказал, так и не выслушав подсудимого, то вышестоящий суд расценит это как нарушение права на защиту <14>. В этот же круг проблем надо включить ситуации, когда суд: удаляет подсудимого без его предупреждения о недопустимости определенного проведения; оставляет без рассмотрения ходатайство защитника о возвращении подсудимого в зал судебного заседания, если тот не был изолирован от общества и явился в суд <15>; по возвращении в зал судебного заседания не дает подсудимому возможности возобновить выступление по существу после прерывания во время произнесения последнего слова и не приведет в протоколе реплик подсудимого, свидетельствующих о намерении продолжить выступление; не предоставит ранее удаленному подсудимому достаточного времени для подготовки к последнему слову <16> и на проведение консультации с защитником для согласования позиции по предъявленному обвинению <17>; и т.п.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Так, если подсудимый вместо выступления с последним словом обратился к суду с просьбой ознакомиться с речью государственного обвинителя в прениях сторон, слышать которую он не мог вследствие удаления, а председательствующий в удовлетворении такой просьбы отказал, так и не выслушав подсудимого, то вышестоящий суд расценит это как нарушение права на защиту <14>. В этот же круг проблем надо включить ситуации, когда суд: удаляет подсудимого без его предупреждения о недопустимости определенного проведения; оставляет без рассмотрения ходатайство защитника о возвращении подсудимого в зал судебного заседания, если тот не был изолирован от общества и явился в суд <15>; по возвращении в зал судебного заседания не дает подсудимому возможности возобновить выступление по существу после прерывания во время произнесения последнего слова и не приведет в протоколе реплик подсудимого, свидетельствующих о намерении продолжить выступление; не предоставит ранее удаленному подсудимому достаточного времени для подготовки к последнему слову <16> и на проведение консультации с защитником для согласования позиции по предъявленному обвинению <17>; и т.п.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.
Статья: Применение программных средств для моделирования механизма следообразования
(Купин А.Ф., Дончук А.И.)
("Российский следователь", 2023, N 9)<6> Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. 2020. Вып. 210. С. 99.
(Купин А.Ф., Дончук А.И.)
("Российский следователь", 2023, N 9)<6> Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. 2020. Вып. 210. С. 99.
Статья: Современные возможности и перспективы применения технических средств и методов визуализации доказательственной информации в процессе поддержания государственного обвинения в суде
(Кисленко С.Л., Смушкин А.Б.)
("Законность", 2024, N 4)<7> См.: Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. Научно-практический сборник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2020. Вып. 210. С. 99.
(Кисленко С.Л., Смушкин А.Б.)
("Законность", 2024, N 4)<7> См.: Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. Научно-практический сборник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2020. Вып. 210. С. 99.