Прения государственного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Прения государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" УК РФ"Поскольку диспозиция ст. 119 УК РФ не предусматривает в качестве признака преступления его совершение "с использованием оружия", то положения п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Ж. суд применил правомерно, учитывая, что ссылка на указанное отягчающее обстоятельство имеется в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 236 на обороте), государственный обвинитель в прениях просил применить положения названной статьи и признать указанное обстоятельство отягчающим (т. 2 л.д. 138 на обороте)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 48 "Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград" УК РФ"Ссылки осужденного на то, что государственный обвинитель в прениях сторон в суде первой инстанции не просил назначить Г. дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения классного чина, не исключают возможность приведения такого довода в апелляционном представлении прокурора и его удовлетворения судом апелляционной инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)Уголовное дело рассмотрено судом в трех судебных заседаниях, фактически допрошены один свидетель З. и подсудимая Б. Иные восемь свидетелей, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, стороны на их вызове не настаивали, показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В последнем судебном заседании, до прений сторон, государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, с чем согласилась сторона защиты.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)Уголовное дело рассмотрено судом в трех судебных заседаниях, фактически допрошены один свидетель З. и подсудимая Б. Иные восемь свидетелей, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, стороны на их вызове не настаивали, показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В последнем судебном заседании, до прений сторон, государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, с чем согласилась сторона защиты.
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Так, если подсудимый вместо выступления с последним словом обратился к суду с просьбой ознакомиться с речью государственного обвинителя в прениях сторон, слышать которую он не мог вследствие удаления, а председательствующий в удовлетворении такой просьбы отказал, так и не выслушав подсудимого, то вышестоящий суд расценит это как нарушение права на защиту <14>. В этот же круг проблем надо включить ситуации, когда суд: удаляет подсудимого без его предупреждения о недопустимости определенного проведения; оставляет без рассмотрения ходатайство защитника о возвращении подсудимого в зал судебного заседания, если тот не был изолирован от общества и явился в суд <15>; по возвращении в зал судебного заседания не дает подсудимому возможности возобновить выступление по существу после прерывания во время произнесения последнего слова и не приведет в протоколе реплик подсудимого, свидетельствующих о намерении продолжить выступление; не предоставит ранее удаленному подсудимому достаточного времени для подготовки к последнему слову <16> и на проведение консультации с защитником для согласования позиции по предъявленному обвинению <17>; и т.п.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Так, если подсудимый вместо выступления с последним словом обратился к суду с просьбой ознакомиться с речью государственного обвинителя в прениях сторон, слышать которую он не мог вследствие удаления, а председательствующий в удовлетворении такой просьбы отказал, так и не выслушав подсудимого, то вышестоящий суд расценит это как нарушение права на защиту <14>. В этот же круг проблем надо включить ситуации, когда суд: удаляет подсудимого без его предупреждения о недопустимости определенного проведения; оставляет без рассмотрения ходатайство защитника о возвращении подсудимого в зал судебного заседания, если тот не был изолирован от общества и явился в суд <15>; по возвращении в зал судебного заседания не дает подсудимому возможности возобновить выступление по существу после прерывания во время произнесения последнего слова и не приведет в протоколе реплик подсудимого, свидетельствующих о намерении продолжить выступление; не предоставит ранее удаленному подсудимому достаточного времени для подготовки к последнему слову <16> и на проведение консультации с защитником для согласования позиции по предъявленному обвинению <17>; и т.п.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.
Статья: Современные возможности и перспективы применения технических средств и методов визуализации доказательственной информации в процессе поддержания государственного обвинения в суде
(Кисленко С.Л., Смушкин А.Б.)
("Законность", 2024, N 4)<7> См.: Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. Научно-практический сборник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2020. Вып. 210. С. 99.
(Кисленко С.Л., Смушкин А.Б.)
("Законность", 2024, N 4)<7> См.: Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. Научно-практический сборник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2020. Вып. 210. С. 99.
Статья: Применение программных средств для моделирования механизма следообразования
(Купин А.Ф., Дончук А.И.)
("Российский следователь", 2023, N 9)<6> Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. 2020. Вып. 210. С. 99.
(Купин А.Ф., Дончук А.И.)
("Российский следователь", 2023, N 9)<6> Крысин В.В. Цифровые технологии как средство обеспечения наглядности речи государственного обвинителя в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей // Следственная практика. 2020. Вып. 210. С. 99.