Прекращение сводного исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение сводного исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 439 "Прекращение исполнительного производства" ГПК РФ"Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства N 949/17/77053-СД в отношении должника М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что смерть должника в данном случае является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку наследственное имущество отсутствует, соответственно фактическое его принятие наследниками невозможно, установленные судебными актами обязанности должника перед взыскателями не могут перейти к правопреемникам."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности, так как налоговый орган утратил право на ее взыскание, поскольку не представил доказательств предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства по такому документу, а также повторного обращения в службу судебных приставов в установленный шестимесячный срок с исполнительным документом на принудительное исполнение. Суд установил, что налоговый орган в ходе проверки выявил недоимку и выставил требования об уплате. После неисполнения требований в добровольном порядке инспекция в установленные сроки приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества, а при отсутствии достаточных средств - вынесла постановления о взыскании за счет имущества, которые были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств. Суд указал, что все предусмотренные НК РФ процедуры принудительного взыскания, включая сроки направления требований, принятия решений и направления постановлений судебным приставам, были соблюдены налоговым органом. Довод общества о бездействии приставов и утрате права на взыскание был отклонен, поскольку налоговый орган предпринял все необходимые и своевременные действия для принудительного исполнения. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что служба судебных приставов сообщила об отсутствии у нее сведений о предъявлении налоговым органом постановлений, поскольку в адрес налогового органа через информационный ресурс службой судебных приставов направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о прекращении либо окончании, либо об объединении в сводное исполнительное производство в адрес налогового органа не поступало. На запрос суда служба судебных приставов подтвердила возбуждение исполнительных производств в пользу инспекции. Суд отказал в признании задолженности безнадежной к взысканию.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности, так как налоговый орган утратил право на ее взыскание, поскольку не представил доказательств предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства по такому документу, а также повторного обращения в службу судебных приставов в установленный шестимесячный срок с исполнительным документом на принудительное исполнение. Суд установил, что налоговый орган в ходе проверки выявил недоимку и выставил требования об уплате. После неисполнения требований в добровольном порядке инспекция в установленные сроки приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества, а при отсутствии достаточных средств - вынесла постановления о взыскании за счет имущества, которые были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств. Суд указал, что все предусмотренные НК РФ процедуры принудительного взыскания, включая сроки направления требований, принятия решений и направления постановлений судебным приставам, были соблюдены налоговым органом. Довод общества о бездействии приставов и утрате права на взыскание был отклонен, поскольку налоговый орган предпринял все необходимые и своевременные действия для принудительного исполнения. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что служба судебных приставов сообщила об отсутствии у нее сведений о предъявлении налоговым органом постановлений, поскольку в адрес налогового органа через информационный ресурс службой судебных приставов направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о прекращении либо окончании, либо об объединении в сводное исполнительное производство в адрес налогового органа не поступало. На запрос суда служба судебных приставов подтвердила возбуждение исполнительных производств в пользу инспекции. Суд отказал в признании задолженности безнадежной к взысканию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Социальная направленность деятельности субъектов естественных монополий и затруднительность выделения имущества, на которое может быть обращено взыскание без создания непреодолимых препятствий для осуществления хозяйственной деятельности, не исключают введения в отношении должника процедуры банкротства при отсутствии актов судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства либо о его окончании в связи с невозможностью взыскания.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Социальная направленность деятельности субъектов естественных монополий и затруднительность выделения имущества, на которое может быть обращено взыскание без создания непреодолимых препятствий для осуществления хозяйственной деятельности, не исключают введения в отношении должника процедуры банкротства при отсутствии актов судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства либо о его окончании в связи с невозможностью взыскания.
Статья: Новеллы исполнительного производства, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ: правоприменение без правоприменителя - критический взгляд
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)4) о приостановлении исполнительного производства (за исключением сводного исполнительного производства);
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)4) о приостановлении исполнительного производства (за исключением сводного исполнительного производства);
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 07.08.2023 N КВ-4-14/10121@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2023)>На момент рассмотрения документов, представленных в регистрирующий орган за вх. N 558234А, и принятия по ним соответствующего решения, Инспекция располагала постановлением от 22.07.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 78256/20/77055-ИП, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2023)>На момент рассмотрения документов, представленных в регистрирующий орган за вх. N 558234А, и принятия по ним соответствующего решения, Инспекция располагала постановлением от 22.07.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 78256/20/77055-ИП, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
<Письмо> ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14/19159@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>Ссылка суда апелляционной инстанции на поступившее в адрес ликвидатора общества письмо судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 об окончании сводного исполнительного производства в отношении одного из участников общества С.А.В. не может быть признана судебной коллегией суда кассационной инстанции состоятельной, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о наличии таких сведений у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения от 28.07.2014. Информация об окончании исполнительного производства в отношении второго участника общества в материалах дела отсутствует.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>Ссылка суда апелляционной инстанции на поступившее в адрес ликвидатора общества письмо судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 об окончании сводного исполнительного производства в отношении одного из участников общества С.А.В. не может быть признана судебной коллегией суда кассационной инстанции состоятельной, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о наличии таких сведений у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения от 28.07.2014. Информация об окончании исполнительного производства в отношении второго участника общества в материалах дела отсутствует.
Статья: Внутренняя субординация обратного требования поручителя в российском гражданском праве
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Если же ситуация осложнена стечением кредиторов и недостаточностью имущества для полного погашения всех долгов (например, при несостоятельности должника, его ликвидации или распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника, сводном исполнительном производстве или обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям нескольких залогодержателей), их требования удовлетворяются пропорционально (pro rata) <16>.
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Если же ситуация осложнена стечением кредиторов и недостаточностью имущества для полного погашения всех долгов (например, при несостоятельности должника, его ликвидации или распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника, сводном исполнительном производстве или обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям нескольких залогодержателей), их требования удовлетворяются пропорционально (pro rata) <16>.
Статья: О практике реализации зачета в исполнительном производстве
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)Нарушение очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, которая препятствует проведению зачета, может возникать в силу того, что на требования должника к третьему лицу, подтвержденные исполнительным листом, может быть обращено взыскание как на дебиторскую задолженность, а вырученные денежные средства должны быть распределены пропорционально требованиям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. В противном же случае (т.е. в случае проведения зачета) требования взыскателя удовлетворятся на сумму проведенного зачета, тогда как иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства не получат причитающегося им удовлетворения (Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 302-КГ15-13224 по делу N А33-15088/2014).
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)Нарушение очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, которая препятствует проведению зачета, может возникать в силу того, что на требования должника к третьему лицу, подтвержденные исполнительным листом, может быть обращено взыскание как на дебиторскую задолженность, а вырученные денежные средства должны быть распределены пропорционально требованиям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. В противном же случае (т.е. в случае проведения зачета) требования взыскателя удовлетворятся на сумму проведенного зачета, тогда как иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства не получат причитающегося им удовлетворения (Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 302-КГ15-13224 по делу N А33-15088/2014).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Даже если первый солидарный должник представит судебному приставу-исполнителю доказательства перекрывающего исполнения другим солидарным должником, при отсутствии сводного исполнительного производства (ст. 34 Закона об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя просто нет формальных правовых оснований ни для прекращения исполнительного производства (ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), ни для его окончания (ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Достижение данной цели возможно только для третьей формы риска потенциального неосновательного обогащения, когда солидарный должник добьется объединения отдельных исполнительных производств, а при первой и второй форме эта методология неприменима.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Даже если первый солидарный должник представит судебному приставу-исполнителю доказательства перекрывающего исполнения другим солидарным должником, при отсутствии сводного исполнительного производства (ст. 34 Закона об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя просто нет формальных правовых оснований ни для прекращения исполнительного производства (ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), ни для его окончания (ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Достижение данной цели возможно только для третьей формы риска потенциального неосновательного обогащения, когда солидарный должник добьется объединения отдельных исполнительных производств, а при первой и второй форме эта методология неприменима.
Статья: Условные судебные решения: основы теоретической конструкции
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)В частности, А.А. Громов применительно к устранимым препятствиям, в отношении которых неизвестен срок их прекращения, ссылался на позицию таких ученых, как D. Kaiser, K. Kuhlmann, B. Nauen. Ее суть сводится к тому, что "во время существования препятствия допускается только возможность судебного рассмотрения иска, а решение будет под условием (на случай отпадения препятствия)" <25>. В случае удовлетворения исковых требований для того, чтобы "начать исполнительное производство, кредитор сперва должен доказать, что препятствия устранены" <26>.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)В частности, А.А. Громов применительно к устранимым препятствиям, в отношении которых неизвестен срок их прекращения, ссылался на позицию таких ученых, как D. Kaiser, K. Kuhlmann, B. Nauen. Ее суть сводится к тому, что "во время существования препятствия допускается только возможность судебного рассмотрения иска, а решение будет под условием (на случай отпадения препятствия)" <25>. В случае удовлетворения исковых требований для того, чтобы "начать исполнительное производство, кредитор сперва должен доказать, что препятствия устранены" <26>.
Статья: Злоупотребление должником правом на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве
(Конев Д.В., Конева Т.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Во-первых, в локальном фактическом составе возбуждения производства по делу о несостоятельности обращение должника с соответствующим заявлением в арбитражный суд является процессуальным действием, в частности односторонним волеизъявлением указанного лица (ст. 7, 8, 37, 38, 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)). Во-вторых, если основываться на классификации юридических фактов на первоначальные и производные (вторичные) <12>, злоупотребление процессуальным правом, как обоснованно отмечает В.В. Ярков, выступает в качестве производного (вторичного) юридического факта, который устанавливается судом на основе других юридических фактов <13>. В рассматриваемом нами деле в качестве первоначальных юридических фактов выступают: наличие возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства; обладание должником недвижимым имуществом стоимостью, превышающей задолженность по исполнительному производству; начало процедуры реализации имущества должника, на основании чего был установлен вторичный юридический факт - злоупотребление должником правом на подачу заявления о собственном банкротстве. В-третьих, в случае констатации факта злоупотребления должником правом на подачу заявления о собственном банкротстве арбитражный суд признает соответствующее заявление необоснованным и прекращает производство по делу. В данной ситуации указанный процессуальный факт является правопрепятствующим юридическим фактом, выполняющим функцию прекращения основного процессуального правоотношения, возникшего по делу о несостоятельности (абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
(Конев Д.В., Конева Т.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Во-первых, в локальном фактическом составе возбуждения производства по делу о несостоятельности обращение должника с соответствующим заявлением в арбитражный суд является процессуальным действием, в частности односторонним волеизъявлением указанного лица (ст. 7, 8, 37, 38, 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)). Во-вторых, если основываться на классификации юридических фактов на первоначальные и производные (вторичные) <12>, злоупотребление процессуальным правом, как обоснованно отмечает В.В. Ярков, выступает в качестве производного (вторичного) юридического факта, который устанавливается судом на основе других юридических фактов <13>. В рассматриваемом нами деле в качестве первоначальных юридических фактов выступают: наличие возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства; обладание должником недвижимым имуществом стоимостью, превышающей задолженность по исполнительному производству; начало процедуры реализации имущества должника, на основании чего был установлен вторичный юридический факт - злоупотребление должником правом на подачу заявления о собственном банкротстве. В-третьих, в случае констатации факта злоупотребления должником правом на подачу заявления о собственном банкротстве арбитражный суд признает соответствующее заявление необоснованным и прекращает производство по делу. В данной ситуации указанный процессуальный факт является правопрепятствующим юридическим фактом, выполняющим функцию прекращения основного процессуального правоотношения, возникшего по делу о несостоятельности (абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).