Прекращение производства экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение производства экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Определения, подлежащие обжалованию в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Предметом обжалования сторон по делу... явился судебный акт [определение - ред.] суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства... о прекращении производства по... судебной экспертизе.
(КонсультантПлюс, 2026)"...Предметом обжалования сторон по делу... явился судебный акт [определение - ред.] суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства... о прекращении производства по... судебной экспертизе.
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2026)Обжалуется определение об отказе в возобновлении производства по делу, приостановленного в связи с назначением экспертизы
(КонсультантПлюс, 2026)Обжалуется определение об отказе в возобновлении производства по делу, приостановленного в связи с назначением экспертизы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формирование экспертной комиссии - еще одна "канцелярская ошибка" или недопустимое доказательство
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)На наш взгляд, более правильным является первый подход. Ведь в большинстве случаев к моменту составления руководителем экспертного учреждения ходатайства экспертиза уже находится в производстве судебных экспертов. Пока следователь выполняет все действия, связанные с его удовлетворением, экспертиза либо приостановлена, либо продолжается экспертами в той части, которую они могут разрешить самостоятельно. Когда все процессуальные требования в отношении новых экспертов следователем выполнены, последние подключаются к текущему исследованию материалов. Оформление же документов по второму варианту приводит к тому, что экспертное учреждение вынуждено прекратить производство экспертизы, вернуть постановление следователю и ожидать нового. Возникает вопрос о местонахождении вещественных доказательств в этот период, фактически они должны быть возвращены следователю при постановлении, но поскольку исследование уже было начато, то это не всегда возможно. Кроме того, УПК РФ не предусматривает такой процедуры отмены - замены одного постановления о назначении судебной экспертизы другим.
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)На наш взгляд, более правильным является первый подход. Ведь в большинстве случаев к моменту составления руководителем экспертного учреждения ходатайства экспертиза уже находится в производстве судебных экспертов. Пока следователь выполняет все действия, связанные с его удовлетворением, экспертиза либо приостановлена, либо продолжается экспертами в той части, которую они могут разрешить самостоятельно. Когда все процессуальные требования в отношении новых экспертов следователем выполнены, последние подключаются к текущему исследованию материалов. Оформление же документов по второму варианту приводит к тому, что экспертное учреждение вынуждено прекратить производство экспертизы, вернуть постановление следователю и ожидать нового. Возникает вопрос о местонахождении вещественных доказательств в этот период, фактически они должны быть возвращены следователю при постановлении, но поскольку исследование уже было начато, то это не всегда возможно. Кроме того, УПК РФ не предусматривает такой процедуры отмены - замены одного постановления о назначении судебной экспертизы другим.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Формируя позицию о безусловной движимости оборудования (в частности, вне зависимости от возведения в рамках единого проекта здания с оборудованием, физической их связи, подтвержденной технической экспертизой, прекращения производственного процесса при изъятии оборудования) при условии правомерного принятия к учету как отдельного инвентарного объекта, СКЭС ВС РФ по делу N А05-879/2018 основывался, в частности, на мнении Минпромторга (направлено Письмом от 23.03.2018 N ОВ-17590/12), что технологическое оборудование промышленных предприятий не может быть недвижимостью, поскольку не обладает прочной связью с землей и является по ОКОФ отдельной группой основных фондов (не является частями зданий, сооружений).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Формируя позицию о безусловной движимости оборудования (в частности, вне зависимости от возведения в рамках единого проекта здания с оборудованием, физической их связи, подтвержденной технической экспертизой, прекращения производственного процесса при изъятии оборудования) при условии правомерного принятия к учету как отдельного инвентарного объекта, СКЭС ВС РФ по делу N А05-879/2018 основывался, в частности, на мнении Минпромторга (направлено Письмом от 23.03.2018 N ОВ-17590/12), что технологическое оборудование промышленных предприятий не может быть недвижимостью, поскольку не обладает прочной связью с землей и является по ОКОФ отдельной группой основных фондов (не является частями зданий, сооружений).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"19. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"19. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Предметом обжалования сторон по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций явился судебный акт суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по повторной судебной экспертизе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Предметом обжалования сторон по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций явился судебный акт суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по повторной судебной экспертизе.
Статья: К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Из Определения КС РФ от 17 июля 2012 г. N 1409-О следует, что ст. 24 АПК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения ст. 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных ст. ст. 21 и 23 Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Из Определения КС РФ от 17 июля 2012 г. N 1409-О следует, что ст. 24 АПК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения ст. 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных ст. ст. 21 и 23 Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.
Статья: Судебная экономическая экспертиза в делах о банкротстве
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)м) прекращение производства по делу о банкротстве (2 случая, экспертиза не назначена ни разу).
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)м) прекращение производства по делу о банкротстве (2 случая, экспертиза не назначена ни разу).