Прекращение обязательств новый подход
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение обязательств новый подход (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 N 07АП-10391/2023 по делу N А45-14277/2023
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.По смыслу статей 386, 410, 412 ГК РФ, разъяснений пунктов 23, 24 Постановления от 21.12.2017 N 54, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545.
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.По смыслу статей 386, 410, 412 ГК РФ, разъяснений пунктов 23, 24 Постановления от 21.12.2017 N 54, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 N 16АП-3112/2024 по делу N А63-300/2024
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды надлежащим образом не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, неверно определили момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с министерства. Суд округа также признал не соответствующими правовому подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271, от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 выводы судов о том, что на министерство не распространяется действие моратория, введенного постановлением N 497.
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды надлежащим образом не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, неверно определили момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с министерства. Суд округа также признал не соответствующими правовому подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271, от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 выводы судов о том, что на министерство не распространяется действие моратория, введенного постановлением N 497.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зачет в условиях несостоятельности: значение фикции, ретроактивности и связанности требований в контексте оспаривания зачета во французском и российском праве
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Как мы видим, юридическая теория Франции далека от единогласного признания возможности оспаривания зачета в период подозрительности, если условия для зачета сложились до того. Но, как мы полагаем, приведенная дискуссия важна для нас тем, что смещение акцента в восприятии зачета с его юридических последствий на заявление встряхнуло французскую юриспруденцию. Это особенно показательно, поскольку в отечественном праве тем более не должно быть никаких сомнений для того, чтобы по общему правилу зачет в банкротстве и в период подозрительности подлежал оспариванию. Понятно, что французское право традиционно и долго считало зачет автоматическим и нивелировало абсолютное его действие через практику отказа от зачета, если о нем не было заявлено в суде, что создавало определенные неудобства. В итоге и до реформы практически требовалось заявить о зачете в судебном процессе, но действовал он, т.е. прекращал обязательства, в силу закона. На фоне этого решения не все авторы считают, что реформа 2016 года закрепила новый подход к зачету. Однако все же тексту закона подобные мнения вряд ли соответствуют. Это понятно хотя бы из сравнения с прежней нормой о зачете ФГК.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Как мы видим, юридическая теория Франции далека от единогласного признания возможности оспаривания зачета в период подозрительности, если условия для зачета сложились до того. Но, как мы полагаем, приведенная дискуссия важна для нас тем, что смещение акцента в восприятии зачета с его юридических последствий на заявление встряхнуло французскую юриспруденцию. Это особенно показательно, поскольку в отечественном праве тем более не должно быть никаких сомнений для того, чтобы по общему правилу зачет в банкротстве и в период подозрительности подлежал оспариванию. Понятно, что французское право традиционно и долго считало зачет автоматическим и нивелировало абсолютное его действие через практику отказа от зачета, если о нем не было заявлено в суде, что создавало определенные неудобства. В итоге и до реформы практически требовалось заявить о зачете в судебном процессе, но действовал он, т.е. прекращал обязательства, в силу закона. На фоне этого решения не все авторы считают, что реформа 2016 года закрепила новый подход к зачету. Однако все же тексту закона подобные мнения вряд ли соответствуют. Это понятно хотя бы из сравнения с прежней нормой о зачете ФГК.
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Законодательные новеллы изменили ситуацию. Ранее предполагалось, что снижение чистых активов ниже размера уставного капитала, а также его уменьшение любым способом непременно ведут к нарушению прав кредиторов, и поэтому "автоматически" должен быть включен механизм их дополнительной защиты. Новый подход ориентирован на то, что правомерность требований кредитора о досрочном исполнении или прекращении обязательств может быть оценена судом, который вправе отказать в их удовлетворении, если общество докажет, что:
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Законодательные новеллы изменили ситуацию. Ранее предполагалось, что снижение чистых активов ниже размера уставного капитала, а также его уменьшение любым способом непременно ведут к нарушению прав кредиторов, и поэтому "автоматически" должен быть включен механизм их дополнительной защиты. Новый подход ориентирован на то, что правомерность требований кредитора о досрочном исполнении или прекращении обязательств может быть оценена судом, который вправе отказать в их удовлетворении, если общество докажет, что:
Статья: Соглашение о новации в системе оснований прекращения обязательств
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2020, N 11)На наш взгляд, любое соглашение относительно срока исполнения обязательства, состоявшееся как до наступления срока исполнения обязательства, так и совершенное уже после того, как исполнение обязательства было просрочено, приведет к изменению, а не к прекращению обязательства. И в этом случае неважно, уточняют ли стороны срок исполнения обязательства или устанавливают новый срок. Установление срока исполнения обязательства определяет особенности исполнения обязанности должника, равно как и способ ее исполнения. В этой связи согласование (в том числе уточнение) срока исполнения уже возникшего обязательства, а равно способа его исполнения не могут повлиять на стабильность правовой связи: обязательство продолжает существовать в измененном виде. При этом согласование нового срока надлежащего исполнения обязательства на стадии, когда таковое находится в состоянии просрочки, погасит обязательства охранительного порядка (обязательство по уплате неустойки).
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2020, N 11)На наш взгляд, любое соглашение относительно срока исполнения обязательства, состоявшееся как до наступления срока исполнения обязательства, так и совершенное уже после того, как исполнение обязательства было просрочено, приведет к изменению, а не к прекращению обязательства. И в этом случае неважно, уточняют ли стороны срок исполнения обязательства или устанавливают новый срок. Установление срока исполнения обязательства определяет особенности исполнения обязанности должника, равно как и способ ее исполнения. В этой связи согласование (в том числе уточнение) срока исполнения уже возникшего обязательства, а равно способа его исполнения не могут повлиять на стабильность правовой связи: обязательство продолжает существовать в измененном виде. При этом согласование нового срока надлежащего исполнения обязательства на стадии, когда таковое находится в состоянии просрочки, погасит обязательства охранительного порядка (обязательство по уплате неустойки).
Статья: Правовые подходы к квалификации невозможности оказания услуги конкретизированным исполнителем
(Вольвач Я.В.)
("Право и экономика", 2024, N 2)Разработка названной юридической конструкции позволит не только обосновать гражданско-правовой статус конкретизанта, но и даст возможность расширить горизонт подходов к характеристике статуса субъектов обязательства, сформулировать необходимые признаки, позволяющие легализовать новую модель договора, включив ее в орбиту гражданско-правового регулирования и практической реализации. Все это представляется необходимым и востребованным как в теории, так и на практике.
(Вольвач Я.В.)
("Право и экономика", 2024, N 2)Разработка названной юридической конструкции позволит не только обосновать гражданско-правовой статус конкретизанта, но и даст возможность расширить горизонт подходов к характеристике статуса субъектов обязательства, сформулировать необходимые признаки, позволяющие легализовать новую модель договора, включив ее в орбиту гражданско-правового регулирования и практической реализации. Все это представляется необходимым и востребованным как в теории, так и на практике.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)На наш взгляд, подход Верховного Суда РФ, который для обоснования восстановления прав кредиторов после ликвидации должника исходит из сохранения обязательства ликвидированного должника и допускает уступку прав кредитора к несуществующему должнику <1>, основан на логической ошибке: фактически речь идет не об уступке прав кредитора в отношении несуществующего должника по "основному" обязательству, а об уступке прав кредитора в отношении соответствующих третьих лиц, возникших из дополнительных обязательств этих третьих лиц в силу закона в связи с неисполнением обязательства основным должником. При этом такие самостоятельные обязательства третьих лиц, в том числе обязательство отвечать за неисполнение обязательства основным должником, возникают в связи с неправомерным поведением этих третьих лиц, причинивших кредиторам вред при управлении должником, на что указал и Верховный Суд РФ <2>. Поэтому после ликвидации должника уступить право требования к нему по неисполненному обязательству нельзя, поскольку обязательство должника прекратилось ввиду ликвидации последнего. Однако можно уступить права требования к третьим лицам, которые несут ответственность в субсидиарном порядке за неисполнение обязательства должником или отвечают непосредственно перед кредиторами за причиненные им убытки, возникшие в связи с ликвидацией должника по их вине.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)На наш взгляд, подход Верховного Суда РФ, который для обоснования восстановления прав кредиторов после ликвидации должника исходит из сохранения обязательства ликвидированного должника и допускает уступку прав кредитора к несуществующему должнику <1>, основан на логической ошибке: фактически речь идет не об уступке прав кредитора в отношении несуществующего должника по "основному" обязательству, а об уступке прав кредитора в отношении соответствующих третьих лиц, возникших из дополнительных обязательств этих третьих лиц в силу закона в связи с неисполнением обязательства основным должником. При этом такие самостоятельные обязательства третьих лиц, в том числе обязательство отвечать за неисполнение обязательства основным должником, возникают в связи с неправомерным поведением этих третьих лиц, причинивших кредиторам вред при управлении должником, на что указал и Верховный Суд РФ <2>. Поэтому после ликвидации должника уступить право требования к нему по неисполненному обязательству нельзя, поскольку обязательство должника прекратилось ввиду ликвидации последнего. Однако можно уступить права требования к третьим лицам, которые несут ответственность в субсидиарном порядке за неисполнение обязательства должником или отвечают непосредственно перед кредиторами за причиненные им убытки, возникшие в связи с ликвидацией должника по их вине.
Статья: Сущность изменения обязательства
(Груздев В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 48-КГ17-9 отмечено, что по смыслу закона необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения; изменение цены договора купли-продажи по соглашению сторон, притом что ни предмет договора купли-продажи, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией. Наблюдается использование судом animus novandi, дополненного, однако, оценкой существа внесенных в обязательство изменений.
(Груздев В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 48-КГ17-9 отмечено, что по смыслу закона необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения; изменение цены договора купли-продажи по соглашению сторон, притом что ни предмет договора купли-продажи, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией. Наблюдается использование судом animus novandi, дополненного, однако, оценкой существа внесенных в обязательство изменений.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Из текста нормы комментируемого пункта о суброгации не вполне понятно, относится ли это правило только к кумулятивному переводу долга, либо оно распространяется и на указанный в абзаце первом п. 3 комментируемой статьи случай освобождения первоначального должника от обязательства перед кредитором (привативный перевод в режиме интерцессии). Но достаточно очевидно, что, исходя из догматического и телеологического толкования, освобождение первоначального должника от обязательства не должно приводить к суброгации. Вариант, при котором первоначальный должник в момент перевода долга освобождается от своего долга перед кредитором, а потом после исполнения новым должником своего обязательства становится обязанным (только теперь уже перед новым должником, осуществившим исполнение в пользу кредитора), представляется труднообъяснимым. Этот подход не вписывается в логику суброгации, при которой к некоему лицу переходят права кредитора по исполненному им обязательству, в то время как в случае выбытия первоначального должника из обязательства его обязательственная связь с кредитором прекращается в момент вступления нового должника в обязательство вместо первоначального должника, и, соответственно, к новому должнику после того, как он через некоторое время погасил свой долг, с точки зрения формальной логики никак не могут перейти права кредитора в отношении первоначального должника, потому что эти права прекратились раньше.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Из текста нормы комментируемого пункта о суброгации не вполне понятно, относится ли это правило только к кумулятивному переводу долга, либо оно распространяется и на указанный в абзаце первом п. 3 комментируемой статьи случай освобождения первоначального должника от обязательства перед кредитором (привативный перевод в режиме интерцессии). Но достаточно очевидно, что, исходя из догматического и телеологического толкования, освобождение первоначального должника от обязательства не должно приводить к суброгации. Вариант, при котором первоначальный должник в момент перевода долга освобождается от своего долга перед кредитором, а потом после исполнения новым должником своего обязательства становится обязанным (только теперь уже перед новым должником, осуществившим исполнение в пользу кредитора), представляется труднообъяснимым. Этот подход не вписывается в логику суброгации, при которой к некоему лицу переходят права кредитора по исполненному им обязательству, в то время как в случае выбытия первоначального должника из обязательства его обязательственная связь с кредитором прекращается в момент вступления нового должника в обязательство вместо первоначального должника, и, соответственно, к новому должнику после того, как он через некоторое время погасил свой долг, с точки зрения формальной логики никак не могут перейти права кредитора в отношении первоначального должника, потому что эти права прекратились раньше.
Статья: Отношение, возникающее при проведении переговоров о заключении договора по российскому праву: антиделиктная концепция
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Ответвлением второго подхода является дискуссия о том, возникает ли в результате нарушения регулятивного обязательства новое обязательство охранительного характера или речь идет исключительно об изменении содержания обязательства регулятивного. И здесь одни авторы считают данное обсуждение схоластическим, поскольку "формально-логически одинаково равноправны два ответа: а) первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым либо б) меняется содержание обязательства" (Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М.: Статут, 2012. С. 67 - 68), а другие - принципиальным и приводящим к выводу о возникновении в результате правонарушения нового (охранительного) обязательства (см.: Белов В.А. Примечание 0442 к: Агарков М.М. Гражданское и торговое право: источники, категории, институты, конструкции (педагогическое наследие): в 3 кн. Кн. 1: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / сост. В.А. Белов. М.: Юрайт, 2018. С. 215).
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Ответвлением второго подхода является дискуссия о том, возникает ли в результате нарушения регулятивного обязательства новое обязательство охранительного характера или речь идет исключительно об изменении содержания обязательства регулятивного. И здесь одни авторы считают данное обсуждение схоластическим, поскольку "формально-логически одинаково равноправны два ответа: а) первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым либо б) меняется содержание обязательства" (Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М.: Статут, 2012. С. 67 - 68), а другие - принципиальным и приводящим к выводу о возникновении в результате правонарушения нового (охранительного) обязательства (см.: Белов В.А. Примечание 0442 к: Агарков М.М. Гражданское и торговое право: источники, категории, институты, конструкции (педагогическое наследие): в 3 кн. Кн. 1: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / сост. В.А. Белов. М.: Юрайт, 2018. С. 215).
Статья: Законодательная концепция гражданско-правовых последствий прекращения договоров: достоинства и недостатки
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)До реформы гражданского законодательства 2015 г. на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ суды отклоняли требования о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора <36>. В связи с этим Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было сказано, что "если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (курсив наш. - Ю.М.), например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты" <37> (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, как пишет А.Г. Емельянова, суды "отходят от формального толкования п. 2 ст. 453 ГК РФ, оценивая сущность конкретного обязательства" <38>. С этим сложно согласиться. Как отмечалось, прекращение обязательств диспозитивно может иметь лишь два последствия: взыскание убытков и возникновение нового обязательства из неосновательного обогащения.
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)До реформы гражданского законодательства 2015 г. на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ суды отклоняли требования о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора <36>. В связи с этим Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было сказано, что "если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (курсив наш. - Ю.М.), например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты" <37> (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, как пишет А.Г. Емельянова, суды "отходят от формального толкования п. 2 ст. 453 ГК РФ, оценивая сущность конкретного обязательства" <38>. С этим сложно согласиться. Как отмечалось, прекращение обязательств диспозитивно может иметь лишь два последствия: взыскание убытков и возникновение нового обязательства из неосновательного обогащения.
Статья: Проблемы исполнения обязательства при оспаривании уступки права требования
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)В свою очередь, даже если допускать возможность заявлять требование к третьим лицам в связи с недействительностью, оно не будет основано, не может быть основано на изначальном обязательстве. При исполнении должником в любом случае старое обязательство прекращено. В этой ситуации для старого кредитора может быть доступно требование по ст. 15 ГК РФ. Однако в любом случае оно не может быть доступно для старого кредитора до момента, пока не появятся основания для вывода о безнадежности взыскания с нового кредитора <14>.
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)В свою очередь, даже если допускать возможность заявлять требование к третьим лицам в связи с недействительностью, оно не будет основано, не может быть основано на изначальном обязательстве. При исполнении должником в любом случае старое обязательство прекращено. В этой ситуации для старого кредитора может быть доступно требование по ст. 15 ГК РФ. Однако в любом случае оно не может быть доступно для старого кредитора до момента, пока не появятся основания для вывода о безнадежности взыскания с нового кредитора <14>.
Статья: Соотношение понятий "мировое соглашение" и "мировая сделка"
(Яминов К.Г.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Гражданско-правовой договор, где стороны с участием посредников либо самостоятельно путем взаимных уступок прекращают между ними существующее обязательство, переводя его в новое, по своей сути является внесудебным мировым соглашением. Если же мировое соглашение не исполняется либо оно исполняется ненадлежащим образом, сторона, в чью пользу мировое соглашение не исполняется, может обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, что, в свою очередь, и отличает мировое соглашение, утвержденное судом, от внесудебного <6>.
(Яминов К.Г.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Гражданско-правовой договор, где стороны с участием посредников либо самостоятельно путем взаимных уступок прекращают между ними существующее обязательство, переводя его в новое, по своей сути является внесудебным мировым соглашением. Если же мировое соглашение не исполняется либо оно исполняется ненадлежащим образом, сторона, в чью пользу мировое соглашение не исполняется, может обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, что, в свою очередь, и отличает мировое соглашение, утвержденное судом, от внесудебного <6>.
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)Нижестоящие суды также в основном придерживались регрессной конструкции и указывали, что исполнение обязательства поручителем влечет прекращение основного обязательства и возникновение у поручителя (нового) регрессного требования <2>. Но изначально в судебной практике встречался и суброгационный подход <3>.
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)Нижестоящие суды также в основном придерживались регрессной конструкции и указывали, что исполнение обязательства поручителем влечет прекращение основного обязательства и возникновение у поручителя (нового) регрессного требования <2>. Но изначально в судебной практике встречался и суброгационный подход <3>.