Прекращение обязательств новый подход
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение обязательств новый подход (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 N 07АП-10391/2023 по делу N А45-14277/2023
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.По смыслу статей 386, 410, 412 ГК РФ, разъяснений пунктов 23, 24 Постановления от 21.12.2017 N 54, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545.
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.По смыслу статей 386, 410, 412 ГК РФ, разъяснений пунктов 23, 24 Постановления от 21.12.2017 N 54, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 N 88-4754/2023 по делу N 2-1874/2021 (УИД 50RS0021-01-2020-008348-13)
Категория спора: Коммерческий наем жилья.
Требования наймодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании ущерба; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Наймодатель ссылается на нарушение нанимателем условий договора о внесении арендных платежей и причинение ущерба арендуемому имуществу.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данный подход не исключает возможность признания обязательства прекратившимся ввиду совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об их обоюдной направленной воле на достижение соответствующего правового результата, однако, такой вывод всегда требует оценки фактических обстоятельств дела и поведения каждого из участников правоотношения. В частности, сам по себе осмотр объекта арендодателем после получения уведомления об его освобождении арендатором, по общему правилу является нормальным и ожидаемым поведением собственника имущества и не свидетельствует однозначно о согласии с изменением условий сделки о порядке освобождения квартиры. Между тем, совершение действий по фактическому распоряжению объектом, например, сдача его в новую аренду в период, заявленный к оплате прежнему арендатору, может быть оценен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, как действия по признанию обязательства досрочно прекратившимся.
Категория спора: Коммерческий наем жилья.
Требования наймодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании ущерба; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Наймодатель ссылается на нарушение нанимателем условий договора о внесении арендных платежей и причинение ущерба арендуемому имуществу.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данный подход не исключает возможность признания обязательства прекратившимся ввиду совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об их обоюдной направленной воле на достижение соответствующего правового результата, однако, такой вывод всегда требует оценки фактических обстоятельств дела и поведения каждого из участников правоотношения. В частности, сам по себе осмотр объекта арендодателем после получения уведомления об его освобождении арендатором, по общему правилу является нормальным и ожидаемым поведением собственника имущества и не свидетельствует однозначно о согласии с изменением условий сделки о порядке освобождения квартиры. Между тем, совершение действий по фактическому распоряжению объектом, например, сдача его в новую аренду в период, заявленный к оплате прежнему арендатору, может быть оценен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, как действия по признанию обязательства досрочно прекратившимся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зачет в условиях несостоятельности: значение фикции, ретроактивности и связанности требований в контексте оспаривания зачета во французском и российском праве
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Как мы видим, юридическая теория Франции далека от единогласного признания возможности оспаривания зачета в период подозрительности, если условия для зачета сложились до того. Но, как мы полагаем, приведенная дискуссия важна для нас тем, что смещение акцента в восприятии зачета с его юридических последствий на заявление встряхнуло французскую юриспруденцию. Это особенно показательно, поскольку в отечественном праве тем более не должно быть никаких сомнений для того, чтобы по общему правилу зачет в банкротстве и в период подозрительности подлежал оспариванию. Понятно, что французское право традиционно и долго считало зачет автоматическим и нивелировало абсолютное его действие через практику отказа от зачета, если о нем не было заявлено в суде, что создавало определенные неудобства. В итоге и до реформы практически требовалось заявить о зачете в судебном процессе, но действовал он, т.е. прекращал обязательства, в силу закона. На фоне этого решения не все авторы считают, что реформа 2016 года закрепила новый подход к зачету. Однако все же тексту закона подобные мнения вряд ли соответствуют. Это понятно хотя бы из сравнения с прежней нормой о зачете ФГК.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Как мы видим, юридическая теория Франции далека от единогласного признания возможности оспаривания зачета в период подозрительности, если условия для зачета сложились до того. Но, как мы полагаем, приведенная дискуссия важна для нас тем, что смещение акцента в восприятии зачета с его юридических последствий на заявление встряхнуло французскую юриспруденцию. Это особенно показательно, поскольку в отечественном праве тем более не должно быть никаких сомнений для того, чтобы по общему правилу зачет в банкротстве и в период подозрительности подлежал оспариванию. Понятно, что французское право традиционно и долго считало зачет автоматическим и нивелировало абсолютное его действие через практику отказа от зачета, если о нем не было заявлено в суде, что создавало определенные неудобства. В итоге и до реформы практически требовалось заявить о зачете в судебном процессе, но действовал он, т.е. прекращал обязательства, в силу закона. На фоне этого решения не все авторы считают, что реформа 2016 года закрепила новый подход к зачету. Однако все же тексту закона подобные мнения вряд ли соответствуют. Это понятно хотя бы из сравнения с прежней нормой о зачете ФГК.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Взгляд на сальдо как на результат новации сталкивается с рядом проблем. Помимо того, что, как уже было сказано, сальдо само по себе не является правоустанавливающей сделкой, возникает также проблема определения природы сальдированного (выкристаллизованного) требования. Существует позиция, согласно которой новое обязательство из сальдо не образуется: происходит прекращение одного (меньшего) обязательства, а второе (большее) обязательство остается в том же объеме <41>. Такой подход означает, что новация не происходит, не меняется природа сальдированного требования (это же должно означать в то же время, что продолжает течь срок исковой давности, не отпадают обеспечения данного требования и т.д.).
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Взгляд на сальдо как на результат новации сталкивается с рядом проблем. Помимо того, что, как уже было сказано, сальдо само по себе не является правоустанавливающей сделкой, возникает также проблема определения природы сальдированного (выкристаллизованного) требования. Существует позиция, согласно которой новое обязательство из сальдо не образуется: происходит прекращение одного (меньшего) обязательства, а второе (большее) обязательство остается в том же объеме <41>. Такой подход означает, что новация не происходит, не меняется природа сальдированного требования (это же должно означать в то же время, что продолжает течь срок исковой давности, не отпадают обеспечения данного требования и т.д.).
Статья: Неприкосновенность существа арбитражного решения развивает практическую юриспруденцию (пример отступного)
(Монастырский Ю.Э.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Новацией можно считать такой вид отступного, который означает выдачу нового права требования по отношению к себе, то есть к должнику. Правильное понимание отступного уменьшает значение новации как способа прекращения обязательства, имеющее более узкое употребление. Такие основания уничтожения обязательств, как смерть, зачет, ликвидация, невозможность исполнения имеют более узкое применение, а отступное - единственное удобное универсальное средство прекращения отношений, которое обязано особому подходу российского гражданского права в период Империи, закрепляющее универсальную возможность отступиться от любого договора через передачу денежных средств.
(Монастырский Ю.Э.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Новацией можно считать такой вид отступного, который означает выдачу нового права требования по отношению к себе, то есть к должнику. Правильное понимание отступного уменьшает значение новации как способа прекращения обязательства, имеющее более узкое употребление. Такие основания уничтожения обязательств, как смерть, зачет, ликвидация, невозможность исполнения имеют более узкое применение, а отступное - единственное удобное универсальное средство прекращения отношений, которое обязано особому подходу российского гражданского права в период Империи, закрепляющее универсальную возможность отступиться от любого договора через передачу денежных средств.
Статья: Утрата должником возражений: обзор практики применения судами новой редакции ст. 386 ГК РФ
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)В частности, судебная практика испытывает известные трудности при ответе на вопрос: подпадает ли под категорию "возражение" по смыслу новой редакции ст. 386 ГК РФ заявление о зачете? Как представляется, возражение - это право лица воспрепятствовать путем заявления несогласия осуществлению направленного против него права <65>. Возражение - встречное право, которое не отменяет направленного против него права, но своим встречным действием препятствует его осуществлению, т.е. (практически) делает его недействительным <66>. Зачет, напротив, является способом прекращения обязательства.
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)В частности, судебная практика испытывает известные трудности при ответе на вопрос: подпадает ли под категорию "возражение" по смыслу новой редакции ст. 386 ГК РФ заявление о зачете? Как представляется, возражение - это право лица воспрепятствовать путем заявления несогласия осуществлению направленного против него права <65>. Возражение - встречное право, которое не отменяет направленного против него права, но своим встречным действием препятствует его осуществлению, т.е. (практически) делает его недействительным <66>. Зачет, напротив, является способом прекращения обязательства.
Статья: Оговорки о существенном изменении обстоятельств
(Горячева А.И., Власенко Я.В.)
("Право и экономика", 2025, N 9)Принципиальное отличие таких оговорок от договорных положений о форс-мажоре заключается в том, что они регулируют ситуации, когда исполнение договора остается физически возможным, но становится экономически нецелесообразным или чрезмерно обременительным для одной из сторон. В отличие от форс-мажора, основной целью оговорок о существенном изменении обстоятельств является не освобождение от ответственности, а адаптация договора к новым условиям путем пересмотра его условий или прекращения обязательств в установленном порядке.
(Горячева А.И., Власенко Я.В.)
("Право и экономика", 2025, N 9)Принципиальное отличие таких оговорок от договорных положений о форс-мажоре заключается в том, что они регулируют ситуации, когда исполнение договора остается физически возможным, но становится экономически нецелесообразным или чрезмерно обременительным для одной из сторон. В отличие от форс-мажора, основной целью оговорок о существенном изменении обстоятельств является не освобождение от ответственности, а адаптация договора к новым условиям путем пересмотра его условий или прекращения обязательств в установленном порядке.
Статья: Отказ от осуществления права (практика применения п. 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ)
(Тюшевская А.Ю., Бармин Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)<11> В частности, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
(Тюшевская А.Ю., Бармин Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)<11> В частности, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статья: Законодательная концепция гражданско-правовых последствий прекращения договоров: достоинства и недостатки
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)До реформы гражданского законодательства 2015 г. на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ суды отклоняли требования о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора <36>. В связи с этим Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было сказано, что "если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (курсив наш. - Ю.М.), например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты" <37> (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, как пишет А.Г. Емельянова, суды "отходят от формального толкования п. 2 ст. 453 ГК РФ, оценивая сущность конкретного обязательства" <38>. С этим сложно согласиться. Как отмечалось, прекращение обязательств диспозитивно может иметь лишь два последствия: взыскание убытков и возникновение нового обязательства из неосновательного обогащения.
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)До реформы гражданского законодательства 2015 г. на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ суды отклоняли требования о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора <36>. В связи с этим Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было сказано, что "если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (курсив наш. - Ю.М.), например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты" <37> (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, как пишет А.Г. Емельянова, суды "отходят от формального толкования п. 2 ст. 453 ГК РФ, оценивая сущность конкретного обязательства" <38>. С этим сложно согласиться. Как отмечалось, прекращение обязательств диспозитивно может иметь лишь два последствия: взыскание убытков и возникновение нового обязательства из неосновательного обогащения.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)С учетом изложенного полагаем, что замена валюты обязательства не приводит к прекращению валютного обязательства и возникновению нового (рублевого) обязательства.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)С учетом изложенного полагаем, что замена валюты обязательства не приводит к прекращению валютного обязательства и возникновению нового (рублевого) обязательства.
Статья: Изменение личного закона юридических лиц (lex societatis) в новых субъектах Российской Федерации
(Кантор Н.Е.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)Как представляется, редомициляция в общем значении этого термина означает изменение юридическим лицом личного закона (который обычно в международной практике определяется местом регистрации) с продолжением своей хозяйственной деятельности, сохранением прав на движимое или недвижимое имущество, исключительных прав, корпоративных прав в других организациях, прав и обязательств из заключенных договоров, иных обязательств. При этом такие термины, как "прекращение", "ликвидация", "реорганизация" и пр., неприменимы к данным правоотношениям, поскольку субъект (хотя и искусственный, существующий в силу факта его регистрации в определенном государстве) остается прежним.
(Кантор Н.Е.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)Как представляется, редомициляция в общем значении этого термина означает изменение юридическим лицом личного закона (который обычно в международной практике определяется местом регистрации) с продолжением своей хозяйственной деятельности, сохранением прав на движимое или недвижимое имущество, исключительных прав, корпоративных прав в других организациях, прав и обязательств из заключенных договоров, иных обязательств. При этом такие термины, как "прекращение", "ликвидация", "реорганизация" и пр., неприменимы к данным правоотношениям, поскольку субъект (хотя и искусственный, существующий в силу факта его регистрации в определенном государстве) остается прежним.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)На наш взгляд, подход Верховного Суда РФ, который для обоснования восстановления прав кредиторов после ликвидации должника исходит из сохранения обязательства ликвидированного должника и допускает уступку прав кредитора к несуществующему должнику <1>, основан на логической ошибке: фактически речь идет не об уступке прав кредитора в отношении несуществующего должника по "основному" обязательству, а об уступке прав кредитора в отношении соответствующих третьих лиц, возникших из дополнительных обязательств этих третьих лиц в силу закона в связи с неисполнением обязательства основным должником. При этом такие самостоятельные обязательства третьих лиц, в том числе обязательство отвечать за неисполнение обязательства основным должником, возникают в связи с неправомерным поведением этих третьих лиц, причинивших кредиторам вред при управлении должником, на что указал и Верховный Суд РФ <2>. Поэтому после ликвидации должника уступить право требования к нему по неисполненному обязательству нельзя, поскольку обязательство должника прекратилось ввиду ликвидации последнего. Однако можно уступить права требования к третьим лицам, которые несут ответственность в субсидиарном порядке за неисполнение обязательства должником или отвечают непосредственно перед кредиторами за причиненные им убытки, возникшие в связи с ликвидацией должника по их вине.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)На наш взгляд, подход Верховного Суда РФ, который для обоснования восстановления прав кредиторов после ликвидации должника исходит из сохранения обязательства ликвидированного должника и допускает уступку прав кредитора к несуществующему должнику <1>, основан на логической ошибке: фактически речь идет не об уступке прав кредитора в отношении несуществующего должника по "основному" обязательству, а об уступке прав кредитора в отношении соответствующих третьих лиц, возникших из дополнительных обязательств этих третьих лиц в силу закона в связи с неисполнением обязательства основным должником. При этом такие самостоятельные обязательства третьих лиц, в том числе обязательство отвечать за неисполнение обязательства основным должником, возникают в связи с неправомерным поведением этих третьих лиц, причинивших кредиторам вред при управлении должником, на что указал и Верховный Суд РФ <2>. Поэтому после ликвидации должника уступить право требования к нему по неисполненному обязательству нельзя, поскольку обязательство должника прекратилось ввиду ликвидации последнего. Однако можно уступить права требования к третьим лицам, которые несут ответственность в субсидиарном порядке за неисполнение обязательства должником или отвечают непосредственно перед кредиторами за причиненные им убытки, возникшие в связи с ликвидацией должника по их вине.
Статья: Отношение, возникающее при проведении переговоров о заключении договора по российскому праву: антиделиктная концепция
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Ответвлением второго подхода является дискуссия о том, возникает ли в результате нарушения регулятивного обязательства новое обязательство охранительного характера или речь идет исключительно об изменении содержания обязательства регулятивного. И здесь одни авторы считают данное обсуждение схоластическим, поскольку "формально-логически одинаково равноправны два ответа: а) первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым либо б) меняется содержание обязательства" (Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М.: Статут, 2012. С. 67 - 68), а другие - принципиальным и приводящим к выводу о возникновении в результате правонарушения нового (охранительного) обязательства (см.: Белов В.А. Примечание 0442 к: Агарков М.М. Гражданское и торговое право: источники, категории, институты, конструкции (педагогическое наследие): в 3 кн. Кн. 1: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / сост. В.А. Белов. М.: Юрайт, 2018. С. 215).
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Ответвлением второго подхода является дискуссия о том, возникает ли в результате нарушения регулятивного обязательства новое обязательство охранительного характера или речь идет исключительно об изменении содержания обязательства регулятивного. И здесь одни авторы считают данное обсуждение схоластическим, поскольку "формально-логически одинаково равноправны два ответа: а) первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым либо б) меняется содержание обязательства" (Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М.: Статут, 2012. С. 67 - 68), а другие - принципиальным и приводящим к выводу о возникновении в результате правонарушения нового (охранительного) обязательства (см.: Белов В.А. Примечание 0442 к: Агарков М.М. Гражданское и торговое право: источники, категории, институты, конструкции (педагогическое наследие): в 3 кн. Кн. 1: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / сост. В.А. Белов. М.: Юрайт, 2018. С. 215).
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)<27> Во французской доктрине случай, когда ответчик "присоединяет к фактам истца новые, которые ослабляют или парализуют действие прежних", описывается через категорию "составное признание" (l'aveu complexe)", которая противопоставляется собственно "квалифицированному или сложному признанию (l'aveu connexe)" (см.: Попов Б.В. Указ. соч. С. 93). На наш взгляд, вопрос о соотношении этих двух понятий не является принципиальным: при любом подходе заявление признавшей факт стороны о новых обстоятельствах, которые, по сути, опровергают итоговую невыгодность судебного признания, требует отдельного анализа с точки зрения правовых последствий.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)<27> Во французской доктрине случай, когда ответчик "присоединяет к фактам истца новые, которые ослабляют или парализуют действие прежних", описывается через категорию "составное признание" (l'aveu complexe)", которая противопоставляется собственно "квалифицированному или сложному признанию (l'aveu connexe)" (см.: Попов Б.В. Указ. соч. С. 93). На наш взгляд, вопрос о соотношении этих двух понятий не является принципиальным: при любом подходе заявление признавшей факт стороны о новых обстоятельствах, которые, по сути, опровергают итоговую невыгодность судебного признания, требует отдельного анализа с точки зрения правовых последствий.