Прекращение действия обеспечительных мер
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение действия обеспечительных мер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу. Суд отказал в удовлетворении требований, отметив, что совокупный срок на выставление требования, его исполнение налогоплательщиком и вынесение налоговым органом решения о взыскании прерывали периоды действия обеспечительных мер, когда инспекция не могла проводить процедуру взыскания. По окончании действия обеспечительных мер налоговый орган не утратил возможность взыскать недоимку.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу. Суд отказал в удовлетворении требований, отметив, что совокупный срок на выставление требования, его исполнение налогоплательщиком и вынесение налоговым органом решения о взыскании прерывали периоды действия обеспечительных мер, когда инспекция не могла проводить процедуру взыскания. По окончании действия обеспечительных мер налоговый орган не утратил возможность взыскать недоимку.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 96 "Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска" АПК РФ"По смыслу указанной нормы, после фактического исполнения судебного акта действие обеспечительных мер прекращается без вмешательства суда, например, посредством окончания соответствующего исполнительного производства (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Это, однако, не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом, принявшим судебный акт, спора о признании судебного акта исполненным (о порядке его исполнения) и о прекращении действия обеспечительных мер применительно к статье 324 АПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние обеспечительных мер в арбитражном процессе на направление материалов налоговых проверок в следственные органы
(Александров А.Р.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 2)Кроме того, в период с 2011 по 2014 г. существовала судебная практика, согласно которой нельзя передавать материалы, если налогоплательщик в судебном порядке оспаривает решение налогового органа, которое приостановлено обеспечительными мерами. На этом мы отдельно остановимся. В частности, Верховный Суд РФ указывал, что до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и, как следствие, о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (см. Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. N 303-ЭС14-42).
(Александров А.Р.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 2)Кроме того, в период с 2011 по 2014 г. существовала судебная практика, согласно которой нельзя передавать материалы, если налогоплательщик в судебном порядке оспаривает решение налогового органа, которое приостановлено обеспечительными мерами. На этом мы отдельно остановимся. В частности, Верховный Суд РФ указывал, что до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и, как следствие, о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (см. Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. N 303-ЭС14-42).
Статья: Прокурорский надзор за исполнением законодательства в налоговой сфере: актуальные проблемы и перспективы
(Назаренко Б.А.)
("Финансовое право", 2024, N 1)Следует также отметить, что п. 2.6.4 Приказа от 24 октября 2023 г. N 736 предписывается сотрудникам прокуратуры при вынесении решения налогового органа о снятии ареста с имущества налогоплательщика-организации, а также в случаях замены ареста на банковскую гарантию, залог имущества, поручительство третьего лица (п. 12.1. ст. 77 НК РФ) проверить не только законность такого решения, но и его обоснованность. Вместе с тем нормами НК РФ не предусмотрено санкционирование прокуратурой решений налогового органа об отмене ареста или о его замене на другие обеспечительные меры исполнения налоговой обязанности. В этой связи указание на полномочия органов прокуратуры по проверке обоснованности отмены (замены) ареста имущества налогоплательщика-организации является неоправданным с точки зрения налогового законодательства (хотя, конечно, не исключается возможность оценки со стороны прокуратуры, например, платежеспособности поручителя, ликвидности имущества, передаваемого в залог). Кроме того, "...арест на имущество, наложенный налоговым (таможенным) органом, прекращает свое действие в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..." <5>, а согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А66-4562-04 поэтапное погашение налоговой задолженности не обусловливает возможность частичного снятия ареста имущества. Следовательно, прекращение действия указанной обеспечительной меры возможно либо на основании положений иных, помимо НК РФ, нормативных правовых актов, либо в случае полного исполнения налоговой обязанности (погашения налоговой недоимки, сумм пеней и штрафов).
(Назаренко Б.А.)
("Финансовое право", 2024, N 1)Следует также отметить, что п. 2.6.4 Приказа от 24 октября 2023 г. N 736 предписывается сотрудникам прокуратуры при вынесении решения налогового органа о снятии ареста с имущества налогоплательщика-организации, а также в случаях замены ареста на банковскую гарантию, залог имущества, поручительство третьего лица (п. 12.1. ст. 77 НК РФ) проверить не только законность такого решения, но и его обоснованность. Вместе с тем нормами НК РФ не предусмотрено санкционирование прокуратурой решений налогового органа об отмене ареста или о его замене на другие обеспечительные меры исполнения налоговой обязанности. В этой связи указание на полномочия органов прокуратуры по проверке обоснованности отмены (замены) ареста имущества налогоплательщика-организации является неоправданным с точки зрения налогового законодательства (хотя, конечно, не исключается возможность оценки со стороны прокуратуры, например, платежеспособности поручителя, ликвидности имущества, передаваемого в залог). Кроме того, "...арест на имущество, наложенный налоговым (таможенным) органом, прекращает свое действие в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..." <5>, а согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А66-4562-04 поэтапное погашение налоговой задолженности не обусловливает возможность частичного снятия ареста имущества. Следовательно, прекращение действия указанной обеспечительной меры возможно либо на основании положений иных, помимо НК РФ, нормативных правовых актов, либо в случае полного исполнения налоговой обязанности (погашения налоговой недоимки, сумм пеней и штрафов).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Возражения арбитражного управляющего о необходимости проведения собрания из-за того, что срок конкурсного производства близился к завершению, суд отклонил. Это обстоятельство не может являться основанием для неисполнения судебного акта, поскольку истечение срока проведения процедуры не отменяет действие обеспечительной меры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Возражения арбитражного управляющего о необходимости проведения собрания из-за того, что срок конкурсного производства близился к завершению, суд отклонил. Это обстоятельство не может являться основанием для неисполнения судебного акта, поскольку истечение срока проведения процедуры не отменяет действие обеспечительной меры.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"Поскольку применительно к установленным в рамках рассматриваемого дела обстоятельствам правовое регулирование отсутствует, а также принимая во внимание, что даты начала действия обеспечительных мер и подачи добровольного предложения фактически совпадают, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон спора по аналогии положения, установленные статьями 84.7 - 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах", с даты прекращения действия всех обеспечительных мер и приобретения истцом статуса владельца более 95 процентов общего количества акций публичного общества.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"Поскольку применительно к установленным в рамках рассматриваемого дела обстоятельствам правовое регулирование отсутствует, а также принимая во внимание, что даты начала действия обеспечительных мер и подачи добровольного предложения фактически совпадают, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон спора по аналогии положения, установленные статьями 84.7 - 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах", с даты прекращения действия всех обеспечительных мер и приобретения истцом статуса владельца более 95 процентов общего количества акций публичного общества.
Статья: Публичные сервисы для проверки контрагентов
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)- отмене или прекращении действия решений об обеспечительных мерах;
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)- отмене или прекращении действия решений об обеспечительных мерах;
Статья: Споры в сфере киберспорта: вопросы forum conveniens, эффективных процедур и обеспечительных мер
(Абдуллина В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Так, в 2015 г. Valve установила на аккаунт профессионального игрока Элиаса Олкконена (Jamppi) VAC-бан, то есть окончательную блокировку пользователя за использование чит-кодов. Однако, по утверждению игрока, он передал аккаунт другому лицу, который воспользовался читами. В марте 2020 г. киберспортсмен подал исковое заявление в Окружной суд Уусимаа (Финляндия). Jamppi требовал Valve снять VAC-бан с его аккаунта, разрешить ему выступать на турнирах, а также выплатить денежную компенсацию. Игрок подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного прекращения действия бана аккаунта на время судебного разбирательства по делу <10>.
(Абдуллина В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Так, в 2015 г. Valve установила на аккаунт профессионального игрока Элиаса Олкконена (Jamppi) VAC-бан, то есть окончательную блокировку пользователя за использование чит-кодов. Однако, по утверждению игрока, он передал аккаунт другому лицу, который воспользовался читами. В марте 2020 г. киберспортсмен подал исковое заявление в Окружной суд Уусимаа (Финляндия). Jamppi требовал Valve снять VAC-бан с его аккаунта, разрешить ему выступать на турнирах, а также выплатить денежную компенсацию. Игрок подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного прекращения действия бана аккаунта на время судебного разбирательства по делу <10>.