Предупреждение антимонопольного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Предупреждение антимонопольного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными"2.1.7. Предупреждение, выданное антимонопольным органом, является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано по правилам об оспаривании ненормативных правовых актов (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с антимонопольными органами в сфере монополистической деятельности: Организация не согласна с претензией о навязывании контрагенту невыгодных условий
(КонсультантПлюс, 2025)Предупреждение Антимонопольного органа исполнено в надлежащий срок
(КонсультантПлюс, 2025)Предупреждение Антимонопольного органа исполнено в надлежащий срок
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли антимонопольный орган принять решение о продлении срока исполнения предупреждения?
("Официальный сайт ФАС России", 2024)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2024
("Официальный сайт ФАС России", 2024)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2024
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 85. О предварительном (неокончательном) характере оценки
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 85. О предварительном (неокончательном) характере оценки
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При применении положения пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При применении положения пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
Статья: Неутвержденное мировое соглашение как доказательство по делу
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)- предупреждение антимонопольного органа, вынесенное в адрес ответчика,
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)- предупреждение антимонопольного органа, вынесенное в адрес ответчика,
Статья: Требование о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, как мера превентивного воздействия на хозяйствующих субъектов
(Свининых Е.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 3)Ранее данный вопрос рассматривался судами в отношении предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Высшие судебные инстанции пришли к выводу о возможности оспаривания предупреждения в суде, так как оно отвечает признакам ненормативного правового акта <9>.
(Свининых Е.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 3)Ранее данный вопрос рассматривался судами в отношении предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Высшие судебные инстанции пришли к выводу о возможности оспаривания предупреждения в суде, так как оно отвечает признакам ненормативного правового акта <9>.
Статья: Проявление темпоральности в принципах административного процесса
(Белякович Е.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)1) когда законодателем не установлен конкретный срок осуществления процессуального действия, в связи с чем административно-публичным органом и судом по своему усмотрению устанавливается срок, который должен соответствовать критерию разумности (например, предупреждение антимонопольного органа должно содержать разумный срок выполнения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства <18>; срок выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается исходя из обстоятельств выявленного нарушения и разумного срока для его устранения <19>; заявление, поданное в суд, подлежит оставлению без движения в порядке ч. 2 ст. 87, ст. 130, 255, 300 и других норм КАС РФ на разумный срок <20>);
(Белякович Е.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)1) когда законодателем не установлен конкретный срок осуществления процессуального действия, в связи с чем административно-публичным органом и судом по своему усмотрению устанавливается срок, который должен соответствовать критерию разумности (например, предупреждение антимонопольного органа должно содержать разумный срок выполнения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства <18>; срок выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается исходя из обстоятельств выявленного нарушения и разумного срока для его устранения <19>; заявление, поданное в суд, подлежит оставлению без движения в порядке ч. 2 ст. 87, ст. 130, 255, 300 и других норм КАС РФ на разумный срок <20>);
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
Статья: Кассационное производство в Верховном Суде РФ для формирования единообразной практики. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206
(Султанов А.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что такое предписание не соответствовало Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды исходили из того, что в силу подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 этого Закона о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела, указывает на нарушение антимонопольного законодательства. Установить факт нарушения, определить сам размер дохода, полученного в результате такого нарушения, и применить меру воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет можно только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о соответствующем нарушении и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаков правонарушения, а применение меры ответственности в виде возложения на лицо обязанности перечислить доход в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и противоречит положениям подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. Из вышеизложенного апелляционный и окружной суды сделали вывод о том, что предупреждение управления в части п. 2 нарушает права и законные интересы общества "Ингосстрах" в сфере экономической деятельности ввиду не предусмотренного Законом при выдаче предупреждения возложения обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.
(Султанов А.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что такое предписание не соответствовало Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды исходили из того, что в силу подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 этого Закона о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела, указывает на нарушение антимонопольного законодательства. Установить факт нарушения, определить сам размер дохода, полученного в результате такого нарушения, и применить меру воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет можно только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о соответствующем нарушении и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаков правонарушения, а применение меры ответственности в виде возложения на лицо обязанности перечислить доход в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и противоречит положениям подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. Из вышеизложенного апелляционный и окружной суды сделали вывод о том, что предупреждение управления в части п. 2 нарушает права и законные интересы общества "Ингосстрах" в сфере экономической деятельности ввиду не предусмотренного Законом при выдаче предупреждения возложения обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.
Статья: Платность использования земель, находящихся в публичной собственности, без их предоставления юридическим или физическим лицам и установления сервитутов
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Также по одному из дел признано незаконным предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части исключения из нормативного акта, установившего условия размещения объектов на государственных или муниципальных землях, пункта об оплате выдачи разрешений на использование земель без предоставления участков и установления сервитута. Суд исходил из следующего:
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Также по одному из дел признано незаконным предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части исключения из нормативного акта, установившего условия размещения объектов на государственных или муниципальных землях, пункта об оплате выдачи разрешений на использование земель без предоставления участков и установления сервитута. Суд исходил из следующего:
Статья: О восстановлении антимонопольным органом нарушенных прав потребителей банковских услуг посредством выдачи предписания
(Курдюмов М.Д.)
("Банковское право", 2021, N 6)Многое из указанного выше справедливо и для выдаваемых антимонопольным органом предупреждений. Так, в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" было выдано предписание о необходимости доначисления средств из-за ухудшения условий счета "Накопительный", а в адрес ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было выдано предупреждение о необходимости выплатить клиентам "денежные средства в размере дохода, недополученного в результате недоначисления баллов (cash back) за период с 01.04.2020 по 30.04.2020" <29>. В то же время Постановление Пленума ВС N 2 в отношении предупреждений содержит прямой запрет "на применение мер государственного принуждения. В частности, <...> не может применяться <...> мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства". Указанное само по себе не препятствует предупреждению банка о необходимости произвести начисления в пользу клиентов, однако в совокупности с указанными выше проблемами предписания, как документа, содержание которого имеет параллели с содержанием предупреждения, диктует необходимость внесения в Закон о защите конкуренции аналогичных правок.
(Курдюмов М.Д.)
("Банковское право", 2021, N 6)Многое из указанного выше справедливо и для выдаваемых антимонопольным органом предупреждений. Так, в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" было выдано предписание о необходимости доначисления средств из-за ухудшения условий счета "Накопительный", а в адрес ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было выдано предупреждение о необходимости выплатить клиентам "денежные средства в размере дохода, недополученного в результате недоначисления баллов (cash back) за период с 01.04.2020 по 30.04.2020" <29>. В то же время Постановление Пленума ВС N 2 в отношении предупреждений содержит прямой запрет "на применение мер государственного принуждения. В частности, <...> не может применяться <...> мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства". Указанное само по себе не препятствует предупреждению банка о необходимости произвести начисления в пользу клиентов, однако в совокупности с указанными выше проблемами предписания, как документа, содержание которого имеет параллели с содержанием предупреждения, диктует необходимость внесения в Закон о защите конкуренции аналогичных правок.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)АО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа. Арбитражный суд г. Москвы, согласившись с доводами антимонопольного органа, решением от 13 июля 2021 г. отказал в удовлетворении заявления АО "МЭС". Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11 октября 2021 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)АО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа. Арбитражный суд г. Москвы, согласившись с доводами антимонопольного органа, решением от 13 июля 2021 г. отказал в удовлетворении заявления АО "МЭС". Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11 октября 2021 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)В связи с этим возможность оспорить в суде предупреждение антимонопольного органа в том числе в целях создания правовой определенности обеспечивает базовые права лица на защиту своих прав и интересов.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)В связи с этим возможность оспорить в суде предупреждение антимонопольного органа в том числе в целях создания правовой определенности обеспечивает базовые права лица на защиту своих прав и интересов.