Представление о замене наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Представление о замене наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания для прекращения производства по делам о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)У судей возникает вопрос об основаниях прекращения производства по результатам рассмотрения и разрешения в судебном заседании представления о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания <1>.
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)У судей возникает вопрос об основаниях прекращения производства по результатам рассмотрения и разрешения в судебном заседании представления о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания <1>.
Статья: Обязательные работы в системе уголовных наказаний: вопросы законодательной техники и правоприменения
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
Нормативные акты
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 175. Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 175. Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Статья: Технотруд: к постановке вопроса о направлениях развития трудовых отношений в условиях развития систем искусственного интеллекта и роботизации производства
(Черных Н.В., Воронцов Д.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Существует общее мнение, что нейросеть всегда выполняет только ту команду, которую ей дал пользователь, человек, либо всегда дает правильный ответ. Это подразумевает ответственность самого работника, неправильно сформулировавшего запрос или команду, если конечный результат работы содержит ошибки или неточности. Однако в современных технологиях ИИ есть механизмы самообучения, а также так называемые галлюцинации нейросети, в результате которых нейросеть может выдавать информацию, не соответствующую действительности, например выдуманные факты, цитаты, неверные сведения и т.д., что меняет представление об ответственности пользователя ИИ - работника или коллектива работников. Г.А. Гаджиев и Е.А. Войниканис указывают, что понятия "автономность робота" и "самообучение робота" означают отсутствие стопроцентной предсказуемости его поведения <11>, в связи с чем достоверно установить вину работника, являющуюся необходимым условием привлечения его к дисциплинарной и (или) материальной ответственности, невозможно. Ввиду этого важно рассмотреть вопрос о включении в трудовое законодательство норм об освобождении работника от дисциплинарной и (или) материальной ответственности в случаях, когда причиной, которая привела к неблагоприятным последствиям, была ошибка, "галлюцинация" нейросети и у работника отсутствовала реальная возможность ее обнаружить и (или) предотвратить.
(Черных Н.В., Воронцов Д.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Существует общее мнение, что нейросеть всегда выполняет только ту команду, которую ей дал пользователь, человек, либо всегда дает правильный ответ. Это подразумевает ответственность самого работника, неправильно сформулировавшего запрос или команду, если конечный результат работы содержит ошибки или неточности. Однако в современных технологиях ИИ есть механизмы самообучения, а также так называемые галлюцинации нейросети, в результате которых нейросеть может выдавать информацию, не соответствующую действительности, например выдуманные факты, цитаты, неверные сведения и т.д., что меняет представление об ответственности пользователя ИИ - работника или коллектива работников. Г.А. Гаджиев и Е.А. Войниканис указывают, что понятия "автономность робота" и "самообучение робота" означают отсутствие стопроцентной предсказуемости его поведения <11>, в связи с чем достоверно установить вину работника, являющуюся необходимым условием привлечения его к дисциплинарной и (или) материальной ответственности, невозможно. Ввиду этого важно рассмотреть вопрос о включении в трудовое законодательство норм об освобождении работника от дисциплинарной и (или) материальной ответственности в случаях, когда причиной, которая привела к неблагоприятным последствиям, была ошибка, "галлюцинация" нейросети и у работника отсутствовала реальная возможность ее обнаружить и (или) предотвратить.
Статья: Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии исполнения приговора (на примере обоснования необходимости изменения наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества, в сторону ужесточения)
(Семенчук В.В., Карпенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6) отметить, что проведение ПРМ ограничено 30-дневным сроком. Ранее рассмотренными ведомственными актами Минюста России в отношении осужденных, скрывшихся от отбывания наказания (обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы), осужденных с отсрочкой отбывания наказания, предусмотренной в порядке п. 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ст. 82.1 УК РФ, и условно осужденных, скрывшихся от контроля, представление о замене наказания другим видом наказания направляется УИИ после проведения ПРМ. При этом материалы по указанным категориям осужденных параллельно направляются в оперативное подразделение территориального органа ФСИН России для принятия решения об объявлении осужденного в розыск. Из этого следует, что УИИ не предполагает использовать для обоснования представления результаты ОРД, полученные после объявления осужденного в розыск, и выходит в суд с усеченным перечнем данных, ограниченных только тем, что получено в ходе ПРМ.
(Семенчук В.В., Карпенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6) отметить, что проведение ПРМ ограничено 30-дневным сроком. Ранее рассмотренными ведомственными актами Минюста России в отношении осужденных, скрывшихся от отбывания наказания (обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы), осужденных с отсрочкой отбывания наказания, предусмотренной в порядке п. 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ст. 82.1 УК РФ, и условно осужденных, скрывшихся от контроля, представление о замене наказания другим видом наказания направляется УИИ после проведения ПРМ. При этом материалы по указанным категориям осужденных параллельно направляются в оперативное подразделение территориального органа ФСИН России для принятия решения об объявлении осужденного в розыск. Из этого следует, что УИИ не предполагает использовать для обоснования представления результаты ОРД, полученные после объявления осужденного в розыск, и выходит в суд с усеченным перечнем данных, ограниченных только тем, что получено в ходе ПРМ.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как отмечено в письме ФССП России от 21 сентября 2016 г. N 00011/16/88341-АП "О соблюдении сроков направления представлений о замене наказания в виде штрафа" <473>, уплата суммы штрафа свыше определенной графиком рассрочки не снимает с должника обязанности внесения следующего платежа в соответствии с судебным актом, в связи с чем СПИ обязан направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как отмечено в письме ФССП России от 21 сентября 2016 г. N 00011/16/88341-АП "О соблюдении сроков направления представлений о замене наказания в виде штрафа" <473>, уплата суммы штрафа свыше определенной графиком рассрочки не снимает с должника обязанности внесения следующего платежа в соответствии с судебным актом, в связи с чем СПИ обязан направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.