Председательствующий замечание
Подборка наиболее важных документов по запросу Председательствующий замечание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Нарушение порядка в судебном заседании в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из протоколов предварительного судебного заседания... и основного судебного заседания... Д.Е. ввиду некорректного обращения к суду, перебивания председательствующего, а также нарушения порядка в судебном заседании после повторного замечания председательствующего судьи удалялся из зала суда. В судебном заседании... заявитель удалялся на стадии прений, в которых принимал участие.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из протоколов предварительного судебного заседания... и основного судебного заседания... Д.Е. ввиду некорректного обращения к суду, перебивания председательствующего, а также нарушения порядка в судебном заседании после повторного замечания председательствующего судьи удалялся из зала суда. В судебном заседании... заявитель удалялся на стадии прений, в которых принимал участие.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Правила поведения и неуважение к суду в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, В. неоднократно проявляла неуважение к суду, выразившееся в заведомо не процессуальном обращении к суду, в нарушение регламента судебного заседания заявила о требовании предоставления судьей документов, подтверждающих личность "лица в черной мантии", находящегося на месте судьи, судебное заседание назвала театральной постановкой, в связи с чем председательствующим неоднократно делались замечания и разъяснялись последствия нарушения порядка в судебном заседании. Однако В. на замечания председательствующего по делу судьи должным образом не реагировала и вновь продолжала нарушать порядок в судебном заседании. Эти действия судом обоснованно расценены как нарушение порядка в судебном заседании, дающее основания для наложения штрафа в порядке ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, В. неоднократно проявляла неуважение к суду, выразившееся в заведомо не процессуальном обращении к суду, в нарушение регламента судебного заседания заявила о требовании предоставления судьей документов, подтверждающих личность "лица в черной мантии", находящегося на месте судьи, судебное заседание назвала театральной постановкой, в связи с чем председательствующим неоднократно делались замечания и разъяснялись последствия нарушения порядка в судебном заседании. Однако В. на замечания председательствующего по делу судьи должным образом не реагировала и вновь продолжала нарушать порядок в судебном заседании. Эти действия судом обоснованно расценены как нарушение порядка в судебном заседании, дающее основания для наложения штрафа в порядке ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы отправления правосудия по уголовным делам
(Рябинина Т.К.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Далее, В.В. Дорошков приводит примеры отдельных судебных процедур, которые едва ли можно назвать осуществлением правосудия (в узком смысле этого слова) - это рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ), принятие решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ), об отложении либо приостановлении судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ) <9> и т.д. Следует заметить, что уважаемый оппонент не одинок в подобных рассуждениях. Авторы, стоящие на таких же позициях, не принимают во внимание, что, рассматривая правосудие как разрешение судом любого правового вопроса, входящего в его компетенцию, необходимо учитывать различные формы его осуществления в уголовном судопроизводстве - это деятельность по осуществлению судебного контроля в досудебном производстве, разрешение уголовного дела по существу судом первой инстанции, надзорная деятельность вышестоящих судов, судебная деятельность в особых производствах, международное сотрудничество. Наряду с основными производствами по отправлению правосудия отдельные судебные действия носят правообеспечительный характер, другие действия - организационно-распорядительный. Эти действия неразрывны с деятельностью суда по отправлению правосудия, поскольку эффективность и результативность этой деятельности напрямую зависят от подготовительных, организационно-управленческих, обеспечительных процедур, осуществляемых судом. К примеру, вызов в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве, казалось бы, не является отправлением правосудия, но обеспечение их участия является необходимым условием отправления правосудия. И хотя В.В. Дорошков поддерживает позицию ученых, которые считают, что не всякая, даже процессуальная, деятельность уголовного суда может признаваться уголовным правосудием (в узком смысле этого слова), поскольку, помимо правосудия, уголовный суд как государственный орган осуществляет и иные функции государства в рамках уголовного судопроизводства, тем не менее он как официальный оппонент отметил в положительном аспекте, что уголовное правосудие в научном исследовании С.В. Бурмагина впервые представлено как сложная, интегрированная система с многоуровневой структурой. Это действительно так. Отношение к правосудию как деятельности по разрешению только основного вопроса - о виновности или невиновности подсудимого - выглядит слишком упрощенно. Для советского суда, не олицетворявшего собой судебную власть, этого было достаточно. В современных же условиях, как мы уже отмечали, компетенция суда расширяется, изменяются формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве посредством отправления правосудия, в свою очередь осуществляющегося в различных процедурах.
(Рябинина Т.К.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Далее, В.В. Дорошков приводит примеры отдельных судебных процедур, которые едва ли можно назвать осуществлением правосудия (в узком смысле этого слова) - это рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ), принятие решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ), об отложении либо приостановлении судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ) <9> и т.д. Следует заметить, что уважаемый оппонент не одинок в подобных рассуждениях. Авторы, стоящие на таких же позициях, не принимают во внимание, что, рассматривая правосудие как разрешение судом любого правового вопроса, входящего в его компетенцию, необходимо учитывать различные формы его осуществления в уголовном судопроизводстве - это деятельность по осуществлению судебного контроля в досудебном производстве, разрешение уголовного дела по существу судом первой инстанции, надзорная деятельность вышестоящих судов, судебная деятельность в особых производствах, международное сотрудничество. Наряду с основными производствами по отправлению правосудия отдельные судебные действия носят правообеспечительный характер, другие действия - организационно-распорядительный. Эти действия неразрывны с деятельностью суда по отправлению правосудия, поскольку эффективность и результативность этой деятельности напрямую зависят от подготовительных, организационно-управленческих, обеспечительных процедур, осуществляемых судом. К примеру, вызов в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве, казалось бы, не является отправлением правосудия, но обеспечение их участия является необходимым условием отправления правосудия. И хотя В.В. Дорошков поддерживает позицию ученых, которые считают, что не всякая, даже процессуальная, деятельность уголовного суда может признаваться уголовным правосудием (в узком смысле этого слова), поскольку, помимо правосудия, уголовный суд как государственный орган осуществляет и иные функции государства в рамках уголовного судопроизводства, тем не менее он как официальный оппонент отметил в положительном аспекте, что уголовное правосудие в научном исследовании С.В. Бурмагина впервые представлено как сложная, интегрированная система с многоуровневой структурой. Это действительно так. Отношение к правосудию как деятельности по разрешению только основного вопроса - о виновности или невиновности подсудимого - выглядит слишком упрощенно. Для советского суда, не олицетворявшего собой судебную власть, этого было достаточно. В современных же условиях, как мы уже отмечали, компетенция суда расширяется, изменяются формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве посредством отправления правосудия, в свою очередь осуществляющегося в различных процедурах.
Статья: Правила поведения в суде
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
(ред. от 27.10.2025)2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Принятые судом в порядке части 3 статьи 258 УПК РФ решения об удалении К. из зала судебного заседания 4 июня 2018 г., 15 января 2020 г. являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Принятые судом в порядке части 3 статьи 258 УПК РФ решения об удалении К. из зала судебного заседания 4 июня 2018 г., 15 января 2020 г. являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения.
Статья: Факторы, влияющие на формирование мнения присяжных заседателей
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" <10> указал, что в данной ситуации стороны должны сообщить председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей, но на практике стороны игнорируют эти рекомендации, добровольно соглашаясь с очередным замечанием председательствующего.
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" <10> указал, что в данной ситуации стороны должны сообщить председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей, но на практике стороны игнорируют эти рекомендации, добровольно соглашаясь с очередным замечанием председательствующего.
Статья: Научная дискуссия по поводу понятия и содержания "уголовного правосудия"
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 5)Но едва ли можно признать осуществлением правосудия следующие виды судебных заседаний: 1) примирительную процедуру мирового судьи по делам частного обвинения (ст. 318 УПК РФ); 2) судебную процедуру рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ); 3) процедуру принятия решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ); 4) процедуру рассмотрения вопросов отложения либо приостановления судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ); 5) о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ); 6) процедуру подготовки и принятия представления Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре уголовного дела в порядке новых обстоятельств (ст. 415 УПК РФ) и т.д.
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 5)Но едва ли можно признать осуществлением правосудия следующие виды судебных заседаний: 1) примирительную процедуру мирового судьи по делам частного обвинения (ст. 318 УПК РФ); 2) судебную процедуру рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ); 3) процедуру принятия решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ); 4) процедуру рассмотрения вопросов отложения либо приостановления судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ); 5) о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ); 6) процедуру подготовки и принятия представления Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре уголовного дела в порядке новых обстоятельств (ст. 415 УПК РФ) и т.д.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<2> При применении мер процессуального принуждения арбитражные суды должны руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел". В частности, суды должны учитывать следующее: 1) меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса (абз. 4 п. 1); 2) одно нарушение может служить основанием для применения лишь одной меры процессуального принуждения. Соответственно, если после применения к лицу меры процессуального принуждения данное лицо продолжает нарушать порядок в судебном заседании, то к нему может быть применена иная мера процессуального принуждения (абз. 2 п. 3); 3) при наличии оснований для применения меры процессуального принуждения вопрос о ее применении разрешается судом как по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, так и судом по собственной инициативе (п. 5); 4) предупреждение, удаление из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (п. 8); 5) ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, удаление участника судебного разбирательства из зала судебного заседания могут быть применены на определенном этапе судебного разбирательства с учетом существенности нарушения, характера вины лица, его совершившего, и обстоятельств совершения нарушения (п. 9, 11).
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<2> При применении мер процессуального принуждения арбитражные суды должны руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел". В частности, суды должны учитывать следующее: 1) меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса (абз. 4 п. 1); 2) одно нарушение может служить основанием для применения лишь одной меры процессуального принуждения. Соответственно, если после применения к лицу меры процессуального принуждения данное лицо продолжает нарушать порядок в судебном заседании, то к нему может быть применена иная мера процессуального принуждения (абз. 2 п. 3); 3) при наличии оснований для применения меры процессуального принуждения вопрос о ее применении разрешается судом как по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, так и судом по собственной инициативе (п. 5); 4) предупреждение, удаление из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (п. 8); 5) ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, удаление участника судебного разбирательства из зала судебного заседания могут быть применены на определенном этапе судебного разбирательства с учетом существенности нарушения, характера вины лица, его совершившего, и обстоятельств совершения нарушения (п. 9, 11).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" <1>).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" <1>).