Преддоговорные убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Преддоговорные убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Переговоры в гражданском праве и цивилистическом процессе: монография"
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)4.2. Характер интереса при возмещении убытков как меры
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)4.2. Характер интереса при возмещении убытков как меры
Статья: Ответственность за срыв переговоров: по итогам реформы
(Пасенко Ю.И.)
("Закон", 2025, N 8)Статья 434.1 ГК РФ в абз. 2 п. 3 раскрывает содержание преддоговорных убытков, под которыми понимаются расходы, связанные с ведением переговоров, а также потери, вызванные утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
(Пасенко Ю.И.)
("Закон", 2025, N 8)Статья 434.1 ГК РФ в абз. 2 п. 3 раскрывает содержание преддоговорных убытков, под которыми понимаются расходы, связанные с ведением переговоров, а также потери, вызванные утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Статья: Основание и условия преддоговорной ответственности
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Существует позиция, согласно которой указанные в ст. 434.1 ГК РФ негативные последствия в виде денежных сумм убытками в контексте ст. 15 ГК РФ не являются, а выступают самостоятельными "преддоговорными" убытками, которые подлежат установлению и взысканию по иным правилам.
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Существует позиция, согласно которой указанные в ст. 434.1 ГК РФ негативные последствия в виде денежных сумм убытками в контексте ст. 15 ГК РФ не являются, а выступают самостоятельными "преддоговорными" убытками, которые подлежат установлению и взысканию по иным правилам.
Статья: Отношение, возникающее при проведении переговоров о заключении договора по российскому праву: антиделиктная концепция
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отечественная система деликтного права совмещает черты французской и немецкой моделей <5>, что не позволяет решать вопрос о возникновении правоотношения из переговоров на основе жесткой типизации института возмещения вреда в российском гражданском праве. Более того, приверженность принципу генерального деликта сама по себе не отвергает существование правоотношения, порождаемого вступлением в переговоры. Некоторые государства, разделяющие данный принцип, в разное время дрейфовали в направлении признания соответствующего отношения. Какие-то из них делали это открыто (например, Швейцария <6>), какие-то (Австрия) - используя разного рода ухищрения, прибегая, например, к аналогии закона <7>, хотя возмещение особых преддоговорных убытков не встречало формального сопротивления в нормах деликтного права этих стран <8>. Наконец, вопрос о принципиальной возможности компенсации чистых экономических убытков с помощью деликтного иска утрачивает значение, когда закон содержит прямое указание на необходимость их возмещения за рамками норм о возмещении вреда (как в случае с убытками, причиненными ненадлежащим поведением в переговорах). Для получения компенсации в такой ситуации достаточно сослаться на нарушение ответчиком норм объективного права <9>.
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отечественная система деликтного права совмещает черты французской и немецкой моделей <5>, что не позволяет решать вопрос о возникновении правоотношения из переговоров на основе жесткой типизации института возмещения вреда в российском гражданском праве. Более того, приверженность принципу генерального деликта сама по себе не отвергает существование правоотношения, порождаемого вступлением в переговоры. Некоторые государства, разделяющие данный принцип, в разное время дрейфовали в направлении признания соответствующего отношения. Какие-то из них делали это открыто (например, Швейцария <6>), какие-то (Австрия) - используя разного рода ухищрения, прибегая, например, к аналогии закона <7>, хотя возмещение особых преддоговорных убытков не встречало формального сопротивления в нормах деликтного права этих стран <8>. Наконец, вопрос о принципиальной возможности компенсации чистых экономических убытков с помощью деликтного иска утрачивает значение, когда закон содержит прямое указание на необходимость их возмещения за рамками норм о возмещении вреда (как в случае с убытками, причиненными ненадлежащим поведением в переговорах). Для получения компенсации в такой ситуации достаточно сослаться на нарушение ответчиком норм объективного права <9>.
Статья: Понятие переговоров о заключении договора
(Райников А.С.)
("Журнал российского права", 2024, N 10)Доктринальные разночтения по вопросу о моменте, с которого начинаются переговоры, отражаются в судебной практике. Например, в одном из дел суд констатировал отсутствие переговоров лишь потому, что истец по требованию о возмещении преддоговорных убытков не смог пояснить, какой именно договор стороны намеревались заключить в будущем (о совместной деятельности, подряда или иной). Аргументы истца о том, что взаимодействие потенциальных контрагентов соответствует признакам переговоров, поскольку строилось на базе заключенного ими соглашения о сотрудничестве и имело целью выработку сторонами юридической схемы реализации проекта, включая определение конкретного вида будущего договора, правоприменителя не убедили <14>.
(Райников А.С.)
("Журнал российского права", 2024, N 10)Доктринальные разночтения по вопросу о моменте, с которого начинаются переговоры, отражаются в судебной практике. Например, в одном из дел суд констатировал отсутствие переговоров лишь потому, что истец по требованию о возмещении преддоговорных убытков не смог пояснить, какой именно договор стороны намеревались заключить в будущем (о совместной деятельности, подряда или иной). Аргументы истца о том, что взаимодействие потенциальных контрагентов соответствует признакам переговоров, поскольку строилось на базе заключенного ими соглашения о сотрудничестве и имело целью выработку сторонами юридической схемы реализации проекта, включая определение конкретного вида будущего договора, правоприменителя не убедили <14>.