Правовое и индивидуальное судебное регулирование
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовое и индивидуальное судебное регулирование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Индивидуальное судебное регулирование в уголовном судопроизводстве: понятие, признаки, направления и формы реализации
(Крипиневич С.С.)
("Мировой судья", 2022, N 7)В числе сущностных признаков индивидуального судебного регулирования обращает на себя внимание указание на его дополнительный характер. Как представляется, данная позиция нуждается в определенной корректировке. Выдвигая тезис о дополнительном характере индивидуального судебного регулирования, ученые приводят аргументы, не вызывающие сомнения в своей состоятельности. В то же время изучение правовой природы индивидуального судебного регулирования, его сущностных признаков, в числе которых обоснованно указываются индивидуальность, практичность, неповторяемость, позволяет сделать и несколько иной вывод.
(Крипиневич С.С.)
("Мировой судья", 2022, N 7)В числе сущностных признаков индивидуального судебного регулирования обращает на себя внимание указание на его дополнительный характер. Как представляется, данная позиция нуждается в определенной корректировке. Выдвигая тезис о дополнительном характере индивидуального судебного регулирования, ученые приводят аргументы, не вызывающие сомнения в своей состоятельности. В то же время изучение правовой природы индивидуального судебного регулирования, его сущностных признаков, в числе которых обоснованно указываются индивидуальность, практичность, неповторяемость, позволяет сделать и несколько иной вывод.
Статья: Судебная система Российской Федерации в условиях современных вызовов
(Догадайло Е.Ю., Носов С.И., Чепунов О.И.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)В современной российской научной литературе сторонниками континентального права нередко высказывается мнение о том, что акты судебной практики, в том числе и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут являться источниками права [Курбатов А.Я., 2011, с. 103; Фомин А.В., Губайдуллина Э.Х., 2021, с. 185]. В споре различных позиций следует признать, что при очевидной принадлежности Российской Федерации к континентальной правовой семье невозможно отрицать наличие регуляторной роли решений высших судебных органов (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации). Однако догматизация содержания решений верховных судов в форме "правовых позиций" вызывает обоснованные контраргументы, ибо "с позиции классического разделения властей любой суд по своей природе не обладает правотворческими функциями, является правоприменительным органом и вправе заниматься не правовым, а лишь индивидуальным судебным регулированием правоотношений, вырабатывая только "позиции" суда, являющиеся разновидностью неправа. При таком теоретическом подходе понятие "правовые позиции" суда представляется теоретически спорным, а практически контрпродуктивным, "размывающим" право, приводящим к дискуссионному синтезу права и неправа. А главное - к неопределенной, противоречивой и нестабильной судебной практике, бесконечным отменам судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, нарушениям прав и правовых интересов субъектов правоотношений" [Ершов В.В., 2020, с. 373].
(Догадайло Е.Ю., Носов С.И., Чепунов О.И.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)В современной российской научной литературе сторонниками континентального права нередко высказывается мнение о том, что акты судебной практики, в том числе и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут являться источниками права [Курбатов А.Я., 2011, с. 103; Фомин А.В., Губайдуллина Э.Х., 2021, с. 185]. В споре различных позиций следует признать, что при очевидной принадлежности Российской Федерации к континентальной правовой семье невозможно отрицать наличие регуляторной роли решений высших судебных органов (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации). Однако догматизация содержания решений верховных судов в форме "правовых позиций" вызывает обоснованные контраргументы, ибо "с позиции классического разделения властей любой суд по своей природе не обладает правотворческими функциями, является правоприменительным органом и вправе заниматься не правовым, а лишь индивидуальным судебным регулированием правоотношений, вырабатывая только "позиции" суда, являющиеся разновидностью неправа. При таком теоретическом подходе понятие "правовые позиции" суда представляется теоретически спорным, а практически контрпродуктивным, "размывающим" право, приводящим к дискуссионному синтезу права и неправа. А главное - к неопределенной, противоречивой и нестабильной судебной практике, бесконечным отменам судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, нарушениям прав и правовых интересов субъектов правоотношений" [Ершов В.В., 2020, с. 373].
Статья: Интегрирование судебных позиций в российское уголовное право
(Кленова Т.В., Идрисов Н.Т.)
("Российский судья", 2025, N 10)На наш взгляд, судебные позиции сопоставимы с официальными источниками уголовного права, но не как судебный прецедент, а имея более широкую опору, чем материалы отдельного дела, являясь результатом системного толкования правовых принципов, законодательно выраженных норм и многих судебных решений. Судебные позиции являются актами общего и обязательного характера с новыми уголовно-правовыми положениями. Общий характер обосновывается тем, что соответствующие акты судебной практики применяются не как форма индивидуального правового регулирования общественных отношений, а как содержащие правила, в соответствии с которыми будут приниматься акты индивидуального правового регулирования. Обязательность судебных позиций подтверждается, если это официально опубликованные позиции Конституционного Суда РФ или Верховного Суда РФ. Новизна означает, что предложенная судебная позиция не имеет аналога в уголовном законе. И это не разъяснение статьи закона в значении выявления ее смысла, заложенного законодателем; наоборот, дополняется или изменяется стандарт поведения субъектов уголовно-правовых отношений, вызванных фактами преступлений, уголовной ответственности за них, а также освобождения от уголовной ответственности, соответственно, судебная позиция является новой не только для судей и других правоприменителей, но и граждан.
(Кленова Т.В., Идрисов Н.Т.)
("Российский судья", 2025, N 10)На наш взгляд, судебные позиции сопоставимы с официальными источниками уголовного права, но не как судебный прецедент, а имея более широкую опору, чем материалы отдельного дела, являясь результатом системного толкования правовых принципов, законодательно выраженных норм и многих судебных решений. Судебные позиции являются актами общего и обязательного характера с новыми уголовно-правовыми положениями. Общий характер обосновывается тем, что соответствующие акты судебной практики применяются не как форма индивидуального правового регулирования общественных отношений, а как содержащие правила, в соответствии с которыми будут приниматься акты индивидуального правового регулирования. Обязательность судебных позиций подтверждается, если это официально опубликованные позиции Конституционного Суда РФ или Верховного Суда РФ. Новизна означает, что предложенная судебная позиция не имеет аналога в уголовном законе. И это не разъяснение статьи закона в значении выявления ее смысла, заложенного законодателем; наоборот, дополняется или изменяется стандарт поведения субъектов уголовно-правовых отношений, вызванных фактами преступлений, уголовной ответственности за них, а также освобождения от уголовной ответственности, соответственно, судебная позиция является новой не только для судей и других правоприменителей, но и граждан.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)а) индивидуальное судебное регулирование: правовая позиция суда;
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)а) индивидуальное судебное регулирование: правовая позиция суда;