Правовая природа векселя
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа векселя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Отступное и новация по договору займа
(КонсультантПлюс, 2025)Вексель, в силу своей правовой природы, не относится к вещам, определенным родовыми признаками, следовательно, дополнительное соглашение... к договору займа... устанавливающее передачу векселей от ответчика к должнику в счет погашения займа, по своей правовой природе является сделкой об отступном..."
(КонсультантПлюс, 2025)Вексель, в силу своей правовой природы, не относится к вещам, определенным родовыми признаками, следовательно, дополнительное соглашение... к договору займа... устанавливающее передачу векселей от ответчика к должнику в счет погашения займа, по своей правовой природе является сделкой об отступном..."
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 N 09АП-75566/2023 по делу N А40-85397/2020
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: 1) Об отстранении конкурсного управляющего (за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей); 2) О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Действиями конкурсного управляющего чьи-либо права не нарушены, поскольку реализация имущества не была завершена и на момент приостановления торгов ни одной заявки по периодам продажи лотов не поступило, следовательно, указанный лот будет снят с реализации в указанной торговой процедуре и трансформирован в виде права требования к иному контрагенту посредством признания сделки недействительной.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", указанно правило применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: 1) Об отстранении конкурсного управляющего (за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей); 2) О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Действиями конкурсного управляющего чьи-либо права не нарушены, поскольку реализация имущества не была завершена и на момент приостановления торгов ни одной заявки по периодам продажи лотов не поступило, следовательно, указанный лот будет снят с реализации в указанной торговой процедуре и трансформирован в виде права требования к иному контрагенту посредством признания сделки недействительной.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", указанно правило применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисконтирование вексельной суммы в случае банкротства векселедателя
(Тигранян А.Р.)
("Право и экономика", 2021, N 11)В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель. Очевидно, что удовлетворение требований таких кредиторов со ссылкой на принципы, вытекающие из абстрактно-правовой природы векселя как ценной бумаги, без исследования лежащих в основе выдачи векселя отношений будет противоречить публично-правовой цели банкротства и приведет к нарушению субъективных прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника. Поэтому арбитражные суды вынуждены поступаться абстрактно-правовой природой векселя: само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором <2>. Учитывая особенности российского имущественного оборота, такой подход арбитражных судов является справедливым и обоснованным.
(Тигранян А.Р.)
("Право и экономика", 2021, N 11)В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель. Очевидно, что удовлетворение требований таких кредиторов со ссылкой на принципы, вытекающие из абстрактно-правовой природы векселя как ценной бумаги, без исследования лежащих в основе выдачи векселя отношений будет противоречить публично-правовой цели банкротства и приведет к нарушению субъективных прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника. Поэтому арбитражные суды вынуждены поступаться абстрактно-правовой природой векселя: само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором <2>. Учитывая особенности российского имущественного оборота, такой подход арбитражных судов является справедливым и обоснованным.
Статья: Вексель как инструмент международных расчетов в национальной валюте в рамках Евразийского экономического союза
(Козачук Ю.С.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 6)Что касается правовой природы так называемых бездокументарных векселей, то они, по мнению известного российского исследователя вексельного права П.Ю. Дробышева <37>, с которым солидарен и В.А. Белов <38>, представляют собой иной объект гражданского права, сходный с традиционным векселем лишь по содержанию соответствующего обязательства.
(Козачук Ю.С.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 6)Что касается правовой природы так называемых бездокументарных векселей, то они, по мнению известного российского исследователя вексельного права П.Ю. Дробышева <37>, с которым солидарен и В.А. Белов <38>, представляют собой иной объект гражданского права, сходный с традиционным векселем лишь по содержанию соответствующего обязательства.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1997 N 139-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе"Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично - правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, к властвующим субъектам, участвующим в гражданских отношениях, применяются нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе"Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично - правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, к властвующим субъектам, участвующим в гражданских отношениях, применяются нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Статья: Исполнение обязательства при возложении его на третье лицо и в группе банковских счетов: сравнительная характеристика
(Ибадова Л.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Возникает еще и вопрос о том, может ли условие договора банковского счета о вхождении счета в группу банковских счетов сделать такой договор банковского счета абстрактной сделкой, иными словами, может ли одно условие в договоре банковского счета сделать весь договор абстрактной сделкой. В российском гражданском праве абстрактная сделка является своего рода исключением из общего правила о каузальности сделок - как дань традициям. Классический пример абстрактной сделки - выдача векселя. Вексель - это одна из древнейших ценных бумаг, которая появилась задолго до формирования современной банковской системы и договора банковского счета. Вряд ли законодатель, введя норму о группах БС, собирался увеличить количество абстрактных сделок, тем более в сфере финансовых сделок с участием банков. Хотя в отечественной доктрине правовая природа договора банковского счета часто вызывала многочисленные дискуссии, но данный договор никогда не рассматривался в качестве абстрактной сделки <12>. Поэтому вряд ли одно условие может изменить саму сущность договора банковского счета.
(Ибадова Л.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Возникает еще и вопрос о том, может ли условие договора банковского счета о вхождении счета в группу банковских счетов сделать такой договор банковского счета абстрактной сделкой, иными словами, может ли одно условие в договоре банковского счета сделать весь договор абстрактной сделкой. В российском гражданском праве абстрактная сделка является своего рода исключением из общего правила о каузальности сделок - как дань традициям. Классический пример абстрактной сделки - выдача векселя. Вексель - это одна из древнейших ценных бумаг, которая появилась задолго до формирования современной банковской системы и договора банковского счета. Вряд ли законодатель, введя норму о группах БС, собирался увеличить количество абстрактных сделок, тем более в сфере финансовых сделок с участием банков. Хотя в отечественной доктрине правовая природа договора банковского счета часто вызывала многочисленные дискуссии, но данный договор никогда не рассматривался в качестве абстрактной сделки <12>. Поэтому вряд ли одно условие может изменить саму сущность договора банковского счета.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Впоследствии ЮНСИТРАЛ отказалась от этой идеи, принимая во внимание различные подходы к правовой природе указанных оборотных документов в странах континентальной Европы, проводящей между ними различие, и общей системы права, в которой чек рассматривался как разновидность переводного векселя.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Впоследствии ЮНСИТРАЛ отказалась от этой идеи, принимая во внимание различные подходы к правовой природе указанных оборотных документов в странах континентальной Европы, проводящей между ними различие, и общей системы права, в которой чек рассматривался как разновидность переводного векселя.
Статья: Исполнимость как свойство нотариального действия
(Нуриев А.Г.)
("Нотариус", 2024, N 4)Как отмечает В.В. Ярков, правовая природа протеста как публичного акта не вызывает сомнений. Акт протеста векселя является квалифицированным письменным доказательством, составленным в рамках специальной юридической процедуры - нотариального производства, которое и имеет целью создание таких доказательств. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на совершение протеста векселя уполномочены только нотариусы <8>. Г.А. Вакулина указывает, что протест векселя имеет большое юридическое значение, поскольку только после его совершения у векселедержателя возникает право на иск к регрессным должникам <9>. Можно отметить, что в отечественной доктрине сложилось понимание того, что протест векселя является нотариальной монополией, по результатам которой нотариус составляет акт о протесте векселя как единственное доказательство совершения протеста векселя, выраженное в предъявлении требований должнику по векселю и получении отказа от последнего, позволяющее векселедержателю сохранить свои вексельные права <10>.
(Нуриев А.Г.)
("Нотариус", 2024, N 4)Как отмечает В.В. Ярков, правовая природа протеста как публичного акта не вызывает сомнений. Акт протеста векселя является квалифицированным письменным доказательством, составленным в рамках специальной юридической процедуры - нотариального производства, которое и имеет целью создание таких доказательств. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на совершение протеста векселя уполномочены только нотариусы <8>. Г.А. Вакулина указывает, что протест векселя имеет большое юридическое значение, поскольку только после его совершения у векселедержателя возникает право на иск к регрессным должникам <9>. Можно отметить, что в отечественной доктрине сложилось понимание того, что протест векселя является нотариальной монополией, по результатам которой нотариус составляет акт о протесте векселя как единственное доказательство совершения протеста векселя, выраженное в предъявлении требований должнику по векселю и получении отказа от последнего, позволяющее векселедержателю сохранить свои вексельные права <10>.
Статья: Сальдо в системе юридических фактов
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)<7> Цитович П.П. Учебник торгового права // Труды по торговому и вексельному праву. М., 2005. С. 425.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)<7> Цитович П.П. Учебник торгового права // Труды по торговому и вексельному праву. М., 2005. С. 425.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)<49> К прочим объектам, права на которые были переданы с целью обеспечения, относятся акции публичного акционерного общества, инвестиционные паи и вексель.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)<49> К прочим объектам, права на которые были переданы с целью обеспечения, относятся акции публичного акционерного общества, инвестиционные паи и вексель.
Статья: Конфликты квалификаций в международном частном праве
(Тариканов Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)<97> Как представителя теории функциональной квалификации рассматривают Ф. Кана, в частности: Internationales Privatrecht. 2. Auflage. Neuwied, Kriftel, Berlin, 1992. S. 60 ("Уже Кан... требовал проверять "смысл и природу" наших правовых норм"); Bernasconi Ch. Op. cit. S. 283; Sonnenberger H.J. Kommentar zum Gesetzbuch. 10. Band: Internationales Privatrecht. Rom I - Verordnung, Rom I - Verordnung, zum Gesetzbuche (Art. 1 - 24). 5. Auflage. , 2010. Einleitung zum IPR. Rdnr. 501 ("Функциональное толкование понятий коллизионной нормы... было постулировано еще Каном").
(Тариканов Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)<97> Как представителя теории функциональной квалификации рассматривают Ф. Кана, в частности: Internationales Privatrecht. 2. Auflage. Neuwied, Kriftel, Berlin, 1992. S. 60 ("Уже Кан... требовал проверять "смысл и природу" наших правовых норм"); Bernasconi Ch. Op. cit. S. 283; Sonnenberger H.J. Kommentar zum Gesetzbuch. 10. Band: Internationales Privatrecht. Rom I - Verordnung, Rom I - Verordnung, zum Gesetzbuche (Art. 1 - 24). 5. Auflage. , 2010. Einleitung zum IPR. Rdnr. 501 ("Функциональное толкование понятий коллизионной нормы... было постулировано еще Каном").
Статья: Актуальные проблемы конструкции договора конвертируемого займа
(Тварковский Д.А.)
("Статут", 2024)Нередко договор конвертируемого заключается на иностранном языке или даже по иностранному праву, а потому во избежание путаницы в терминах необходимо провести четкое отграничение исследуемого договора от иных гражданско-правовых правовых средств, прежде всего конвертируемой ноты (Senior Convertible Note) и векселя. При этом в России все три правовые средства имеют разную правовую природу, а следовательно, разные правовые последствия их применения.
(Тварковский Д.А.)
("Статут", 2024)Нередко договор конвертируемого заключается на иностранном языке или даже по иностранному праву, а потому во избежание путаницы в терминах необходимо провести четкое отграничение исследуемого договора от иных гражданско-правовых правовых средств, прежде всего конвертируемой ноты (Senior Convertible Note) и векселя. При этом в России все три правовые средства имеют разную правовую природу, а следовательно, разные правовые последствия их применения.
Статья: К вопросу об уплате государственной пошлины органами публичной власти как юридическими лицами (участниками гражданского оборота) при обращении в арбитражные суды
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы. При этом по смыслу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ к властвующим субъектам, участвующим в гражданских отношениях, применяются нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы. При этом по смыслу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ к властвующим субъектам, участвующим в гражданских отношениях, применяются нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации-исполнителя выручку от оказания консультационных услуг на условиях коммерческого кредита (отсрочки платежа), оформленного выдачей заказчиком собственного простого дисконтного векселя со сроком погашения на определенный день?..
(Консультация эксперта, 2025)Заметим, что возможен и иной порядок отражения в бухгалтерском учете дисконта по векселю. Как было отмечено выше, при предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, который оформлен выдачей заказчиком собственного простого векселя, дисконт по такому векселю является платой за предоставление в пользование денежных средств. Таким образом, дисконт по своей правовой природе аналогичен процентам за предоставление в пользование денежных средств. Это положение позволяет применить в учете дисконта порядок учета указанных процентов, установленный действующими нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету. Так, согласно п. 7 ПБУ 9/99 проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств, признаются прочими доходами. Аналогичный порядок учета процентов по векселям, полученным от заказчика (в составе прочих доходов), приведен в Инструкции по применению Плана счетов.
(Консультация эксперта, 2025)Заметим, что возможен и иной порядок отражения в бухгалтерском учете дисконта по векселю. Как было отмечено выше, при предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, который оформлен выдачей заказчиком собственного простого векселя, дисконт по такому векселю является платой за предоставление в пользование денежных средств. Таким образом, дисконт по своей правовой природе аналогичен процентам за предоставление в пользование денежных средств. Это положение позволяет применить в учете дисконта порядок учета указанных процентов, установленный действующими нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету. Так, согласно п. 7 ПБУ 9/99 проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств, признаются прочими доходами. Аналогичный порядок учета процентов по векселям, полученным от заказчика (в составе прочих доходов), приведен в Инструкции по применению Плана счетов.
Статья: Объектоспособность криптовалюты как средства обращения и средства платежа в условиях цифровизации торгового оборота
(Земляченко Я.В.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Комплексность в аналитическом подходе возводит работу Л.А. Лунца в ранг фундаментальных столпов для анализа природы и форм денег как таковых и денежных обязательств с их участием. Вместе с тем выводы профессора Л.А. Лунца были бы не столь однозначными, если бы он мог принять во внимание существующий уровень эмиссионной конкурентности частных денег и возможность признания на уровне закона права владеть имуществом инкогнито. Как справедливо отмечает В.А. Лапач: "Вопросы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, они затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа" <11>. Таким образом, современный уровень развития социального бытия в форме торгового оборота породил очередную форму денежного суррогата - цифровую валюту, которая могла бы таковой и не являться. Однако российское право легитимировало его не как иначе, как форму денег, так как в соответствии с дефиницией цифровой валюты она может предлагаться и (или) может быть принята в качестве средства платежа, а значит криптовалюта обладает не только платежной функцией на уровне торгового оборота, но и на уровне закона. Вместе с тем следует особо подчеркнуть экономически обусловленный, но с правовой точки зрения системно абсурдный ход законодателя, содержащийся в ч. 5 ст. 14 Закона, которым российским резидентам запрещается принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг). Такое законодательное решение порождает деструктивность в восприятии целей законодателя. С одной стороны, определяя цифровую валюту в качестве объекта гражданских прав, в число ее признаков включается возможность быть средством платежа, и вместе с тем безусловно и императивно цифровая валюта лишается указанной функции. О причинах такого законодательного решения можно только догадываться, но с доктринальной точки зрения указанная неоднозначность ломает логику построения системы объектов гражданских прав. Это происходит именно потому, что цифровая валюта выделена из ряда цифровых прав в отдельный объект права, поименована и охарактеризована именно как форма денег, т.е. как платежное средство. С практической точки зрения очевидная неопределенность порождает "мутную воду" в торговом обороте криптовалюты на территории Российской Федерации. Отмеченная дихотомия в законодательном определении цифровой валюты дает на откуп торговому обороту решение, как поступать с тайным активом. Плодить теневую систему криптоплатежей, о риске роста которых Банк России отмечал в своем отчете <12>, или ограничиться ее свойством как ценной бумаги. Представляется, что отмеченная двойственность - это не полифункциональность криптовалюты, как ранее отмеченных форм частных денег (векселя и банковского чека). Вопрос о правовой природе указанных объектов гражданских прав решен и не порождает дискуссии. Это ценные бумаги, которые, во-первых, имеют прямую связь с законной валютой платежа, а во-вторых, их платежная функция не признана законом, она, по справедливому замечанию Л.А. Лунца <13>, признана торговым оборотом, чего недостаточно, чтобы считать данные суррогаты законным платежным средством. Но также нельзя не отметить главное свойство частных денег, которое позволяет им быть признанными торговым оборотом, это номинация в национальной валюте. Чек, вексель - все они обладают качеством оборотоспособности благодаря главным образом не рыночной стоимости (которой, в частности, у чека нет), а прямой связи с государственной валютой, в которой они номинированы. В таком качестве частные деньги обладают свойством средства обмена, но фактически валютой они не являются и не могут ей быть по своей правовой природе.
(Земляченко Я.В.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Комплексность в аналитическом подходе возводит работу Л.А. Лунца в ранг фундаментальных столпов для анализа природы и форм денег как таковых и денежных обязательств с их участием. Вместе с тем выводы профессора Л.А. Лунца были бы не столь однозначными, если бы он мог принять во внимание существующий уровень эмиссионной конкурентности частных денег и возможность признания на уровне закона права владеть имуществом инкогнито. Как справедливо отмечает В.А. Лапач: "Вопросы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, они затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа" <11>. Таким образом, современный уровень развития социального бытия в форме торгового оборота породил очередную форму денежного суррогата - цифровую валюту, которая могла бы таковой и не являться. Однако российское право легитимировало его не как иначе, как форму денег, так как в соответствии с дефиницией цифровой валюты она может предлагаться и (или) может быть принята в качестве средства платежа, а значит криптовалюта обладает не только платежной функцией на уровне торгового оборота, но и на уровне закона. Вместе с тем следует особо подчеркнуть экономически обусловленный, но с правовой точки зрения системно абсурдный ход законодателя, содержащийся в ч. 5 ст. 14 Закона, которым российским резидентам запрещается принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг). Такое законодательное решение порождает деструктивность в восприятии целей законодателя. С одной стороны, определяя цифровую валюту в качестве объекта гражданских прав, в число ее признаков включается возможность быть средством платежа, и вместе с тем безусловно и императивно цифровая валюта лишается указанной функции. О причинах такого законодательного решения можно только догадываться, но с доктринальной точки зрения указанная неоднозначность ломает логику построения системы объектов гражданских прав. Это происходит именно потому, что цифровая валюта выделена из ряда цифровых прав в отдельный объект права, поименована и охарактеризована именно как форма денег, т.е. как платежное средство. С практической точки зрения очевидная неопределенность порождает "мутную воду" в торговом обороте криптовалюты на территории Российской Федерации. Отмеченная дихотомия в законодательном определении цифровой валюты дает на откуп торговому обороту решение, как поступать с тайным активом. Плодить теневую систему криптоплатежей, о риске роста которых Банк России отмечал в своем отчете <12>, или ограничиться ее свойством как ценной бумаги. Представляется, что отмеченная двойственность - это не полифункциональность криптовалюты, как ранее отмеченных форм частных денег (векселя и банковского чека). Вопрос о правовой природе указанных объектов гражданских прав решен и не порождает дискуссии. Это ценные бумаги, которые, во-первых, имеют прямую связь с законной валютой платежа, а во-вторых, их платежная функция не признана законом, она, по справедливому замечанию Л.А. Лунца <13>, признана торговым оборотом, чего недостаточно, чтобы считать данные суррогаты законным платежным средством. Но также нельзя не отметить главное свойство частных денег, которое позволяет им быть признанными торговым оборотом, это номинация в национальной валюте. Чек, вексель - все они обладают качеством оборотоспособности благодаря главным образом не рыночной стоимости (которой, в частности, у чека нет), а прямой связи с государственной валютой, в которой они номинированы. В таком качестве частные деньги обладают свойством средства обмена, но фактически валютой они не являются и не могут ей быть по своей правовой природе.