Правовая природа лицензионного договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа лицензионного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1233 "Распоряжение исключительным правом" ГК РФ"Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по своей правовой природе, спорный договор является смешанным (содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы лицензионного договора), истцом доказан факт передачи исключительных прав - программы ЭВМ путем подписания УПД N 112 от 10.01.2022 г. В момент подписания УПД каких-либо несоответствий сторонами выявлено не было, акт о недостатках в соответствии с пунктом 4.11 Договора сторонами не составлялся. Правоотношения между ответчиком и конечным пользователем возникают либо на основании самостоятельного сублицензионного договора, либо путем совершения конечным пользователем конклюдентных действий в соответствии с пунктом 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (по загрузке конечным пользователем со специального раздела (ресурса) веб-сайта компании Oracle дистрибутивов) или заключения договора непосредственно с правообладателем программ для ЭВМ - Oracle. Получение серийного номера лицензий подтверждает получение ответчиком права доступа к программам для ЭВМ, указанных в Спецификации N 5, с правом их использования в объеме, установленном договором. Факт того, что ответчик не передал конечному пользователю лицензии, которые были предоставлены истцом 10.01.2022 г., не свидетельствует о том, что истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором и не может являться основанием для отказа в оплате вознаграждения за предоставленные ответчику права на передачу лицензии конечному пользователю. Судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1233 "Распоряжение исключительным правом" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по своей правовой природе, спорный договор является смешанным (содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы лицензионного договора), передача прав истцу по акту N АП-0000009 от 15.02.2022 г. не подтверждает полное, надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны общества "АПМ Технолоджи", отказ правообладателя программ (Компании Oracle) от работы на территории Российской Федерации ограничивает или полностью лишает сублицензиата прав пользования программами для ЭВМ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны факты передачи истцу прав использования программ, предоставления обновлений продуктов, оказания услуг по доступу к технической поддержке и документации правообладателя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая сущность механизма передачи права пользования отходами недропользования для добычи полезных ископаемых и полезных компонентов
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В правоприменительной практике при рассмотрении подавляющего большинства споров, возникающих в связи с осуществлением недропользования, учитывается позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что выводы судов о гражданско-правовой природе лицензионного соглашения не основаны на нормах законодательства <2>. Данное решение было сформулировано безапелляционно, в отсутствие какого-либо обоснования и его правовой аргументации. В связи с этим судебные инстанции занимают неоднозначную и непоследовательную позицию по анализируемой проблеме, допуская смешение гражданско-правовых и административных фактов и возникающих на их основе правоотношений. При этом в решениях арбитражных судов применяется обоснование со ссылкой на ГК РФ и возможностью применения правовых предписаний о сделках и договорах при заключении лицензионного соглашения и в то же время формулируется вывод относительно административной природы условий пользования недрами и недопустимости применения гражданского законодательства. Так, в одном из принимаемых решений суд указал на невозможность расторжения лицензионного соглашения, аргументируя тем, что исходя из ст. 451 ГК РФ в деле отсутствует подтверждение существенного изменения обстоятельств, образующих необходимую совокупность условий для досрочного расторжения данного соглашения. Однако в дальнейшем, принимая решение, суд указал, что лицензионное соглашение не является гражданско-правовым договором в связи с тем, что выдача лицензии и гражданско-правовая сделка противоположны по своей природе <3>.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В правоприменительной практике при рассмотрении подавляющего большинства споров, возникающих в связи с осуществлением недропользования, учитывается позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что выводы судов о гражданско-правовой природе лицензионного соглашения не основаны на нормах законодательства <2>. Данное решение было сформулировано безапелляционно, в отсутствие какого-либо обоснования и его правовой аргументации. В связи с этим судебные инстанции занимают неоднозначную и непоследовательную позицию по анализируемой проблеме, допуская смешение гражданско-правовых и административных фактов и возникающих на их основе правоотношений. При этом в решениях арбитражных судов применяется обоснование со ссылкой на ГК РФ и возможностью применения правовых предписаний о сделках и договорах при заключении лицензионного соглашения и в то же время формулируется вывод относительно административной природы условий пользования недрами и недопустимости применения гражданского законодательства. Так, в одном из принимаемых решений суд указал на невозможность расторжения лицензионного соглашения, аргументируя тем, что исходя из ст. 451 ГК РФ в деле отсутствует подтверждение существенного изменения обстоятельств, образующих необходимую совокупность условий для досрочного расторжения данного соглашения. Однако в дальнейшем, принимая решение, суд указал, что лицензионное соглашение не является гражданско-правовым договором в связи с тем, что выдача лицензии и гражданско-правовая сделка противоположны по своей природе <3>.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9050/2022 по делу N А40-215055/2021: "По своей правовой природе лицензионный договор является консенсуальным, т.е. создает правовые последствия для сторон с даты подписания, если договором не предусмотрено иное".
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9050/2022 по делу N А40-215055/2021: "По своей правовой природе лицензионный договор является консенсуальным, т.е. создает правовые последствия для сторон с даты подписания, если договором не предусмотрено иное".
Нормативные акты
"Программа квалификационного экзамена для аттестации кандидатов в патентные поверенные и патентных поверенных, желающих расширить область своей деятельности по законодательно установленным специализациям"
(рекомендовано Квалификационной комиссией Роспатента 22.06.2018)Лицензионный договор о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Определение и правовая природа лицензионного договора. Стороны лицензионного договора. Территория, на которой допускается использование. Срок действия договора. Условие о размере вознаграждения или порядке его определения. Виды лицензионных договоров. Исполнение лицензионного договора. Сублицензионный договор, отличительные особенности, правовое регулирование. Особенности лицензионных договоров в зависимости от объектов
(рекомендовано Квалификационной комиссией Роспатента 22.06.2018)Лицензионный договор о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Определение и правовая природа лицензионного договора. Стороны лицензионного договора. Территория, на которой допускается использование. Срок действия договора. Условие о размере вознаграждения или порядке его определения. Виды лицензионных договоров. Исполнение лицензионного договора. Сублицензионный договор, отличительные особенности, правовое регулирование. Особенности лицензионных договоров в зависимости от объектов
Статья: Защита прав потребителей и лицензионный договор в сети Интернет
(Никишина В.В., Татаринова Е.П.)
("Юрист", 2022, N 11)В первую очередь необходимо рассмотреть характерные черты лицензионного договора, заключаемого в сети Интернет. По своей правовой природе лицензионный договор в сети Интернет является договором присоединения. Также данный договор носит публичный характер, а следовательно, лицензиаты-потребители, акцептируя условия предлагаемой лицензиаром публичной оферты, считаются ознакомленными с условиями договора и согласившимися на его заключение. В качестве объекта лицензионного соглашения в интернет-пространстве выступает конкретный результат интеллектуальной деятельности.
(Никишина В.В., Татаринова Е.П.)
("Юрист", 2022, N 11)В первую очередь необходимо рассмотреть характерные черты лицензионного договора, заключаемого в сети Интернет. По своей правовой природе лицензионный договор в сети Интернет является договором присоединения. Также данный договор носит публичный характер, а следовательно, лицензиаты-потребители, акцептируя условия предлагаемой лицензиаром публичной оферты, считаются ознакомленными с условиями договора и согласившимися на его заключение. В качестве объекта лицензионного соглашения в интернет-пространстве выступает конкретный результат интеллектуальной деятельности.
Статья: Смарт-лицензия: гражданско-правовая характеристика договора
(Захаркина А.В., Мартьянова Е.Ю.)
("Право и экономика", 2020, N 11)Вопрос о том, является ли формулировка п. 1 ст. 1235 ГК РФ указанием на то, что лицензионный договор может быть сконструирован либо как реальный, либо как консенсуальный, неоднократно являлся предметом научных дискуссий <16>. Причиной отсутствия единого мнения по обозначенной теме среди исследователей называют рассогласованность положений ч. ч. 1 и 4 ГК РФ и невозможность применения п. 2 ст. 434 ГК РФ к договорам, опосредующим предоставление прав на результаты интеллектуальной деятельности: в п. 2 ст. 434 ГК РФ речь идет о привязке момента заключения договора к моменту передачи имущества, а РИД в соответствии со ст. 128 ГК РФ к имуществу не отнесены <17>. Однако при обращении к п. 1 ст. 1235 ГК РФ, п. 2 ст. 1286.1 ГК РФ усматривается, что объектом договора выступает не сам РИД, а право использования РИД, которое по своей природе является правом имущественным и укладывается в конструкцию такого объекта, как "имущество". Данное обстоятельство, на наш взгляд, позволяет говорить о применимости конструкции реальной сделки к лицензионному договору. Хотя в литературе высказана позиция о консенсуальности открытой лицензии <18>, из содержания п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ видится возможным сделать вывод о том, что открытая лицензия является примером реального договора в связи с неиспользованием в ст. 1286.1 ГК РФ словесной формулы "обязуется предоставить", являющейся маркером консенсуальности сделки. Для открытых лицензий данная особенность вызвана ее назначением и областью применения - сетью Интернет: для защиты пользователя (лицензиата) целесообразно устанавливать заключенность договора с момента фактического предоставления доступа к использованию произведения (например, загрузки приложения на устройство пользователя). Применительно к смарт-лицензиям, не являющимся открытыми смарт-лицензиями, следует использовать общую родовую конструкцию лицензионного договора, позволяющую заключать сделку либо как реальную, либо как консенсуальную. Это обусловлено назначением и правовой природой смарт-лицензии: самоисполняемость договора сама по себе не влияет на консенсуальность/реальность такого договора, смарт-лицензии могут быть не связаны с предоставлением права использования РИД в сети Интернет. В связи с чем необходимо сохранить альтернативность выбора сторонами консенсуальности/реальности заключаемого ими смарт-договора.
(Захаркина А.В., Мартьянова Е.Ю.)
("Право и экономика", 2020, N 11)Вопрос о том, является ли формулировка п. 1 ст. 1235 ГК РФ указанием на то, что лицензионный договор может быть сконструирован либо как реальный, либо как консенсуальный, неоднократно являлся предметом научных дискуссий <16>. Причиной отсутствия единого мнения по обозначенной теме среди исследователей называют рассогласованность положений ч. ч. 1 и 4 ГК РФ и невозможность применения п. 2 ст. 434 ГК РФ к договорам, опосредующим предоставление прав на результаты интеллектуальной деятельности: в п. 2 ст. 434 ГК РФ речь идет о привязке момента заключения договора к моменту передачи имущества, а РИД в соответствии со ст. 128 ГК РФ к имуществу не отнесены <17>. Однако при обращении к п. 1 ст. 1235 ГК РФ, п. 2 ст. 1286.1 ГК РФ усматривается, что объектом договора выступает не сам РИД, а право использования РИД, которое по своей природе является правом имущественным и укладывается в конструкцию такого объекта, как "имущество". Данное обстоятельство, на наш взгляд, позволяет говорить о применимости конструкции реальной сделки к лицензионному договору. Хотя в литературе высказана позиция о консенсуальности открытой лицензии <18>, из содержания п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ видится возможным сделать вывод о том, что открытая лицензия является примером реального договора в связи с неиспользованием в ст. 1286.1 ГК РФ словесной формулы "обязуется предоставить", являющейся маркером консенсуальности сделки. Для открытых лицензий данная особенность вызвана ее назначением и областью применения - сетью Интернет: для защиты пользователя (лицензиата) целесообразно устанавливать заключенность договора с момента фактического предоставления доступа к использованию произведения (например, загрузки приложения на устройство пользователя). Применительно к смарт-лицензиям, не являющимся открытыми смарт-лицензиями, следует использовать общую родовую конструкцию лицензионного договора, позволяющую заключать сделку либо как реальную, либо как консенсуальную. Это обусловлено назначением и правовой природой смарт-лицензии: самоисполняемость договора сама по себе не влияет на консенсуальность/реальность такого договора, смарт-лицензии могут быть не связаны с предоставлением права использования РИД в сети Интернет. В связи с чем необходимо сохранить альтернативность выбора сторонами консенсуальности/реальности заключаемого ими смарт-договора.
Статья: Click-wrap-соглашение как форма смарт-контракта
(Воронцов М.И., Горчакова А.П.)
("Право и бизнес", 2023, N 2)<10> Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012. С. 290.
(Воронцов М.И., Горчакова А.П.)
("Право и бизнес", 2023, N 2)<10> Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012. С. 290.
Статья: Новости от 06.09.2024
("Главная книга", 2024, N 18)Лицензионный договор по своей правовой природе является договором ГПХ. Соответственно, в отношении лиц, с которыми заключены такие договоры, нужно представлять в СФР подраздел 1.1 формы ЕФС-1.
("Главная книга", 2024, N 18)Лицензионный договор по своей правовой природе является договором ГПХ. Соответственно, в отношении лиц, с которыми заключены такие договоры, нужно представлять в СФР подраздел 1.1 формы ЕФС-1.
Статья: Договорные основания использования объектов смежных прав
(Петкилев П.И.)
("Цивилист", 2023, N 4)<18> См.: Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012. С. 54.
(Петкилев П.И.)
("Цивилист", 2023, N 4)<18> См.: Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012. С. 54.
"Персонаж как объект авторско-правовой охраны в законодательстве России"
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ЮРИСТ", 2022)Профессор И.А. Близнец более 30 лет работает в сфере интеллектуальной собственности; один из авторитетнейших российских и международных экспертов, более 20 лет участвует в работе Постоянного комитета по авторскому праву и смежным правам Всемирной организации интеллектуальной собственности, принимал непосредственное участие в разработке и принятии последних договоров ВОИС (Договор по авторскому праву, Договор по исполнениям и фонограммам, Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям, Марракешский договор об облегчении доступа слепых лиц и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям); внес свою долю в совершенствование законодательства в Российской Федерации, Республике Казахстан, Республике Узбекистан, Белоруссии; автор монографий, учебников, научных статей по проблемам интеллектуальной собственности. При участии И.А. Близнеца фактически создана современная школа авторского права в России, под его руководством 5 человек защитили докторские диссертации по авторскому праву. В.С. Витко является автором 6 монографий ("Гражданско-правовая природа лицензионного договора", "Юридическая природа договоров аутсорсинга и аутстаффинга", "Договоры заказа на создание произведений", "О признаках понятия "плагиат" в авторском праве", "Правовая природа договоров о создании произведений науки, литературы и искусства", "Понятие формы произведения в авторском праве") и более 80 статей по праву интеллектуальной собственности.
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ЮРИСТ", 2022)Профессор И.А. Близнец более 30 лет работает в сфере интеллектуальной собственности; один из авторитетнейших российских и международных экспертов, более 20 лет участвует в работе Постоянного комитета по авторскому праву и смежным правам Всемирной организации интеллектуальной собственности, принимал непосредственное участие в разработке и принятии последних договоров ВОИС (Договор по авторскому праву, Договор по исполнениям и фонограммам, Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям, Марракешский договор об облегчении доступа слепых лиц и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям); внес свою долю в совершенствование законодательства в Российской Федерации, Республике Казахстан, Республике Узбекистан, Белоруссии; автор монографий, учебников, научных статей по проблемам интеллектуальной собственности. При участии И.А. Близнеца фактически создана современная школа авторского права в России, под его руководством 5 человек защитили докторские диссертации по авторскому праву. В.С. Витко является автором 6 монографий ("Гражданско-правовая природа лицензионного договора", "Юридическая природа договоров аутсорсинга и аутстаффинга", "Договоры заказа на создание произведений", "О признаках понятия "плагиат" в авторском праве", "Правовая природа договоров о создании произведений науки, литературы и искусства", "Понятие формы произведения в авторском праве") и более 80 статей по праву интеллектуальной собственности.
Статья: О правомерном объеме цитирования произведений науки, литературы и искусства
(Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 5)<48> См.: Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012. С. 151 - 174.
(Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 5)<48> См.: Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012. С. 151 - 174.
Статья: Пользовательское соглашение, соглашение о конфиденциальности: особенности содержания в контексте использования технологий искусственного интеллекта
(Подузова Е.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Ключевые слова: договор, соглашение, технологии искусственного интеллекта, Big Data, информационный элемент, содержание, правовая природа, лицензионный договор, пользовательское соглашение, соглашение о конфиденциальности.
(Подузова Е.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Ключевые слова: договор, соглашение, технологии искусственного интеллекта, Big Data, информационный элемент, содержание, правовая природа, лицензионный договор, пользовательское соглашение, соглашение о конфиденциальности.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<4> Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012. С. 221, 222 и сл.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<4> Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут, 2012. С. 221, 222 и сл.