Правовая природа гарантийного удержания
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа гарантийного удержания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Нарушение сроков по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.
(КонсультантПлюс, 2025)При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 N Ф03-624/2024 по делу N А04-2834/2022
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда на строительство объекта.
Обстоятельства: Предъявленная к взысканию субподрядчиком сумма долга является невыплаченным гарантийным удержанием.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как гарантийное удержание не возвращено, начисление неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания неправомерно, требование переквалифицировано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ истолковал условия договора в части применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 16.11 договора, и, принимая во внимание правовую природу гарантийного удержания, пришел к выводу, что данный пункт не содержит указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, его буквальное содержание не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда на строительство объекта.
Обстоятельства: Предъявленная к взысканию субподрядчиком сумма долга является невыплаченным гарантийным удержанием.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как гарантийное удержание не возвращено, начисление неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания неправомерно, требование переквалифицировано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ истолковал условия договора в части применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 16.11 договора, и, принимая во внимание правовую природу гарантийного удержания, пришел к выводу, что данный пункт не содержит указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, его буквальное содержание не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о применении гарантийного удержания в договоре подряда
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Анализ отечественной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что гарантийному удержанию как способу обеспечения исполнения обязательств уделяется чрезвычайно мало внимания. Имеющиеся научные разработки в основном касаются исследования правовой природы гарантийного удержания в обоснование или необоснование самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства. При этом высказаны диаметрально противоположные позиции: от несоответствия удержаний ни одной модели обеспечительных сделок, а также противоречия гарантийных удержаний действующему законодательству и замены их банковскими гарантиями <1> до легализации гарантийных удержаний при исполнении подрядных обязательств в строительстве и совершенствования в этом направлении правовых норм <2>.
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Анализ отечественной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что гарантийному удержанию как способу обеспечения исполнения обязательств уделяется чрезвычайно мало внимания. Имеющиеся научные разработки в основном касаются исследования правовой природы гарантийного удержания в обоснование или необоснование самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства. При этом высказаны диаметрально противоположные позиции: от несоответствия удержаний ни одной модели обеспечительных сделок, а также противоречия гарантийных удержаний действующему законодательству и замены их банковскими гарантиями <1> до легализации гарантийных удержаний при исполнении подрядных обязательств в строительстве и совершенствования в этом направлении правовых норм <2>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)1. Если договор субподряда содержит условие о том, что сумма гарантийного удержания представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), а также указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, то такое условие правомерно. Несмотря на то что размер гарантийного удержания по договору субподряда был сформирован не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей уплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа фонда гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ). В связи с этим при задержке в выплате гарантийного удержания не подлежит применению условие договора о неустойке за просрочку в оплате выполненных работ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)1. Если договор субподряда содержит условие о том, что сумма гарантийного удержания представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), а также указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, то такое условие правомерно. Несмотря на то что размер гарантийного удержания по договору субподряда был сформирован не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей уплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа фонда гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ). В связи с этим при задержке в выплате гарантийного удержания не подлежит применению условие договора о неустойке за просрочку в оплате выполненных работ.
Статья: О праве подрядчика на проценты по гарантийному удержанию
(Ершов О.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)Анализ отечественной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что гарантийному удержанию как способу обеспечения исполнения обязательств уделяется чрезвычайно мало внимания. Имеющиеся научные разработки в основном касаются исследования правовой природы гарантийного удержания в обоснование или необоснование самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства. При этом высказаны диаметрально противоположные позиции: от несоответствия удержаний ни одной модели обеспечительных сделок, а также противоречия гарантийных удержаний действующему законодательству и замены их банковскими гарантиями <3> до легализации гарантийных удержаний при исполнении подрядных обязательств в строительстве и совершенствования в этом направлении правовых норм <4>.
(Ершов О.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)Анализ отечественной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что гарантийному удержанию как способу обеспечения исполнения обязательств уделяется чрезвычайно мало внимания. Имеющиеся научные разработки в основном касаются исследования правовой природы гарантийного удержания в обоснование или необоснование самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства. При этом высказаны диаметрально противоположные позиции: от несоответствия удержаний ни одной модели обеспечительных сделок, а также противоречия гарантийных удержаний действующему законодательству и замены их банковскими гарантиями <3> до легализации гарантийных удержаний при исполнении подрядных обязательств в строительстве и совершенствования в этом направлении правовых норм <4>.
Статья: Гарантийное удержание: хитросплетения судебной практики
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Исходя из правовой природы гарантийного удержания как отсроченного под отлагательным условием денежного обязательства его срок в случае банкротства заказчика считается наступившим. Подрядчик вместо гарантийной суммы получает лишь право на включение в реестр требований кредиторов заказчика.
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Исходя из правовой природы гарантийного удержания как отсроченного под отлагательным условием денежного обязательства его срок в случае банкротства заказчика считается наступившим. Подрядчик вместо гарантийной суммы получает лишь право на включение в реестр требований кредиторов заказчика.
Готовое решение: Какие особенности есть у обеспечения исполнения обязательств по договору подряда в виде гарантийного удержания
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, гарантийное удержание имеет двойную правовую природу: у него есть платежная функция (особый порядок оплаты выполненных работ) и обеспечительная функция как у непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, который можно установить договором в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, гарантийное удержание имеет двойную правовую природу: у него есть платежная функция (особый порядок оплаты выполненных работ) и обеспечительная функция как у непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, который можно установить договором в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)<5> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13, Определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1977 и от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-14922. Практика по данному вопросу не является единообразной, в ряде дел гарантийное удержание рассматривается судами и как обеспечительный платеж (см.: Оболонкова Е.В. К вопросу об определении правовой природы гарантийного удержания // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Вып. 29 / Под ред. О.В. Гутникова, С.А. Синицына. М., 2023. С. 1 - 15.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)<5> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13, Определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1977 и от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-14922. Практика по данному вопросу не является единообразной, в ряде дел гарантийное удержание рассматривается судами и как обеспечительный платеж (см.: Оболонкова Е.В. К вопросу об определении правовой природы гарантийного удержания // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Вып. 29 / Под ред. О.В. Гутникова, С.А. Синицына. М., 2023. С. 1 - 15.